Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 03АП-1631/12

г. Красноярск

25 июня 2012 г.

Дело N А33-14033/2008к18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Кучина А.В. - представителя по доверенности от 07.11.2011, Коленчак И.В. - представителя по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Енисейская энергетическая компания" Степанова Бориса Валентиновича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2012 года по делу N А33-14033/2008к18, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Енисейская энергетическая компания" (ОГРН 1062447008469, ИНН 2447008910) (далее - ОАО "Енисейская энергетическая компания", должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2010 ОАО "Енисейская энергетическая компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.03.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 22.12.2010 Иванов Сергей Геннадьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Борис Валентинович.

Определениями арбитражного суда от 31.05.2011, от 15.09.2011, от 19.01.2012 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Енисейская энергетическая компания" продлевался соответственно до 14.09.2011, до 14.01.2012, до 14.05.2012.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы России (с учетом уточнения от 30.03.2012), в которой заявитель просил арбитражный суд признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО "Енисейская энергетическая компания" Степановым Б.В. своих обязанностей, выразившихся:

- в необоснованной выплате привлеченным в процедуре наблюдения специалистам вознаграждения в размере 2 975 098 рублей;

- в необоснованном заключении договоров с привлеченными специалистами: Ивановой Т.В., Журавлевой З.В., Рзаевым М.М., Мироненко А.А., Ивановой Т.В. (аренда автомобиля), Мироненко А.А., Фроленко Е.Г. в конкурсном производстве в период с 23.12.2010 по 20.04.2011;

- в затягивании процедуры, в неисполнении обязанностей по формированию конкурсной массы, в непринятии мер к своевременному и полному взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" в размере 6 970 551 рубля 71 копейки;

- неисполнении решения собрания кредиторов от 29.09.2011 в части непредоставления собранию кредиторов, созванному на 17.10.2011, копий документов, подтверждающих использование транспортного средства в процедурах банкротства, расшифровки всех расходов, произведенных конкурсным управляющим, расшифровки дебиторской задолженности с точным указанием всех дебиторов, информации о причинах невыявления имущества должника, отраженного в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2010 года;

- представлении недостоверной информации об итогах инвентаризации (в отчете от 20.04.2011 не отражена дебиторская задолженность), о работниках должника, продолжающих свою деятельность (в отчете от 20.04.2011 не отражена информация об Андреевой Т.В).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2012 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника Степанова Б.В., выразившиеся в:

- необоснованной выплате привлеченным в период наблюдения специалистам 2 475 098 рублей;

- необоснованном заключении конкурсным управляющим в период с 23.12.2010 по 20.04.2011 договоров с привлеченными специалистами: бухгалтером Журавлевой З.В., помощником конкурсного управляющего Рзаевым М.М., водителем Мироненко А.А., договора аренды транспортного средства от 23.12.2010 с Ивановой Т.В.;

- неисполнении обязанностей по формированию конкурсной массы, непринятии мер к своевременному и полному взысканию дебиторской задолженности с ООО "Управляющая компания "Наш город" в сумме 6 970 551 рубля 71 копейки;

- представлении конкурсным управляющим недостоверной информации об итогах инвентаризации в отчете о результатах конкурсного производства по состоянию на 20.04.2011.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России и конкурсный управляющий ОАО "Енисейская энергетическая компания" Степанов Б.В. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы сводятся к следующему:

- доказательств того, что привлечение в процедуре наблюдения юриста Ивановой Т.В. было обоснованным либо то, что услуги данного лица в период действия договора в процедуре наблюдения были направлены на достижение целей конкурсного производства, конкурсным управляющим Степановым Б.В. представлено не было. В этой связи действия конкурсного управляющего Степанова Б.В. по выплате вознаграждения данному специалисту при наличии в штате ОАО "Енисейская энергетическая компания" работников, в отсутствие доказательств фактического оказания конкретных услуг во исполнение договора, нельзя признать разумными и обоснованными;

- инвентаризация имущества могла быть проведена без привлечения юриста, делопроизводителя с учетом небольшого объема имущества должника, подлежащего инвентаризации, поскольку в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований Степанов Б.В. мог осуществить указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц;

- необходимость привлечения делопроизводителя конкурсным управляющим не доказана. Учитывая незначительный объём проведенной работы в период с 23.12.2010 по 21.04.2011, привлечение делопроизводителя необоснованно с точки зрения целей конкурсного производства и интересов кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Енисейская энергетическая компания" Степанова Б.В. следующие:

- доказательства необоснованного привлечения специалистов для обеспечения деятельности временного управляющего с учетом выполненных работ, возможности проведения работ без привлечения специалистов, уполномоченный орган не представил;

- уполномоченным органом не оспаривались действия временного управляющего по привлечению специалистов, не оспаривались договоры, заключенные между временным управляющим и привлеченными специалистами;

- уполномоченный орган не представил доказательств того, что действиями арбитражного управляющего были нарушены его права и законные интересы, а также то, что без привлечения специалистов арбитражный управляющий более эффективно осуществлял бы деятельность по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Степанова Б.В. уполномоченный орган пояснил, что был лишён возможности обжаловать действия временного управляющего по привлечению специалистов (юрист, бухгалтер, аренда автомобиля, водитель, помощник и делопроизводитель), так как узнал о факте привлечения специалистов в процедуре наблюдения только из отчётов конкурсного управляющего Степанова Б.В. от 20.04.2011, когда конкурсный управляющий уже произвёл выплаты указанным специалистам. Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий, принимая решение о выплате значительной суммы из конкурсной массы, которая повлияла на её существенное уменьшение, добросовестно проанализировал имеющиеся документы на предмет обоснованности, реальной необходимости привлечения временным управляющим целого ряда специалистов.

В материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт использования транспортного средства и его обслуживания, в том числе путевые листы, командировочные и иные документы, которые свидетельствовали бы о том, что расходы временного управляющего на аренду транспортного средства были связаны с проведением процедуры наблюдения и являются относимыми к данной процедуре банкротства.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Енисейская энергетическая компания" Степанова Б.В. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки своего представителя.

Представитель Федеральной налоговой службы России возразил против удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьями 158, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отклонить заявленное ходатайство, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины (уход представителя в отпуск по беременности и родам, болезнь конкурсного управляющего) для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие иного представителя и (или) конкурсного управляющего Степанова Б.В. В ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный апелляционный суд признал невозможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие конкурсного управляющего ОАО "Енисейская энергетическая компания" Степанова Б.В. Кроме того, суд апелляционной инстанции явку конкурсного управляющего должника в судебное заседание обязательной не признавал, и не усматривает невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие его или его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Степанова Б.В., просили отменить определение арбитражного суда от 30.03.2012 в части признания обоснованным привлечения в процедуре наблюдения юриста Ивановой Т.В. и выплаты ему конкурсным управляющим вознаграждения в размере 500 000 рублей и принять по делу новый судебный акт. Просили оставить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Енисейская энергетическая компания" Степанова Б.В. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 29.12.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Сергей Геннадьевич.

В отчете временного управляющего от 22.04.2009 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указан один привлеченный специалист: общество с ограниченной ответственностью "Риксар" (далее - ООО "Риксар") на основании договора N 1/Н-ЕЭК от 04.02.2009.

Согласно штатному расписанию аппарата ОАО "Енисейская энергетическая компания" по состоянию на 01.01.2009 (в том числе общеэксплуатационному) имело в штате 49 сотрудников, продолжающих свою трудовую деятельность.

Согласно штатному расписанию аппарата ОАО "Енисейская энергетическая компания" по состоянию на 01.01.2010 (в том числе общеэксплуатационному) имело в штате 39 сотрудников, продолжающих трудовую деятельность.

В соответствии с приказом от 21.05.2008 N 190 о приеме на работу Андреева Т.В. состояла в должности главного бухгалтера ОАО "Енисейская энергетическая компания" с 21.05.2008 по 21.11.2011.

12.01.2009 между временным управляющим ОАО "Енисейская энергетическая компания" и Ивановой Т.В. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Иванова Т.В. оказывает услуги юриста при осуществлении процедуры наблюдения.

Согласно акту оказанных услуг от 10.09.2010 исполнитель услуги, указанные в договоре возмездного оказания услуг от 12.01.2009, выполнил в полном объеме, ОАО "Енисейская энергетическая компания" имеет задолженность перед Ивановой Т.В. в размере 500 000 рублей.

12.01.2009 между временным управляющим ОАО "Енисейская энергетическая компания" и Ивановой Т.В. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Иванова Т.В. предоставляет временному управляющему должника легковой автомобиль марки TOYOTA ALLION, государственный номер М 561 ТК, 2002 года выпуска, с размером ежемесячной арендной платы в сумме 35 000 рублей. В обоснование расходов на содержание арендованного автомобиля представлены следующие первичные документы: копии кассовых и товарных чеков на приобретение топлива от 31.08.2010, от 01.09.2010, командировочное удостоверение от 07.04.2009, выданное Иванову С.Г.

12.01.2009 между временным управляющим ОАО "Енисейская энергетическая компания" и Журавлевой З.В. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Журавлева З.В. обязуется оказать услуги бухгалтера при осуществлении процедуры наблюдения, с ежемесячной оплатой из расчета 25 000 рублей в месяц.

Согласно акту оказанных услуг от 10.09.2010 исполнитель услуги, указанные в договоре возмездного оказания услуг от 12.01.2009, выполнил в полном объеме, ОАО "Енисейская энергетическая компания" имеет задолженность перед Журавлевой З.В. в размере 500 000 рублей.

12.01.2009 между временным управляющим ОАО "Енисейская энергетическая компания" Мироненко А.А. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Мироненко А.А. обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика при осуществлении процедуры наблюдения.

Согласно акту оказанных услуг от 10.09.2010 исполнитель услуги, указанные в договоре возмездного оказания услуг от 12.01.2009, выполнил в полном объеме, ОАО "Енисейская энергетическая компания" имеет задолженность перед Мироненко А.А. в размере 400 000 рублей. В обоснование необходимости использования автомобиля в процедуре наблюдения конкурсным управляющим должника представлены: кассовый чек и копия чека от 01.09.2010 на покупку ГСМ на сумму 600 рублей, кассовый чек и товарный чек от 01.09.2010 на покупку ГСМ на сумму 600 рублей; командировочное удостоверение от 07.04.2009, выданное Иванову С.Г.

12.01.2009 между временным управляющим ОАО "Енисейская энергетическая компания" и Евстюгиной С.Е. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Евстюгина С.Е. обязуется оказать услуги делопроизводителя при осуществлении процедуры наблюдения.

Согласно акту оказанных услуг от 10.09.2010 исполнитель услуги, указанные в договоре возмездного оказания услуг от 12.01.2009, выполнил в полном объеме, ОАО "Енисейская энергетическая компания" имеет задолженность перед Евстюгиной С.Е. в размере 400 000 рублей.

12.01.2009 между временным управляющим ОАО "Енисейская энергетическая компания" и Бардаевой М.В. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Бардаева М.В. обязуется оказать услуги помощника временного управляющего при осуществлении процедуры наблюдения.

Согласно акту оказанных услуг от 10.09.2010 исполнитель услуги, указанные в договоре возмездного оказания услуг от 12.01.2009, выполнил в полном объеме, ОАО "Енисейская энергетическая компания" имеет задолженность перед Бардаевой М.В. в размере 500 000 рублей.

Из платежной ведомости N 2 от 20.01.2011 ОАО "Енисейская энергетическая компания" следует, что следующим лицам выплачено: Ивановой Т.В. - 955 200 рублей; Журавлевой З.В. - 398 000 рублей; Бардаевой М.В. - 398 000 рублей; Мироненко А.А. - 318 400 рублей; Фроленко Е.Г. - 320 400 рублей.

Как следует из материалов дела, Фроленко Е.Г. в период наблюдения не привлекалась в качестве специалиста. Евстюгиной С.Е. 23.12.2010 выдана доверенность Фроленко Е.Г. на получение от имени Евстюгиной С.Е. денежных средств в качестве вознаграждения за оказание услуг по договору от 12.01.2009. Фроленко Е.Г., получив денежные средства по платежной ведомости от 20.01.2011, возвратила в кассу 300 400 рублей по приходному кассовому ордеру от 20.01.2011, оставшиеся 20 000 рублей являются задолженностью перед специалистом. По расходному кассовому ордеру Евстюгина С.Е. получила от ОАО "Енисейская энергетическая компания" 300 400 рублей за оказанные услуги по договору от 12.01.2009.

Определением арбитражного суда от 22.12.2010 конкурсный управляющий Иванов Сергей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Енисейская энергетическая компания" в связи с его гибелью, конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Борис Валентинович.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 20.04.2011, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" Степановым Б.В. отражены следующие специалисты: юрист - Иванова Т.В. (договор от 23.12.2010, с ежемесячной оплатой 25 000 рублей); бухгалтер - Журавлева З.В. (договор от 23.12.2010 с ежемесячной оплатой 25 000 рублей); помощник конкурсного управляющего - Рзаев М.М. (договор от 23.12.2010 с ежемесячной оплатой 25 000 рублей); водитель Мироненко А.А. (договор от 23.12.2010 с ежемесячной оплатой 20 000 рублей); делопроизводитель - Фроленко Е.Г. (договор от 23.12.2010 с ежемесячной оплатой 20 000 рублей); аренда транспортного средства (договор от 23.12.2010, заключенный с Ивановой Т.В., с ежемесячной оплатой 35 000 рублей).

В разделе отчета "Расходы по осуществлению процедуры наблюдения и конкурсного производства за период с 01.12.2008 по 28.03.2011" указано, что выплачено заработной платы работникам 3 190 000 рублей.

В разделе отчета "Сведения о работниках должника, продолжающих трудовую деятельность" указан бухгалтер - Андреева Т.В.

Как следует из материалов дела, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2009, отчет о прибылях и убытках за период с января по декабрь 2009 года, справки о расходах ОАО "Енисейская энергетическая компания" за период с 01.01.2009 по 01.05.2009, справка о результатах работы за 2007, 2008, 2009 годы подписаны бухгалтером Андреевой Т.В. В отчете конкурсного управляющего должника от 20.04.2011 также указано, что список работников, уволенных в ходе конкурсного производства, прилагается к настоящему отчету.

23.12.2010 между конкурсным управляющим ОАО "Енисейская энергетическая компания" Степановым Б.В. и Ивановой Т.В. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Иванова Т.В. оказывает услуги юриста при осуществлении процедуры конкурсного производства, с ежемесячной оплатой услуг в размере 25 000 рублей. Согласно акту оказанных услуг от 18.04.2011 Иванова Т.В. оказала следующие услуги: мониторинг действующего законодательства, консультирование конкурсного управляющего, бухгалтера, делопроизводителя, разработка форм документов, в том числе для проведения собраний кредиторов, представление интересов конкурсного управляющего с третьими лицами, правовой экспертизы, взыскание дебиторской задолженности с ООО "УК "Наш город".

По договору аренды транспортного средства от 23.12.2010 Иванова Т.В. предоставляет конкурсному управляющему должника легковой автомобиль марки ВАЗ 2114, государственный номер К 409 ХУ, с размером ежемесячной арендной платы в сумме 35 000 рублей. Согласно акту от 21.04.2011 автомобиль передан арендодателю.

23.12.2010 между ОАО "Енисейская энергетическая компания" и Журавлевой З.В. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Журавлева З.В. обязуется оказать услуги бухгалтера при осуществлении процедуры конкурсного производства, с ежемесячной оплатой из расчета 25 000 рублей в месяц. Актов оказанных услуг Журавлевой З.В. не представлено.

23.12.2010 между конкурсным управляющим ОАО "Енисейская энергетическая компания" Степановым Б.В. и Рзаевым М.М. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Рзаев М.М. обязуется оказать услуги помощника при осуществлении процедуры конкурсного производства с ежемесячной оплатой услуг в сумме 25 000 рублей. Актов оказанных услуг Рзаевым М.М. не представлено.

23.12.2010 между конкурсным управляющим ОАО "Енисейская энергетическая компания" Степановым Б.В. и Мироненко А.А. заключен договор возмездного оказания услуг с Мироненко А.А., согласно которому Мироненко А.А. обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика в процедуре конкурсного производства, с ежемесячной оплатой услуг в размере 20 000 рублей. Согласно акту от 21.04.2011 Мироненко А.А. оказал услуги по управлению автомобилем.

23.12.2010 между конкурсным управляющим ОАО "Енисейская энергетическая компания" Степановым Б.В. и Фроленко Е.Г. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Фроленко Е.Г. обязуется оказать услуги по делопроизводству при осуществлении процедуры конкурсного производства, с ежемесячной оплатой услуг в сумме 20 000 рублей. Согласно акту оказанных услуг от 21.04.2011 Фроленко Е.Г. оказала следующие услуги: приемку, обработку и учет корреспонденции входящей и исходящей, направлению корреспонденции юристу, бухгалтеру, помещению исполненных документов в дела, хранению документов, ведение учета движения корреспонденции, выдачи документов во временное пользование, контроль, обеспечение сохранности документов.

По платежной ведомости N 1 от 14.04.2011 ОАО "Енисейская энергетическая компания" выплачено: Ивановой Т.В. - 149 573 рублей; Журавлевой З.В. - 62 322 рублей; Бардаевой М.В. - 62 322 рубля; Мироненко А.А. - 49 301 рублей; Фроленко Е.Г. - 49 302 рублей.

Согласно платежной ведомости N 3 от 10.08.2011 за период с 15.01.2009 по 16.10.2010 выплачено: Ивановой Т.В. - 155 227 рублей, Журавлевой З.В. - 64 678 рублей, Бардаевой М.В. - 64 678 рублей, Мироненко А.А. - 52 299 рублей, Евстюгиной С.Е. - 387 180 рублей.

Ивановой Т.В. по расходному кассовому ордеру от 05.05.2011 выплачено 10 000 рублей за аренду автомобиля. Журавлевой З.В. по расходному кассовому ордеру от 29.03.2011 выплачено 20 157 рублей 45 копеек вознаграждения. Фроленко Е.Г. по приходному кассовому ордеру от 29.03.2011 выплачено вознаграждение в сумме 20 157 рублей 45 копеек. По приходному кассовому ордеру от 10.08.2011 Рзаеву М.М. выплачено 20 000 рублей вознаграждения.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 17.10.2011 вознаграждение специалистов за период наблюдения и конкурсного производства составило 2 762 820 рублей.

Согласно отчетам конкурсного управляющего должника по состоянию на 15.07.2011 и на 29.09.2011 расторгнуты договоры с привлеченными специалистами: с Ивановой Т.В. с 18.04.2011, с Мироненко А.А. с 21.04.2011, с делопроизводителем Фроленко Е.Г. с 21.04.2011, договор аренды автомобиля с Ивановой Т.В. с 21.04.2011.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 20.04.2011 проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включено имущество (денежные средства) в сумме 4 042 435 рублей 55 копеек.

Приказом от 17.01.2011 сформирована комиссия для проведения инвентаризации, в которую вошли Степанов Б.В., Журавлева З.В., юрист - Иванова Т.В.

Согласно представленным актам инвентаризации от 17.01.2011, N 5 от 10.02.2011 выявлено следующее имущество: денежные средства в сумме 4 041 935 рублей 55 копеек, дебиторская задолженность в сумме 12 970 551 рубля 71 копейки.

Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2010 года отражены активы: внеоборотные в сумме 4 015 000 рублей, из них: основные средства - 3 946 000 рублей, незавершенное строительство - 35 000 рублей, прочие внеоборотные активы - 34 000 рублей; оборотные в сумме 100 795 000 рублей, из них: запасы на сумму 35 620 000 рублей, НДС по приобретенным ценностям в сумме 51 000 рублей, дебиторская задолженность в сумме 64 211 000 рублей, денежные средства в сумме 913 000 рублей. Итого активы на сумму 104 810 000 рублей.

20.04.2011 уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего должника требование, в котором потребовал представить письменные пояснения по поводу неотражения в акте инвентаризации и в отчете конкурсного управляющего активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2010 года, представить документы по привлеченным специалистам, пояснения о целесообразности привлечения специалистов (водителя, делопроизводителя, заключения договора аренды транспортного средства, программиста); включить в повестку собрания кредиторов вопрос о расторжении договоров с Мироненко А.А., Фроленко Е.Г., Бабайкиным В.А., Ивановой Т.В.; просил отразить позицию уполномоченного органа в протоколе собрания кредиторов от 18.04.2011.

29.07.2011 уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего должника требование, в котором сообщал, что требование от 20.04.2011 не исполнено, требовал представить письменные пояснения по поводу неотражения в акте инвентаризации и в отчете конкурсного управляющего активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2010 года, представить документы по привлеченным специалистам, просил отразить позицию уполномоченного органа в протоколе собрания кредиторов от 18.04.2011.

Конкурсным управляющим должника 26.05.2011 в Енисейскую межрайонную прокуратуру Красноярского края направлено заявление, в котором конкурсный управляющий просил провести проверку по факту отсутствия имущества у должника, указанного в бухгалтерском балансе на общую сумму 104 810 000 рублей. Проверка не завершена.

29.09.2011 уполномоченный орган письменно обратился к конкурсному управляющему должника с ходатайством о включении в повестку дня собрания кредиторов следующих вопросов: снять с повестки вопрос о продлении срока конкурсного производства, расторгнуть договоры с Рзаевым М.М., Андреевой Т.В., провести внеочередное собрание кредиторов 17.10.2011 с повесткой: отчет конкурсного управляющего о проделанной работе. Представить собранию кредиторов договоры с привлеченными специалистами в процедуре наблюдения и конкурсного производства, акты выполненных работ, копии договоров аренды помещения, транспортного средства, копии документов, подтверждающих использование транспортного средства в целях процедуры банкротства, расшифровку всех расходов конкурсного управляющего, письменную расшифровку дебиторской задолженности с указанием наименования всех дебиторов, информацию о причинах не выявления имущества, отраженного в бухгалтерском балансе.

Собранием кредиторов должника, состоявшемся 29.09.2011, приняты следующие решения: включить дополнительные вопросы уполномоченного органа в повестку собрания; снять с повестки собрания вопрос о продлении срока конкурсного производства; расторгнуть договор с привлеченными специалистами: Рзаевым М.М., Андреевой Т.В.; провести внеочередное собрание кредиторов 17.10.2011 с повесткой: отчет конкурсного управляющего; представить внеочередному собранию кредиторов: договоры с привлеченным специалистами в процедуре наблюдения и конкурсного производства, акты выполненных работ, копии договоров аренды помещения, транспортного средства, копии документов, подтверждающих использование транспортного средства в целях процедуры банкротства; представить расшифровку всех расходов, произведенных конкурсным управляющим в период наблюдения и конкурсного производства; представить расшифровку дебиторской задолженности с указанием всех дебиторов, даты направления претензий, письменную информацию о причинах невыявления имущества должника, отраженного в бухгалтерском балансе.

Согласно протоколу собрания кредиторов, состоявшемуся 17.10.2011, уполномоченному органу представлены следующие документы для ознакомления: договоры на привлеченных специалистов в период наблюдения и конкурсного производства, акты выполненных работ привлеченными специалистами, договор аренды транспортного средства, расшифровку расходов, произведенных конкурсным управляющим в период конкурсного производства, расшифровку дебиторской задолженности с приложением почтового реестра.

Согласно акту инвентаризации от 10.02.2011 конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" в размере 12 970 551 рубля 71 копейки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2010 по делу N А33-12404/2010 в удовлетворении иска ОАО "Енисейская энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" о взыскании задолженности в размере 21 900 766 рублей 51 копейки отказано, интересы ОАО "Енисейская энергетическая компания" представляла Иванова Т.В.

В соответствии с соглашением, подписанным между муниципальным унитарным предприятием "Очистные сооружения", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" и ОАО "Енисейская энергетическая компания" от 15.02.2011, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" обязалось погасить задолженность перед ОАО "Енисейская энергетическая компания" в размере 12 970 551 рубля 71 копейки в течение 2-х месяцев с момента подписания соглашения, для погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" обязалось взять кредит.

В отчете конкурсного управляющего должника по состоянию на 15.07.2011 отражено, что дебитор - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" погасил 6 000 000 рублей задолженности в соответствии с соглашением от 15.02.2011, подписанным между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" и должником.

26.05.2011 конкурсный управляющий направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" претензию об оплате задолженности в размере 6 970 551 рубля 71 копейки.

28.07.2011 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" о взыскании задолженности в размере 6 970 551 рубля 71 копейки. Определением арбитражного суда от 05.08.2011 по делу N А33-12392/2011 заявление возвращено в связи с неоплатой государственной пошлины. Повторно исковое заявление подано 26.10.2011. Определением арбитражного суда от 29.11.2011 по делу N А33-17560/2011 исковое заявление принято к производству. Рассмотрение иска отложено на 18.04.2012.

25.05.2011 конкурсным управляющим направлены претензии дебиторам с предложением погасить имеющуюся задолженность перед ОАО "Енисейская энергетическая компания".

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений N N 00870 от 09.08.2011, 00510 от 21.06.2011, 00871 от 09.08.2011, 00219 от 11.08.2011, 00537 от 12.08.2011, 00944 от 20.07.2011, 00570 от 30.06.2011, 00407 от 18.10.2011, 00018 от 18.07.2011, 00671 от 29.06.2011, 00577 от 21.10.2011, 00117 от 16.09.2011, 00855 от 21.06.2011, 00069 от 23.06.2011, 00047 от 09.06.2011, 00079 от 10.06.2011, 00044 от 17.06.2011, 00053 от 08.06.2011, 00068 от 03.06.2011, 00033 от 01.06.2011, 00469 от 17.06.2011, 00082 от 09.06.2011, 00051 от 14.06.2011, 00049 от 03.06.2011, 00162 от 04.05.2011, 00635 от 12.05.2011, 00805 от 15.06.2011, дебиторами осуществлялось погашение задолженности перед ОАО "Енисейская энергетическая компания".

Уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим ОАО "Енисейская энергетическая компания" Степановым Б.В. пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7, пунктов 1, 3 статьи 129, статьи 131, пункта 1 статьи 139, статьи 15, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, просил арбитражный суд признать его действия ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 60, статьи 20.3 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что отчеты арбитражного управляющего о ходе процедуры банкротства должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" конкурсные управляющие в случае привлечения для обеспечения своей деятельности иных лиц, обязаны с 22.09.2003 указывать в отчете, составляемом по результатам процедуры конкурсного производства, сведения о таких лицах, в том числе их фамилию, имя и отчество; номер договора, на основании которого действует привлеченное лицо, дату заключения договора и срок его действия; размер вознаграждения и источник оплаты.

Рассмотрев требование уполномоченного органа о необоснованной выплате конкурсным управляющим должника Степановым Б.В. вознаграждения привлеченным в период наблюдения специалистам в размере 2 975 098 рублей (данная сумма указана уполномоченным органом в жалобе), арбитражный суд первой инстанции правомерно признал данное требование подлежащим удовлетворению в части выплаты вознаграждения следующим специалистам: бухгалтеру Журавлевой З.В., помощнику временного управляющего Бардаевой М.В., делопроизводителю Евстюгиной С.Е., водителю Мироненко А.А., оплаты аренды транспортного средства Ивановой Т.В.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что документально подтвержден лишь факт оказания услуг юристом Ивановой Т.В. по истребованию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город". Оказание юридических услуг в виде проведения претензионной работы с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город", подписание с указанной организацией соглашения от 15.02.2011 о порядке погашения дебиторской задолженности в размере 12 970 551 рубля 71 копейки, обращению с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город", привело к конкретному результату - поступлению в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 6 000 000 рублей, которая частично была израсходована на погашение задолженности по заработной плате. Оказание услуг иными специалистами не подтверждено ни документально, ни фактически, их привлечение не было обусловлено и собственно ведением организационной и хозяйственной деятельности должника, направленным на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из отчета временного управляющего от 22.04.2009, им указаны сведения лишь о привлечении в качестве специалиста в наблюдении ООО "Риксар" (что не обжалуется уполномоченным органом), привлечение которого было достаточно для обеспечения выполнения возложенных на временного управляющего обязанностей, исходя из объема работы временного управляющего, характера деятельности должника, объема документов, подлежащих анализу в ходе выяснения его финансового состояния. С учетом признания арбитражным судом обоснованным привлечение юриста Ивановой Т.В., наличие двух специалистов для обеспечения деятельности временного управляющего с полной достаточностью позволяло временному управляющему добросовестно исполнить возложенные на него обязанности в процедуре наблюдения. При этом следует и учитывать, что, несмотря на неоднократное отложение рассмотрения настоящего дела в процедуре наблюдения, представление дополнительных документов, за исключением тех, которые предусмотрены Законом о банкротстве по итогам наблюдения, не требовалось, и временным управляющим такие документы не представлялись. Оплата вознаграждения вышеперечисленным специалистам по расценкам, действующим в регионе, является высокой, поэтому в подтверждение факта оказания ими услуг должны быть представлены исчерпывающие первичные документы, свидетельствующие об объеме работы, о результатах работы, повлиявших на увеличение конкурсной массы, прежде всего, достижению цели процедуры банкротства.

В то же время, из актов об оказании услуг, не представляется возможным сделать вывод о конкретных услугах, оказанных специалистами. Необходимость привлечения указанных лиц не доказана и конкурсным управляющим должника.

В обоснование необходимости аренды транспортного средства первичные документы, подтверждающие факт использования транспортного средства и его обслуживания, предусмотренные постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", в материалы дела также не представлены.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией арбитражного суда первой инстанции о том, что наделяя конкурсного управляющего должника властно-распорядительными функциями в отношении имущества должника, законодатель возложил на него корреспондирующую обязанность по разумному распоряжению конкурсной массой, обусловленную целью конкурсного производства, направленной на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, принимая решение о выплате значительной суммы из конкурсной массы, которая повлияла на ее уменьшение, недобросовестно проанализировал имеющиеся документы. У суда отсутствует возможность проверки достоверности договоров, заключенных временным управляющим с привлеченными специалистами, о фальсификации указанных документов не заявлялось уполномоченным органом. Определяя размер суммы, необоснованно выплаченной привлеченным специалистам за период наблюдения, арбитражный суд исходил из суммы, указанной конкурсным управляющим в своих отчетах, на основании которых размер оспариваемой суммы указал и уполномоченный орган. Однако конкурсным управляющим указана в расчете сумма в большем размере, нежели представлены первичные платежные документы. Принимая за основу сумму, оспариваемую уполномоченным органом в размере 2 975 698 рублей, учитывая обоснованную выплату вознаграждения Ивановой Т.В. в размере 500 000 рублей, размер необоснованно выплаченного вознаграждения составляет 2 475 698 рублей.

Таким образом, относительно привлечения специалистов конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства в период с 23.12.2010 по 20.04.2010, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и разумным привлечение специалистов: юриста Ивановой Т.В., делопроизводителя Фроленко Е.Г. и необоснованным привлечение следующих специалистов: бухгалтера Журавлевой З.В., помощника конкурсного управляющего Рзаева М.М., водителя Мироненко А.А., заключение договора аренды транспортного средства от 23.12.2010 с Ивановой Т.В. При этом арбитражный суд исходил из того объема работы, который был выполнен конкурсным управляющим за указанный период. Так, конкурсным управляющим в указанный период была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой было выявлено имущество в составе наличных денежных средств должника и дебиторской задолженности (согласно актам инвентаризации от 17.01.2011, N 5 от 10.02.2011 выявлено следующее имущество: денежные средства в сумме 4 041 935 рублей 55 копеек, дебиторская задолженность в сумме 12970551 рубля 71 копейки), продолжалась работа, начатая в период наблюдения, по взысканию дебиторской задолженности, оформлялись и готовились к сдаче в архив документы, подлежащие обязательному хранению, осуществлялась подготовка и проведение собрания кредиторов, работа по оформлению документации в процедуре конкурсного производства. Для обеспечения выполнения данной работы достаточно привлечения юриста и делопроизводителя. Следует также учитывать, что в указанный период продолжала трудовую деятельность главный бухгалтер должника Андреева Т.В., которая обеспечивала ведение бухгалтерского, налогового учета, оформление бухгалтерской и иной отчетности.

Применение процедуры банкротства в отношении должника не влечет изменения указанных видов деятельности должника, учитывая наличие у конкурсного управляющего должника высшего экономического образования, привлечение специалиста в области бухгалтерского учета в спорный период, по мнению арбитражного суда, не требовалось. Представленные первичные документы в обоснование факта оказания услуг и их объема не подтверждают необходимости привлечения названных специалистов. Подписание акта приема-передачи оказанных услуг, носящего общий, формальный характер, не свидетельствует о разумности и добросовестности конкурсного управляющего при принятии решения о привлечении специалистов, которые должны быть направлены на недопущение безосновательной траты конкурсной массы.

Критериями оценки обоснованности привлечения специалистов арбитражным управляющим служат конкретные результаты оказанных ими услуг, повлиявшие на пополнение конкурсной массы. В данном случае пополнение конкурсной массы произведено лишь за счет денежных средств, поступивших от дебитора - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город".

В подтверждение оказания услуг по аренде транспортного средства конкурсным управляющим должника не представлены оправдательные документы, оформление которых является обязательным и предусмотрено действующим законодательством. Учитывая, что конкурсный управляющий должника в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, обязательные требования по ведению бухгалтерского и иного учета и по оформлению первичных бухгалтерских документов распространяются и на конкурсного управляющего должника. Так, пунктом 2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" установлено, что путевой лист легкового автомобиля (форма N 3) является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта, выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены).

Арбитражным управляющим не представлены документы на транспортные средства, которыми осуществлялась перевозка арбитражного управляющего, не указаны маршруты перевозки, сведения о расходе топлива указанных автомобилей, а также расчет затрат на бензин с учетом расхода топлива, потребляемого автомобилем, платежные документы на приобретение горюче-смазочных материалов.

Основными обязанностями, возложенными на конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, являются принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статья 129 Закона). По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Как следует из бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2010 года, в нем отражены активы: внеоборотные в сумме 4 015 000 рублей, из них: основные средства - 3 946 000 рублей, незавершенное строительство - 35 000 рублей, прочие внеоборотные активы - 34 000 рублей; оборотные в сумме 100 795 000 рублей, из них: запасы на сумму 35 620 000 рублей, НДС по приобретенным ценностям в сумме 51 000 рублей, дебиторская задолженность в сумме 64 211 000 рублей, денежные средства в сумме 913 000 рублей. Итого активы на сумму 104 810 000 рублей. Согласно представленным актам инвентаризации от 17.01.2011, N 5 от 10.02.2011 в ходе инвентаризации конкурсным управляющим должника выявлено следующее имущество: денежные средства в сумме 4 041 935 рублей 55 копеек, дебиторская задолженность в сумме 12 970 551 рубля 71 копейки. По факту отсутствия имущества у должника, указанного в бухгалтерском балансе на общую сумму 104 810 000 рублей, конкурсным управляющим должника 26.05.2011 в Енисейскую межрайонную прокуратуру Красноярского края направлено заявление с просьбой о проведении проверки по факту отсутствия имущества. Однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим с момента его утверждения принимались своевременные и должные меры к выявлению сведений об имуществе, принадлежавшем должнику до применения процедуры конкурсного производства, а именно: не направлены запросы в регистрирующие органы о принадлежности должнику имущества на праве собственности или ином вещном праве, не выяснялись сведения об имуществе, указанном в бухгалтерском балансе, в администрации г. Енисейска, представители которой участвовали в процессе по делу о банкротстве, конкурсным управляющим объективно не выяснены причины отсутствия имущества (основных средств), отраженного в бухгалтерской отчетности должника, ограничившись лишь формальным направлением заявлений в органы прокуратуры. Конкурсным управляющим не выяснено, на базе какого имущества создано муниципальное унитарное предприятие "Очистные сооружения", которое расположено, по сведениям конкурсного управляющего, в месте нахождения должника. Данные действия конкурсного управляющего вводят в заблуждение кредиторов относительно судьбы имущества должника, возможности его реализации и объема средств, которые будут направлены на погашение требований кредиторов. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности довода жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы и затягиванию ее формирования.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности довода жалобы уполномоченного органа о затягивании и непринятии своевременных мер конкурсным управляющим Степановым Б.В. ко взысканию оставшейся неперечисленной обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" дебиторской задолженности в размере 6 970 551 рубля 71 копейки. Арбитражным управляющим для проведения данной работы был привлечен юрист. Как следует из материалов дела, соглашением, подписанным между муниципальным унитарным предприятием "Очистные сооружения", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" и ОАО "Енисейская энергетическая компания" от 15.02.2011, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" обязалось погасить задолженность перед ОАО "Енисейская энергетическая компания" в размере 12 970 551 рубля 71 копейки в течение 2-х месяцев с момента подписания соглашения, для погашения задолженности общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" обязалось взять кредит. Двухмесячный срок исполнения обязанности по перечислению дебиторской задолженности истек 15.04.2011. Однако конкурсный управляющий лишь 26.05.2011 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" претензию об оплате задолженности в размере 6 970 551 рубля 71 копейки, 28.07.2011 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" о взыскании задолженности в размере 6 970 551 рубля 71 копейки. Определением арбитражного суда от 05.08.2011 по делу N А33-12392/2011 заявление возвращено в связи с неоплатой государственной пошлины. Повторно исковое заявление подано лишь по истечении двух месяцев, 26.10.2011. Определением арбитражного суда от 29.11.2011 по делу N А33-17560/2011 исковое заявление принято к производству. Рассмотрение заявления отложено на 18.04.2012. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг юристом по оформлению исковых заявлений в арбитражный суд и о несвоевременности исполнения обязанности по предъявлению требования к третьим лицам о возврате дебиторской задолженности.

При исследовании отчета конкурсного управляющего от 20.04.2011 арбитражным судом установлено, что в разделе отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, о ходе конкурсного производства" отражено, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 4 042 435 рублей 55 копеек, в то время как документами, представленными в материалы дела (актами инвентаризации от 17.01.2011, N 5 от 10.02.2011) подтверждается факт выявления в ходе инвентаризации следующего имущества должника: денежных средств в сумме 4 041 935 рублей 55 копеек, дебиторской задолженности в сумме 12970551 рубля 71 копейки. Таким образом, отчет конкурсного управляющего содержит недостоверные сведения о конкурсной массе должника, что нарушает права уполномоченного органа на осуществление контроля за формированием конкурсным управляющим конкурсной массы должника, из которой подлежат удовлетворению требования кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 (далее - Общие правила), приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также форма отчета об использовании денежных средств должника (далее - Типовая форма). Согласно пункту 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе о сформированной конкурсной массе (о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника).

Довод уполномоченного органа о неотражении конкурсным управляющим должника в отчете от 20.04.2011 сведений о продолжении трудовой деятельности главным бухгалтером Андреевой Т.В. не нашли своего подтверждения.

Довод жалобы уполномоченного органа о неисполнении конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 29.09.2011 в части непредоставления собранию кредиторов, созванному на 17.10.2011, копий документов, подтверждающих использование транспортного средства в процедурах банкротства, расшифровки всех расходов, произведенных конкурсным управляющим, расшифровки дебиторской задолженности с точным указанием всех дебиторов, информации о причинах невыявления имущества должника, отраженного в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2010 года, также не подтвержден документально, поскольку в протоколе собрания кредиторов от 17.10.2011 указано об исполнении данного требования арбитражным управляющим. Кроме того, конкурсным управляющим представлены доказательства вручения указанных документов уполномоченному органу.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа правомерно удовлетворена судом первой инстанции в части признания ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ОАО "Енисейская энергетическая компания" Степановым Борисом Валентиновичем, возложенных на него обязанностей, что выразилось в необоснованной выплате привлеченным в период наблюдения специалистам 2 475 098 рублей; - необоснованном заключении конкурсным управляющим в период с 23.12.2010 по 20.04.2011 договоров с привлеченными специалистами: бухгалтером Журавлевой З.В., помощником конкурсного управляющего Рзаевым М.М., водителем Мироненко А.А., договора аренды транспортного средства от 23.12.2010 с Ивановой Т.В.; неисполнении обязанностей по формированию конкурсной массы, непринятии мер к своевременному и полному взысканию дебиторской задолженности с ООО "Управляющая компания "Наш город" в сумме 6970551 рубля 71 копейки; представлении конкурсным управляющим недостоверной информации об итогах инвентаризации в отчете о результатах конкурсного производства по состоянию на 20.04.2011, что нарушает права уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве и включенному в реестр требований кредитором должника.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства обоснованности привлечения в процедуре наблюдения юриста Ивановой Т.В. либо то, что услуги данного лица в период действия договора в процедуре наблюдения были направлены на достижение целей конкурсного производства, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в процедуре наблюдения привлеченный специалист был привлечен временным управляющим Ивановым С.Г., то есть иным лицом, за действия которого конкурсный управляющий Степанов Б.В. не может отвечать.

В то же время конкурсный управляющий Степанов Б.В. сохранил договорные отношения с юристом Ивановой Т.В., что как подтверждается материалами дела, имело свой положительный результат (в конкурсную массу от работы с дебитором - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" поступило 6 000 000 рублей). Кроме того, уполномоченным органом своевременно не оспаривались действия временного управляющего по привлечению специалистов, не оспаривались договоры, заключенные между временным управляющим и специалистами, в частности, с юристом.

Довод апелляционной жалобы о том, что инвентаризация имущества могла быть проведена без привлечения юриста, делопроизводителя с учетом небольшого объема имущества должника, подлежащего инвентаризации, поскольку в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований Степанов Б.В. мог осуществить указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку уполномоченный орган не представил соответствующих доказательств того, что инвентаризация и иные мероприятия, необходимые для проведения процедуры банкротства, без привлечения специалистов были осуществлены конкурсным управляющим более эффективно.

Доводы апелляционной жалобы Степанова Б.В. отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается необоснованное привлечение и продолжение договорных отношений с привлеченными специалистами бухгалтером Журавлевой З.В., помощником конкурсного управляющего Рзаевым М.М., водителем Мироненко А.А., необоснованное заключение договора аренды транспортного средства от 23.12.2010 с Ивановой Т.В.; неисполнение обязанностей по формированию конкурсной массы, непринятие мер к своевременному и полному взысканию оставшейся дебиторской задолженности с ООО "Управляющая компания "Наш город" в сумме 6970551 рубля 71 копейки; представление конкурсным управляющим недостоверной информации об итогах инвентаризации в отчете о результатах конкурсного производства по состоянию на 20.04.2011, что нарушает права уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве и включенному в реестр требований кредитором должника. Выражая несогласие с судебным актом конкурсный управляющий Степанов Б.В. не представил доказательства, опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, не обосновал необходимость привлечения названных специалистов в процедуре конкурсного производства для целей пополнения конкурсной массы, не представил результаты деятельности указанных привлеченных специалистов. Материалами дела подтверждается, что непринятие мер по своевременному формированию конкурсной массы привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, неоднократному продлению срока конкурсного производства, установленного судом для проведения процедуры банкротства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что остальные доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2012 года по делу N А33-14033/2008к18 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2012 года по делу N А33-14033/2008к18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан И.А. Хасанова