Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 14АП-3900/12

г. Вологда

14 июня 2012 г.

Дело N А05-2569/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Двинское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2012 года по делу N А05-2569/2012 (судья Бабичев О.П.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в письменном заявлении от 30.03.2011 N 19-07/17-2/945, к муниципальному образованию "Двинское" (ОГРН 1052904026570, далее - МО "Двинское") о взыскании 201 678 руб. 31 коп., в том числе 192 112 руб. 74 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с июня по сентябрь 2011 года и ноябрь 2011 года на основании договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 3223; 9565 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2011 по 04.04.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 192 112 руб. 74 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 05.04.2012 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 04 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МО "Двинское" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что долг в размере 192 112 руб. 74 коп. должны оплачивать потребители коммунальных услуг, то есть граждане. Обязанность ответчика производить оплату стоимости электрической энергии на общедомовое потребление договором 01.01.2009 N 3223 не предусмотрена. Считает, что судом не были истребованы у истца акты приема-передачи энергии за спорный период и акты сверки задолженности по состоянию на 31.12.2011 и 11.01.2012.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МО "Двинское" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2009 ОАО "АСК" (Гарантирующий поставщик) и МО "Двинское" в лице администрации МО "Двинское" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3223, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией, а Потребитель - оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора в течение расчетного периода Гарантирующий поставщик вправе выставить Потребителю для оплаты промежуточный счет в размере 100% от планового потребления электрической энергии. Срок оплаты промежуточного платежа - в течение 10 дней с момента его выставления.

Согласно пункту 6.2.2. договора окончательный счет выписывается в срок до 3-го числа месяца, следующего за расчетным. Окончательный расчет производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета производится в срок до 8-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2009 с возможностью его пролонгации по правилам, установленным в пункте 9.2 договора.

В приложении N 1 к договору приведен перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки, категории надежности.

Истец в период с июня по сентябрь 2011 года, в ноябре 2011 года поставил ответчику электрическую энергию в соответствии с условиями договора на его объекты, в том числе администрацию, уличное освещение, общедомовое потребление, выставив к оплате счета-фактуры от 30.06.2011 N К05-06-0000105, от 31.07.2011 N К05-07-0000085, от 31.08.2011 N К05-08-0000107, от 30.09.2011 N К05-09-0000079, от 30.11.2011 N К05-11-0000087 на общую сумму 235 163 руб. 16 коп.

В связи с частичной оплатой ответчиком поставленной электрической энергии и образованием задолженности в сумме 192 112 руб. 74 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, к отношениям сторон, вытекающим из договора энергоснабжения, применяются положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом электрической энергии и ее частичной оплаты ответчиком подтверждается материалами дела, в частности: договором энергоснабжения от 01.01.2009 N 3223, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления за спорный период, актом сверки расчётов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик обязался оплачивать в предусмотренные договором сроки электроэнергию, поступающую в администрацию, на уличное освещение и общедомовое потребление.

Стоимость электрической энергии определена истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2010 N 70-э/1 "О тарифах на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Архангельской области, кроме г. Коряжмы".

Доказательств наличия между сторонами спора относительно количества и качества отпущенной в спорный период электрической энергии, равно как и контррасчета истребуемой суммы и доказательств ее уплаты в материалы дела МО "Двинское" не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 192 112 руб. 74 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2011 по 04.04.2012 в сумме 9565 руб. 57 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8% годовых, действующей на день предъявления иска и принятия решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. У апелляционной коллегии нет оснований не согласиться с данным расчетом.

Поскольку на дату принятия решения признанная судом обоснованной сумма задолженности в размере 192 112 руб. 74 коп., ответчиком не погашена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 05.04.2012 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов следует признать законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на переписку между истцом и ответчиком по поводу количества потребленной электрической энергии судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку представленные в суд апелляционной инстанции ведомости показаний счетчиков и письма являются новыми документами и ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, ответчик не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции указанных документов.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апеллянта апелляционной коллегией не принимаются в силу своей бездоказательности.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МО "Двинское" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МО "Двинское" освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2012 года по делу N А05-2569/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Двинское" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко