Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 12АП-4905/12

г. Саратов

29 июня 2012 г.

Дело N А12-23145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2012 года,

по делу N А12-23145/2011, судья Савченко Н.А.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106,

к Федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060,

третьи лица: войсковая часть 11378, г. Волгоград, открытое акционерное общество "Славянка", г. Волжский Волгоградской обл.,

о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия в судебном заседании представителей сторон - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г.Волгограда" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, федеральному государственному учреждению "Донская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ о взыскании задолженности за период с 01.05.2010 года по 30.09.2010 года в сумме 56 831 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 723 руб. 67 коп., а также судебных издержек в размере 27 руб. 25 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.02.2012 года прекращено производство по требованиям к ФГУ "Донская КЭЧ района" в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. С ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" взыскана задолженность в размере 56 831 руб. 97 коп., неустойка 5 723 руб. 67 коп., государственная пошлина 2 502 руб. 22 коп., судебные издержки 27 руб. 25 коп. МУП "Городской водоканал г. Волгограда" выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 344 руб. 24 коп., как излишне уплаченной.

ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 г.. между МУП "Городской водоканал г.Волгограда" (энергоснабжающая организация) и войсковой частью 11378 (заказчик) заключен государственный контракт N 007152 на отпуск воды и прием сточных вод на 2010 год.

В соответствии с условиями контракта, энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать ответчика питьевой (технической) водой в объеме 101913 куб. м (0) в год и принимать от ответчика сточные воды в объеме 2074 куб. м в год, а ответчик обязался своевременно производить оплату истцу за полученную воду, сброшенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в канализацию (п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.3.3).

Пунктом 3.1 государственного контракта установлено, что учет количества израсходованной воды и сброса сточных вод производится по показаниям счетчиков, приобретаемых абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании. При отсутствии приборов учета расчет за поставленную заказчиком воду и принятые от него сточные воды производится в соответствии с объемами, установленными в Приложении N 2 к контракту.

Согласно контракту оплата за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения производится заказчиком в течение расчетного месяца в следующем порядке: до 20-го числа текущего месяца 100% фактического водопотребления и водоотведения на основании счета-фактуры - первый расчетный период (с 1 по 15 число расчетного месяца); до 10-го числа месяца, следующего за расчетным 100% фактического водопотребления и водоотведения на основании счета-фактуры - второй расчетный период (с 16 по 30 число расчетного месяца).

В Приложениях N N 1-3 к договору стороны согласовали наименование объектов абонента и субабонентов, лимит-заявку на потребленное количество воды и сточных вод с разбивкой по месяцам.

04 августа 2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений: внесение нового объекта (жилые дома, субабонент ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России) по адресу: ул.Латошинская, 81 в государственный контракт на отпуск воды и прием сточных вод N 007152 от 11.01.2010 г.. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью контракта и вступает в силу с 01 мая 2010 года.

29 декабря 2010 года заключено соглашение к контракту N 007152 от 11.01.2010 г. между МУП "Городской водоканал г.Волгограда" (энергоснабжающая организация), войсковой частью 11378 (заказчик) и открытым акционерным обществом "Славянка" (субабонент). Предметом данного соглашения является принятие субабонентом обязанностей заказчика по частичной оплате стоимости питьевой воды и сточных вод по государственному контракту N 007152 в объеме, предусмотренном настоящим соглашением через водопроводные и канализационные сети заказчика. Объект расположен по адресу: ул.Латошинская, 81, корпус 40. Указанное соглашение заключено на срок действия контракта N 007152 от 11.01.2010 г.. и является его неотъемлемой частью. Условия соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.11.2010 г.

Как пояснили стороны в суде первой инстанции, дополнительные соглашения к договору заключались на условиях раздельной оплаты жилого фонда ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России в связи с проводимой реорганизацией и наличием единого счетчика, находящегося в ведении и на обслуживании Войсковой части 11378. В акты приемки-передачи истцом не включались объемы жилого фонда, коммунальные платежи перечислялись жильцами домов в адрес ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России.

Представители также подтвердили, что в адрес ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России был направлен проект тройственного соглашения к договору об условиях оплаты жилого фонда ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России, который не был подписан последним. Кроме того, за спорный период в адрес ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России были направлены акты приемки-передачи по жилому фонду, а в актах приемки-передачи между истцом и Войсковой частью 11378 объемы жилого фонда были указаны в графе корректировки, как не подлежащие оплате войсковой частью.

Истец подал на объекты ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России (жилые дома) питьевую воду и принял сточные воды за май - сентябрь 2010 г. на общую сумму 56 831 рубль 97 копеек, оказанные услуги оплачены не были. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, учитывая передачу комплекса полномочий по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными в пос. Латошинка Волгоградской области, именно ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны РФ является исполнителем коммунальных услуг и абонентом МУП "Горводоканал г. Волгограда".

Между сторонами сложились фактические договорные отношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ).

В силу положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергораспределительной организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению (применительно к данному случаю - объекты жилищного фонда ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России) (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт потребления оказанных МУП "Городской водоканал г. Волгограда" услуг по водоснабжению не оспаривается.

Утверждение общества о том, что исполнителем коммунальной услуги в многоквартирных домах в спорный период (май-сентябрь 2010 года) является истец, а его абонентом - ОАО "Славянка" противоречит материалам дела.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что ответчик ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (правопреемник ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России, контракт не заключало, дополнительных соглашений не подписывало, обязательства по оплате водоснабжения военного городка "Латошинка" на себя не принимало, соответственно, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Поскольку жилые дома находились в спорный период в управлении КЭЧ, отношения по водоснабжению и водоотведению между населением и непосредственно ресурсоснабжающей организацией не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым являлось ФГУ "Донская КЭЧ района". С момента получения в управление жилых домов, управляющая компания должна выполнять обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, следовательно, выполнять обязанности по обеспечению жилых домов водоснабжением.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФГУ "Донская КЭЧ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Расчет проверен судом, является верным, подлежит применению.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель указывает, что судом неверно определены исковые требования, ссылается на то, что истцом исковые требования не уточнялись.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, так как не соответствует действительности. Материалами дела подтверждается факт уточнения исковых требований и частичный отказ от них (л.д.1 т.2). Уточнения и частичный отказ от иска рассмотрен судом в надлежащем процессуальном порядке.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2012 года по делу N А12-23145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина