Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 12АП-4635/12

г. Саратов

22 июня 2012 г.

Дело N А06-1520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области,

на определение арбитражного суда Астраханской области от "10" апреля 2012 года по делу N А06-1520/2012 (судья Ю.А. Винник)

по заявлению ИП Богатова С.В. о принятии обеспечительных мер по делуN А06-1520/2012

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился Предприниматель Богатов Сергей Владимирович, с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области N 11-41 от 30.09.2011 г.

09.04.2012 г. предприниматель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области N 11 -41 от 30.09.2011 г.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным определением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по ходатайству заявителя, арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Следовательно, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В данном случае, ходатайство было мотивировано тем, что налоговым органом 02.04.2012 г. принято решение N 852 и вынесено постановление N 598 о принудительном взыскании за счет имущества предпринимателя сумм, доначисленных обжалуемым решением N 11-41 от 30.09.2011 г. При этом, решением налогового органа N 1115 от 11.01.2012 г. приостановлены расходные операции по счетам предпринимателя Богатова С.В. в банке.

Следовательно, непринятие обеспечительных, до вступления в законную силу решения суда взыскание с него указанных в оспариваемом требовании сумм налогов, пени, штрафов повлечет причинение ему значительного ущерба.

Приостановление операций по счетам лишает возможности осуществлять хозяйственную деятельность, исполнение договорных обязательств перед контрагентами, Кроме того, заявитель указал, что приостановление операций по расчетным счетам повлечет невозможность выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя о том, что непринятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений может повлечь причинение ему ущерба, являются обоснованными.

Коллегия считает, что обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают баланса частных и публичных интересов, так как направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения и в то же время не влечет утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от "10" апреля 2012 года по делу N А06-1520/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

С.Г. Веряскина Н.Н. Пригарова