Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 17АП-4348/12

г. Пермь

29 июня 2012 г.

Дело N А50-1466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя - Товарищества собственников жилья "Кузьмина, 24 а" (ОГРН 1065918016130, ИНН 5918018890): Ожгибесова Е.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 15.07.2011;

от заинтересованного лица - 20 отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю: Попов Е.Э., предъявлено удостоверение, доверенность N 98 от 18.01.2012;

от заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Попов Е.Э., предъявлено удостоверение, доверенность от 26.07.2011 N 316;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица 20 отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2012 года

по делу N А50-1466/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Товарищества собственников жилья "Кузьмина, 24 а"

к 20 отделу надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 19.01.2012 N 303,

установил:

Товарищество собственников жилья "Кузьмина, 24 а" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления 20 отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 19.01.2012 N 303 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что состав административного правонарушения по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ доказан административным органом, существенных процессуальных нарушений по делу не допущено. Считает, что нарушения выявлены при визуальном осмотре помещений 22.12.2011 в период установления на территории муниципального района особо опасного режима. Законный представитель товарищества надлежащим образом уведомлен на составление протокола об административном правонарушении.

Представитель заинтересованных лиц в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в период с 01.12.2011 по 28.12.2011 должностным лицом 20 ОНД по Лысьвенскому муниципальному району на основании распоряжения от 09.12.2011 N 382 была проведена плановая выездная проверка соблюдения ТСЖ "Кузьмина, 24 "а" обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирном доме N 24 "а" по ул. Кузьмина в г. Лысьве, результаты которой оформлены актом проверки N 382 от 28.12.2011.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения п. 3, 53 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.03г., п. 6.25, 8.4 СНиП 21-01-97*, а именно: люк на кровлю в лестничной клетке 4-го подъезда выполнен не в противопожарном исполнении с пределом огнестойкости менее 30 мин.; выполнена горючая отделка стен, ступеней и площадок лестничных маршей в лестничных клетках красками на ЛВЖ основе с неизвестными пожароопасными характеристиками.

По результатам проверки 28.12.2011 составлен протокол N 303 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы проверки, 19.01.2012 административный орган вынес постановление N 303 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличие существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, признал незаконным и отменил постановление N 303 от 19 января 2012 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, частями 3-8 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 37 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

В п. 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности следует из материалов дела, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении и иных документов административного дела. Доказательств, опровергающих эти факты, заявителем по делу не представлено.

При этом представленные товариществом при рассмотрении административного дела 19.01.2012, сертификат соответствия пожарной безопасности на "композиции водно-дисперсионные ВАК для окраски поверхностей и сертификат соответствия на плиты минераловатные теплоизоляционные (л.д. 21-22), не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия события административного правонарушения, поскольку относимость указанных сертификатов не подтверждена (ст. 67 АПК РФ).

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка в отношении ТСЖ "Кузьмина, 24 "а" проводилась в соответствии с распоряжением N 382 от 09.12.2011 с целью исполнения ежегодного графика плановых проверок для контроля соблюдения требований пожарной безопасности. Срок проведения проверки установлен с 01.12.2011 по 28.12.2011.

В соответствии с постановлением Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края от 12.12.2011 N 2548-па на территории Лысьвенского муниципального района установлен особый противопожарный режим в период с 19.12.2011 по 25.01.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ административная ответственность отягощена за нарушение предусмотренных в ч.1 ст.20.4 КоАП РФ требований пожарной безопасности, совершенных в условиях особого противопожарного режима. Следовательно, орган надзорной деятельности может применить административную ответственность по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ за выявленные факты нарушений, совершенных в период действия условий особого противопожарного режима.

В указанном случае составление протокола об административном правонарушении 28.12.2011 свидетельствует о совершении правонарушения в период действия особого противопожарного режима, поскольку проверка в отношении заявителя проведена в указанный период: на территории Лысьвенского муниципального района особый противопожарный режим был установлен с 19 декабря 2011 г.. по 25 января 2012 г..

Рассмотрев доводы жалобы относительно соблюдения порядка привлечения к ответственности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях. В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении составлен непосредственно в день окончания проверки 28.12.2011 (л.д. 16). При этом законный представитель товарищества при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал.

В материалах дела имеется телефонограмма от 28.12.2011, в соответствии с которой председателю ТСЖ Шубиной Л.Н. сообщено о составлении установленных законодательством РФ документов по результатам плановой проверки и она приглашается для их вручения 28.12.2011 в 11 часов (л.д. 46).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что представленное заинтересованным лицом в качестве доказательства уведомления заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении телефонограмма от 28.12.2011, не является надлежащим способом извещения о дате и времени составления протокола, поскольку из указанной телефонограммы не видно, что председатель ТСЖ приглашается именно на составление протокола об административном правонарушении с указанием факта правонарушения, в том числе заблаговременно. Также не представлено достоверных доказательств нахождения законного представителя 29.12.2011 г.. при вручении протокола, разъяснение ему прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, административным органом данные регистрационного учета исходящих телефонограмм, распечатки телефонных звонков, подтверждающих наличие соединения с телефонным аппаратом абонента, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о нарушении производства по административному делу основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства, а потому оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит несоответствие оспариваемого решения и порядка его принятия закону либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, то он вправе принять решение об отмене оспариваемого решения.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволят или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности являются существенными, поскольку повлекли нарушение прав заявителя на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, и являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, а также неразъяснение законному представителю его прав и обязанностей само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2012 г.. по делу N А50-1466/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 20 отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Ясикова