Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 12АП-3206/12

г. Саратов

29 июня 2012 г.

Дело N А12-9879/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной К.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г.Москва ОГРН 1027739019142 ИНН 7744000912

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2012 года по делу N А12-9879/2009, судья Макаров И.А.

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", г.Волгоград (ОГРН 1033400328290 ИНН 3444107791) о процессуальном правопреемстве.

при участии в судебном заседании представителя ОАО "Промсвязьбанк" Чукаевой Е.П., действующей на основании доверенности от 23.08.2011, представителя ООО "Ремстройкомплект" Бокаревой М.С., действующей на основании доверенности от 13.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крона" и общества с ограниченной ответственностью "ДИО" на общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ника".

20 марта 2012 года арбитражный суд Волгоградской области произвел процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ника", заменив конкурсного кредитора ООО "МОЛ Вайз" на ООО "Ремстройкомплект" в отношении требований на сумму 38 124 000 руб. и ООО "ДИО" на ООО "Ремстройкомплект" в отношении требований на сумму 486 233,87 руб.

ОАО "Промсвязьбанк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указывает, что общество не представило доказательства соотносимости договора займа N 9 от 03.10.2006 в сумме 38 124 000 руб. согласно договора цессии N 1 от 01.12.2009 и договора займа N 9 от 03.10.2006 на сумму 50 000 000 руб., на которых основаны требования ООО "МОЛ Вайз". По мнению апеллянта, отсутствуют доказательства возмездности договоров цессии.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009 ООО "Ника" (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Определением от 07.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Харченко С.В.

Определением суда от 25.08.2009 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ника" требования ООО "МОЛ Вайз" в сумме 52 457 803,96 руб. основного долга, в том числе 46 457 803,96 руб. задолженности по договору займа N 9 от 03.10.2006.

Определением суда от 18.08.2009 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ника" требования ООО "ДИО" в сумме 486 233,87 руб. основного долга по договору аренды нежилого помещения N ВАД-038 от 25.11.2004.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По двум последовательно заключенным договорам цессии от 30.11.2009 и 01.12.2009 право требования от ООО "Ника" 38 124 000 руб. по договору займа N 9 от 03.10.2006 перешло от ООО "МОЛ Вайз" к ООО "Крона" и от ООО "Крона" к ООО "Ремстройкомплект".

По договору цессии N 3 от 02.08.2010 право требования от ООО "Ника" 486 233,87 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения N ВАД-038 от 25.11.2004 перешло от ООО "ДИО" к ООО "Ремстройкомплект".

Договоры цессии являются возмездными (п. 4 договоров от 01.12.2009 и от 02.08.2010).

Согласованная сторонами меновая стоимость оплачена ООО "Ремстройкомплект" путем передачи цедентам векселей третьих лиц, что действующему законодательству не противоречит.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Возражений на заявление ООО "Ремстройкомплект" от конкурсного управляющего должника, первоначальных кредиторов и иных конкурсных кредиторов ООО "Ника" не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о не соотносимости договора займа N 9 от 03.10.2006 в сумме 38 124 000 руб. согласно договора цессии N 1 от 01.12.2009 и договора займа N 9 от 03.10.2006 на сумму 50 000 000 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае передано право требования по договору займа, обязательство по которому является делимым. Следовательно, передача по договору уступки права требования части задолженности по договору займа не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Указание апеллянта на безвозмездность договора цессии, а также на то, что судом не исследовано финансовое положение ООО "Ремстройкомплект" на даты заключения договоров цессии, апелляционный суд считает необоснованным.

Оценив договор уступки права требования от 01.12.2009, суд первой инстанции признал, что данный договор соответствует требованиям закона, и пришел к выводу о состоявшемся правопреемстве в материальном правоотношении.

При указанных обстоятельствах ходатайство о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о безвозмездности договора уступки права требования был отклонен судебными инстанциями, которые указали на установленную договором обязанность цессионария оплатить в пользу цедента уступленное право требования.

Пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Условие о цене в договоре уступки права требования содержится, других доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, заявителем не представлено.

Доводы Банка о не исследовательности судом первой инстанции факта оплаты по договору цессии, отклоняются апелляционным судом, поскольку со стороны ООО "Крона" отсутствуют претензии по оплате за уступленное право.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2012 года по делу N А12-9879/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко