Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 03АП-1856/12

г. Красноярск

15 июня 2012 г.

Дело N А33-17846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от кредитора ООО "Сиб-Вест Продукт": Демьянова И.А. - представителя по доверенностям от 23.11.2011,

от кредитора ООО "Недра-Инвест": Демяьнова И.А. - представителя по доверенности от 22.03.2012,

от кредитора ООО "ГРИН-ЭКС": Демяьнова И.А. - представителя по доверенности от 28.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Волкова Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2012 года по делу N А33-17846/2010, принятое судьями Дорониной Н.В., Григорьевой М.А., Ишутиной О.В.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича (ОГРНИП 308246806300130, ИНН 246303875973) (далее также должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29.02.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Широбоков А.В.

02.02.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного кредитора Волкова О.В. о пересмотре решения арбитражного суда от 06.09.2011 по новым обстоятельствам в части определения кандидатуры конкурсного управляющего Широбокова А.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2012 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Волкова О.В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор Волков О.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 06.09.2011 отменить и пересмотреть судебный по новым обстоятельствам в части определения кандидатуры конкурсного управляющего Широбокова А.В., утвердить и.о. конкурсного управляющего Гордеева В.И. и обязать его провести первое собрание кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- определения Арбитражного суда Красноярского края о включении требований Антипова И.П. и Су-Фуде В.М. о включении в реестр требований кредиторов должника отменены, следовательно, правовых оснований для их участия в собрании кредиторов 07.07.2011 не имелось, а решения, принятые на собрании, являются недействительными;

- арбитражный управляющий Широбоков А.Н. не предпринял никаких действий по оспариванию сделок должника - договоров займа, которые послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский рубеж", общества с ограниченной ответственностью Институт "Красноярскагропромтехпроект", общества с ограниченной ответственностью "Оригиналь", общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Вест Продукт", общества с ограниченной ответственностью "Восток-Уголь", общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии-Восток", общества с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЭКС", общества с ограниченной ответственностью "Сельский продукт". По мнению Волкова О.В., конкурсный управляющий Широбоков А.Н. действует не в интересах кредиторов.

Представитель кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Недра-Инвест" (далее - ООО "Недра-Инвест"), общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Вест Продукт" (далее - ООО "Сиб-Вест Продукт"), общества с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЭКС" (далее - ООО "ГРИН-ЭКС") Демьянов И.А. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что решение арбитражного суда от 06.09.2011 по делу N А33-17846/2010 принималось на основании решения первого собрания кредиторов от 17.08.2011, а не от 07.07.2011, как ошибочно считает кредитор Волков О.В. Если не считать требования Антипова И.П. и Су-Фуде В.М., то все решения были приняты первым собранием кредиторов 17.08.2011 большинством голосов (15 647 366,30) от общего числа голосов конкурсных кредиторов (29 130 661,30). В связи с этим обстоятельства, на которые ссылается кредитор Волков О.В., не имеют существенного значения для правильного разрешения настоящего дела, а, значит, не являются новыми обстоятельствами по смыслу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Сиб-Вест Продукт", ООО "Недра-Инвест", ООО "ГРИН-ЭКС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 по делу N А33-17846/2010 индивидуальный предприниматель Полищук Сергей Александрович признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Широбоков Андрей Викторович (л.д. 106-108, т.8).

В обоснование заявления кредитор Волков О.В. ссылается на рассмотрение арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом протокола первого собрания кредиторов должника от 07.07.2011.

Согласно заявлению, на собрании кредиторов, состоявшемся 07.07.2011, принято решение об определении кандидатуры Широбокова А.В. для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Заявителем представлен протокол собрания кредиторов должника от 07.07.2011, согласно которому в собрании кредиторов принимали участие конкурсные кредиторы, общая сумма требований которых составила 53 349 157 рублей 85 копеек.

12.01.2012 по новым обстоятельствам отменено определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника требования Антипова И.П.

26.01.2012 по новым обстоятельствам отменено определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника требования Су-Фуде В.М.

По мнению заявителя, с учетом произведенных исключений из реестра требований кредиторов, принимавших участие в голосовании, решение собрания кредиторов, принятое по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего на собрании кредиторов, состоявшемся 07.07.2011, является недействительным и нарушающим права заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения кредитора Волкова О.В. с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 по новым обстоятельствам в части утверждения кандидатуры Широбокова А.В. в качестве конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В обоснование доводов заявитель ссылается на исключение из реестра требований кредиторов должника требований Антипова И.П. и Су-Фуде В.М. в силу принятых определений арбитражного суда от 12.01.2012, от 26.01.2012.

Волков О.В. обратился с заявлением о пересмотре судебного акта 31.01.2012, то есть в установленный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если:

1) в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения;

2) определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В обоснование заявления об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 в части определения кандидатуры конкурсного управляющего Широбокова А.В. Волков О.В. ссылается на утверждение арбитражным судом указанной кандидатуры по представлению собрания кредиторов должника, состоявшегося 07.07.2011. В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2012, от 26.01.2012, которыми кредиторы Антипов И.П., Су-Фуде В.М. исключены из реестра требований кредиторов должника, что может послужить основанием для изменения решения собрания кредитов должника от 07.07.2011.

Как следует из решения арбитражного суда от 06.09.2011 по делу N А33-17846/2010, 25.08.2011 временным управляющим в материалы дела представлены отчет временного управляющего от 17.08.2011, реестр требований кредиторов от 17.08.2011, протокол первого собрания кредиторов от 17.08.2011.

Таким образом, первое собрание кредиторов должника, принятое к рассмотрению арбитражным судом при принятии решения по результатам процедуры банкротства, состоялось 17.08.2011. В дело представлены материалы первого собрания кредиторов, состоявшегося 17.08.2011 (протокол собрания - л.д. 15-19, т.8), следовательно, ссылка кредитора Волкова О.В. на собрание кредиторов от 07.07.2011 ошибочна.

В реестр требований кредиторов должника на указанную дату включены конкурсные кредиторы, общая сумма требований которых составила 75 253 755 рублей 80 копеек.

В собрании кредиторов принимали участие конкурсные кредиторы, общая сумма требований которых составила 52 157 366 рублей 30 копеек, в том числе: Антипов И.П. с суммой требования в размере 23 436 000 рублей; Су-Фудэ В.М. - 13 074 000 рублей, ООО "Сиб-Вест Продукт" - 225000 рублей, ООО "ГРИН-ЭКС" - 500 794 рублей, общество с ограниченной ответственностью "Оригиналь" - 252 000 рублей, общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии - Восток" - 14 669 572 рубля 30 копеек.

Сведения об участии конкурсного кредитора Волкова О.В. (обладает 13 483 295 голосов) в собрании кредиторов должника от 17.08.2011 в материалах дела отсутствуют.

По 6 вопросу повестки дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего единогласно принято решение об определении Широбокова А.В. в качестве конкурсного управляющего должника (л.д. 18, т.8).

Таким образом, даже с учетом исключения из реестра требований кредиторов требований Антипова И.П., Су-Фудэ В.М., сумма которых составила бы 36 510 000 рублей, и, исходя из данных протокола собрания кредиторов от 17.08.2011, число голосов кредиторов, обеспечивших явку на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 15 647 366 рублей 30 копеек (53,7% от общей суммы требований), которые голосовали за кандидатуру Широбокова А.В., что обеспечивает правомочность принятых решений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, довод заявителя о возможной неправомочности собрания кредиторов должника при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего является необоснованным.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт единогласного голосования по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего - Широбокова А.В.

Таким образом, учитывая, что заявителем в нарушение требований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие возможность существенным образом повлиять на выводы суда, положенные в основу решения арбитражного суда от 06.09.2011 в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Широбокова А.В. в результате вынесенных арбитражным судом определений от 26.01.2012, 12.01.2012 об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, факт исключения требований кредиторов из реестра требований не влечет признание недействительным решение собрания кредиторов, принятое 17.08.2011. На настоящий момент сроки, установленные пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обжалования решения собрания кредиторов истекли.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим должника Широбоковым А.В. в части неоспаривания сделок должника не является основанием для отмены судебного акта по новым обстоятельствам. Заявитель вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их опровержение.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2012 года по делу N А33-17846/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2012 года по делу N А33-17846/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова