Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 12АП-4408/12

г. Саратов

21 июня 2012 г.

Дело N А06-8959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Телегиной Т.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального Предпринимателя Григорьян Сергея Григорьевича, г. Астрахань (ОГРН 304300509700051)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2012 года,

по делу N А06-8959/2011, (судья Цепляева Л.Н.)

по иску :Администрации муниципального образования "Камязыкский район", г. Камызяк, Волгоградская область, (ИНН 3005001589 ОГРН 1023000828179)

к Индивидуальному Предпринимателю Григорьян Сергея Григорьевича, г. Астрахань (ОГРН 304300509700051)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 363.578,35руб. и пени за просрочку платежа в сумме 593.334,97руб.

при участии в судебном заседании:

от ИП Григорьян С.Г. -лично Григорьян С.Г. (паспорт 12 02 316008 выдан Советским РОВД г. Астрахани 24.01.2002), представитель Яранцев А.С. по доверенности, выданной 13.06.2012 года сроком на три года,

от Администрации муниципального образования "Камязыкский район"- не явились, извещены,

установил:

Администрация муниципального образования "Камызякский район" (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьяну Сергею Григорьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 363578,35руб. и пени за просрочку платежа в сумме 593334,97руб. В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за земельный участок, расторжении договора аренды, и уточнили размера пени в сторону её уменьшения до 592938 руб. 26 коп. Изменение исковых требований и частичный отказ от иска судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2012 года по делу N А06-8959/2011 с индивидуального предпринимателя Григорьяна Сергея Григорьевича, в пользу Администрации муниципального образования "Камызякский район" в бюджет муниципального образования "Камызякский район" взысканы пени за просрочку платежа по арендной плате за земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов в сумме 592938руб. 26 коп. В части взыскания 363975,06 руб. и расторжения договора аренды производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Григорьян С.Г. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2012 года по делу N А06-8959/2011 и снизить размер пени.

ИП Григорьян С.Г. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе считают решение суда первой инстанции не законным и не обоснованным и просит решение суда первой инстанции изменить.

Представитель Администрации муниципального образования "Камязыкский район" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93996 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации муниципального образования "Камызяк-ский район" от 16.07.2008 г.. N 380 индивидуальному предпринимателю Григорьяну Сергею Григорьевичу предоставлен в долгосрочную аренду для ведения садоводства земельный участок площадью 11823 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:05:170201:11, имеющий адресные ориентиры: Астраханская область, Камызякский район, на левом берегу р. Камызяк, с северной стороны базы отдыха "Царская усадьба", с южной стороны земельный участок Айрапетяна Г.Г., в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. 16 июля 2008 г.. сторонами заключен договор аренды N 08/33, срок аренды установлен по 26.06.2057г. (л.д. 7-10).

Дополнительным соглашением от 10.06.2009 к договору изменен вид разрешенного использования на "для строительства туристической базы" (л.д. 11). Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (л.д. 38-39).

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору годовой размер арендной платы за арендованный земельный участок составляет 121977,89руб., размер арендной платы в месяц - 10164,82 руб. Расчет арендной платы произведен в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правительства Астраханской области от 01.02.2008 N 26-П, с учетом базовой ставки арендной платы за использование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования "Камызякский район", утвержденных решениями Совета муниципального образования "Камызякский район" от 25.08.2010 г.. N 52, от 28.10.2008 г.. N 360.

В нарушение условий договора ответчик взятые на себя обязательства по внесению арендной платы своевременно не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 25 декабря 2010 года по 25 октября 2011 года в размере 363578,35 руб.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и статье 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. В силу пункта 3 статьи 3 того же Кодекса имущественные отношения по пользованию земельными участками регулируются гражданским законодательством.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции указанная задолженность ответчиком погашена, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части основного долга.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 25.12.2010 по 25.10.2011 в сумме, с учетом уточнения, 592938 руб. 26 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца каждого квартала. За нарушение срока внесения арендной платы по договору пунктом 5.2 Договора аренды предусмотрена обязанность ответчика уплатить пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку задолженность по арендной плате ответчиком погашена после обращения истца в арбитражный суд, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что у суда имелись основания для о снижения размера пени.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик перед судом первой инстанции не ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой пени.

Как изложено в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал пени в полном объеме.

С учетом изложенных норм гражданского законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Григорьяна С.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 апреля 2012 года по делу N А06-8959/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьяна С.Г. без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Т.Н. Телегина Ф.И. Тимаев