Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 18АП-5254/12

г. Челябинск

26 июня 2012 г.

Дело N А76-1071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Троицка Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2012 по делу N А76-1071/2012 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании принял участие представитель Администрации муниципального образования город Троицк Челябинской области - Бачанова Г.Г (удостоверение N 6 от 01.04.2010; доверенность N 2 от 10.01.2012).

Закрытое акционерное общество "ЧелябСтройКомплект" (далее - ЗАО "ЧелябСтройКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации муниципального образования город Троицк (далее - Управление, ответчик) о взыскании долга в сумме 346 810 руб. 80 коп. за выполненные работы по муниципальному контракту N 30/ч.187-11 от 12.08.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 084 руб. 66 коп. (с учетом удовлетворенного ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации муниципального образования город Троицк Челябинской области (далее - Администрация, третье лицо, податель апелляционной жалобы; т.1, л.д.91-92).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2012 исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.130-135).

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел ничтожность заключенного между сторонами муниципального контракта N 30/ч.187-11 от 12.08.2011 в части условия о цене контракта в сумме 495 444 руб., поскольку в результате проверки достоверности сметной стоимости работ, выполнение которых предусмотрено контрактом, проведенной ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" в порядке требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Челябинской области от 20.11.2009 3319-П "О проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств областного бюджета", стоимость работ по контракту определена в сумме 330 440 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанно на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

С учетом мнения представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 между ЗАО "ЧелябСтройКомплект" (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 30/ч.187-11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по аварийно - восстановительному ремонту квартир (N N 89,100) жилого дома, пострадавшего от взрыва бытового газа по адресу: г.Троицк, п.ГРЭС, 10 квартал, дом N 4 на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п.1.1 контракта; т.1, л.д.24-27).

В соответствии с п.1.2. контракта подрядчик обязуется в обусловленный контрактом срок выполнить работы, в соответствии с локальной сметой (приложение N 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату в обусловленный контрактом срок.

Цена контракта составляет 495 444 руб. с налогом на добавленную стоимость (НДС) (п.3.1 контракта).

Объем и виды работ согласованы сторонами в локальной смете (т.1, л.д.36-44).

По условиям п.3.3 контракта заказчик производит расчет с подрядчиком в размере 30% от стоимости работ в порядке предоплаты.

Окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней после предъявления акта приемки работ, справки о стоимости работ и счета-фактуры (п. 3.4 контракта).

Во исполнение п.3.3 контракта заказчик перечислил подрядчику 148 633 руб. 20 коп.

Во исполнение условий спорного контракта истцом выполнены работы на сумму 495 444 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2011 (т.1 л.д.46-57), а также справкой о стоимости работ (т.1, л.д.45), подписанными представителями сторон без замечаний относительно объема, стоимости и сроков выполненных работ.

Поскольку принятые ответчиком работы оплачены частично в сумме 148 633 руб. 20 коп., а претензия истца от 09.12.2011 с требованием об оплате оставшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения, истцом предъявлен настоящий иск.

Оценив условия представленного муниципального контракта N 30/ч.187-11 от 12.08.2011 (т.1, л.д.24-27), суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора подряда на выполнение определенных работ, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным муниципальным контрактом N 30/ч.187-11 от 12.08.2011, установленного факта выполнения истцом всего объема работ, предусмотренных контрактом, и отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятых результатов работ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствие с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента принятия результата выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных доказательств, а именно акта сдачи-приёмки от 30.09.2011, справки о стоимости выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний (т.1, л.д.45-57), юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных контрактом, и сдачу в установленном порядке указанных работ ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом, факт выполнения истцом работ в объёме, предусмотренном контрактом N 30/ч.187-11 от 12.08.2011, ответчиком не оспаривается, доказательств ненадлежащего качества работ, исключающих использование результата, ответчиком не представлено, то в силу положений статей 309, 310, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 346 810 руб. 80 коп. (495 444 - 148 633,20).

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в 4 084 руб. 66 коп. являются правильными, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет суммы процентов проверен и признан правильным.

В качестве довода к отмене судебного акта податель жалобы ссылается на то, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел ничтожность заключенного между сторонами муниципального контракта N 30/ч.187-11 от 12.08.2011 в части условия о цене контракта в сумме 495 444 руб., поскольку в результате проверки достоверности сметной стоимости работ, выполнение которых предусмотрено контрактом, проведенной ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" в порядке требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Челябинской области от 20.11.2009 3319-П "О проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств областного бюджета", стоимость работ по контракту определена в сумме 330 440 руб.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Постановлением Правительства Челябинской области от 20.11.2009 3319-П "О проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств областного бюджета" предусмотрена проверка достоверности определения сметной стоимости объектов, строительство которых финансируется с привлечением средств областного бюджета.

Согласно заключению ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" от 28.09.2011 стоимость работ, подлежащих выполнению по муниципальному контракту N 30/ч.187-11 от 12.08.2011, составляет 330 440 руб.

В соответствие со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт N 30/ч.187-11 заключен 12.08.2011, условиями которого согласована цена работ по данному контракту в размере 495 444 руб. (т.1. л.д.25), что соответствует требованиям пунктов 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заключение ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" по стоимости работ, являющихся предметом контракта N 30/ч.187-11, получено 28.09.2011, т.е. после заключения муниципального контракта N 30/ч.187-11 от 12.08.2011.

Учитывая, что дополнительных соглашений к муниципальному контракту N 30/ч.187-11 от 12.08.2011 относительно изменения стоимости работ сторонами не заключалось, а факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, подтвержден представленными в дело доказательствами, при этом объемы выполненных работ ответчиком не оспорены, следовательно, исполнение ответчиком обязательства по оплате принятого результата должно быть произведено по цене, установленной вышеуказанным муниципальным контрактом.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2012 по делу N А76-1071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Троицка Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина