Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 09АП-14941/12

г. Москва

29 июня 2012 г.

Дело N А40-113471/11-5-824

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тараса Викторовича Щетинина на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года по делу N А40-113471/11-5-824, принятое судьёй Н.Н. Тарасовым по иску Тараса Викторовича Щетинина (Московская область, г. Мытищи, ул. Летная, д. 40, корпус 1, кв. 62) к ООО "Бутейко и К" (ОГРН 1027739603473; 111123, г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 3, корпус 2), Бутейко Л.Д. (ОГРНИП 305770002661068; 111141, г. Москва, ул. Петровская, д. 51, корпус 21) третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Забродина М.В. (по доверенности от 16.05.2012)

от ответчиков: от ООО "Бутейко и К" - Искандаров С.П. (генеральный директор),

Свищев А.Е. (по доверенности от 20.10.2011); от Бутейко Л.Д. - Свищев А.Е. (по доверенности от 28.10.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Тарас Викторович Щетинин (далее - Т.В. Щетинин, истец) обратился 11 октября 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Бутейко и К" (далее - ООО "Бутейко и К", ответчик), Бутейко Л.Д. о признании договора недействительным (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года по делу N А40-113471/11-5-824 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 118-119).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции от 30 марта 2012 года по делу N А40-113471/11-5-824, Т.В. Щетинин подал 04 мая 2012 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года по делу N А40-113471/11-5-824 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела. Заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки является ничтожной сделкой.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 24 мая 2012 года поступил отзыв ответчиков на апелляционную жалобу.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 14 июня 2012 года поступило ходатайство Роспатента о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Роспатента, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчиков в судебном заседании апелляционного суда с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года по делу N А40-113471/11-5-824 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак "BUTEYKO" зарегистрирован 19 мая 2009 года с приоритетом от 29 декабря 2008 года N 379371 в отношении услуг 41, 44 класса МКТУ на имя Бутейко Людмилы Дмитриевны, товарный знак "БУТЕЙКО" зарегистрирован 17 декабря 2008 года с приоритетом от 19 ноября 2007 года за N 367700 в отношении услуг 41, 44 класса МКТУ на имя Бутейко Людмилы Дмитриевны.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, судом не полно выяснены обстоятельства дела, а также что Договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки является ничтожной сделкой и отклоняет на основании следующего.

Товарный знак "ОБЩЕСТВО БУТЕЙКО ЛТД" зарегистрирован 16 марта1992 года с приоритетом от 24 октября1991 года за N 103540 на имя Бутейко Людмилы Дмитриевны.

Товарный знак "SOCIETY BUTEYKO LTD" зарегистрирован 01 ноября 2005 года с приоритетом от 25 апреля 2004 года за N 297512 на имя ООО "Бутейко и К".

Как установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2009 года между ИП Бутейко Л.Д. и ООО "Бутейко и К" был заключен Договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки N 379371, N 367700, N 103540, N 297512.

Регистрация Договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N 379371, N 367700, N 103540, N 297512 от ИП Бутейко Л.Д. к ООО "Бутейко и К" состоялась 17 февраля 2010 года.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, в отношении которой предъявляется требование о недействительности, является оспоримой в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец узнал 27 ноября 2009 года, поскольку являлся на тот момент генеральным директором ООО "Бутейко и К" и от имени общество единолично подписал оспариваемый договор.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, который следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности на момент обращения с исковыми требованиями истек.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В ходе рассмотрения дела истец не обратился с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой не заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что установлено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 30 марта 2012 года по делу N А40-113471/11-5-824 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года по делу

N А40-113471/11-5-824 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова