Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 17АП-3666/12

г. Пермь

21 июня 2012 г.

Дело N А50-18738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

при участии:

от ИП Смирнова В. В. - Клименко Е. Н. (доверенность от 10.01.2012),

Смирнова О. Я. (доверенность от 10.01.2012);

временного управляющего ООО "Барма" Шестерикова С. М. (определение суда от 01.12.2011);

от кредитора Бабушкина В.А. - Поповцев А.В. (доверенность от 27.10.2011);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Бабушкина Владимира Алексеевича, временного управляющего должника Шестерикова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2012 года

о включении требования индивидуального предпринимателя Смирнова Вячеслава Викторовича в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-18738/2011

о признании ООО Предприятие "Барма" (ОГРН 1025901606796, ИНН 5908018548) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2011 в отношении ООО "Барма" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шестериков С. М. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 232 от 10.12.2011.

09.01.2012 ИП Смирнов В. В. направил в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 42 000 699, 25 руб.

Определением суда от 15.03.2012 указанное заявление удовлетворено, требование ИП Смирнова В. В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Барма" в сумме 42 000 699, 25 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий и кредитор Бабушкин В. А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявители приводят следующие доводы: суд в нарушение норм материального права применил норму ст. 414 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), не подлежащую применению; требования по договору беспроцентного займа от 01.07.2010 являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника; на часть сумм отсутствуют документы, подтверждающие получение ООО "Барма" денежных средств в размере 20 385 813, 33 руб.

ИП Смирновым В. В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в жалобе доводов.

В судебном заседании временный управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить.

Представил выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой Смирнов Вячеслав Викторович является учредителем и директором ООО "Барма", приобщенную к материалам дела на основании абз.2 ч. 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В судебном заседании 17.05.2012 г.., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Президиума ВАС РФ N 6616/11 от 04.10.2011, апелляционной суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства на 04.06.2012 на 15 час. 00 мин.; судом определено: ИП Смирнову В.В. представить суду документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа по договорам беспроцентного займа от 10.01.2007, 01.04.2007, 01.07.2007, 01.10.2007, 01.01.2008, 01.04.2008, 01.07.2008, 01.10.2008, 01.01.2009, 01.04.2009, 01.07.2009, 01.10.2009, 01.01.2010, 01.07.2010 к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику;

ООО "Барма" - представить документы, свидетельствующие об операциях общества со спорными денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе, об их расходовании.

01.06.2012 во исполнение определения от 17.05.2012 ООО "Барма" в апелляционный суд представлены копии: отчета кассира за 2007 - 2010 год, приходных кассовых ордеров за 2007 - 2010 год, расходных кассовых ордеров за 2007 - 2009 год, банковских квитанций за 2007 - 2009 год, банковских выписок за 2007 - 2010 год, платежных поручений за 2007 - 2010 год, счетов-фактур за 2007 год, актов взаимозачета N 000002 от 30.12.2008, N 000001 от 27.03.2009, актов приема-передачи векселей, копии векселей.

В судебном заседании апелляционного суда 04.06.2012 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Снегура А. А. на судью Романова В.А. Дело рассматривается сначала.

Временным управляющим должника заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании для ознакомления с представленными документами.

Определением суда от 04.06.2012 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 13.06.2012 на 15 часов 00 минут.

06.06.2012 в апелляционный суд поступило ходатайство ИП Смирнова В. В. о приобщении к материалам дела документов, представленных им во исполнение определения суда от 17.05.2012: договоров беспроцентного займа с Никоновой А. В. за 2008-2010 год, писем об оплате на счета третьих лиц за 2009, 2010 год, выписок из книги учета доходов и расходов, справки о снятии автотранспорта с учета, сберегательной книжки Никоновой А. В., выписок из банка, приходных кассовых ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам, договоров беспроцентного займа с Байбородовым В.Я., информационных писем ООО "Барма" в адрес ИП Смирнова В.В.; 09.06.2012 -аналогичным образом представлены расшифровка доказательств передачи наличных денежных средств от ИП Смирнова В.В. к ООО "Барма", а также расчет задолженности ООО "Барма" перед ИП Смирновым В.В.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 13.06.2012 представитель ИП Смирнова В. В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела расходно-кассовых ордеров N N 41, 66, 76, 101, 108, 122, 126, 128, 31, 136, 43, 147, 154, 173, 178, 190, 159, 209, 214, 221, 228, 237, 240, 241, 256, 271, 277.

Указанные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены.

Временный управляющий должника ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А50-25344/2010, объявлении в судебном заседании перерыва, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ и не усмотрев оснований для их удовлетворения, установленных ст. 143 АПК РФ, 270 АПК РФ, суд в удовлетворении соответствующих ходатайств отказал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании 13.06.2012 до 14.06.2012 г.. 15 час. 00 мин.

В судебном заседании 14.06.2012 представителем кредитора Бабушкина В.В. заявлено ходатайство о предоставлении ему копий дополнительных документов, приобщенных к материалам дела по ходатайству иных лиц, участвующих в деле.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено с учетом положений ст.41 АПК РФ, а также ст.71 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Кроме того, 14.06.2012 в суд поступило ходатайство временного управляющего о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, мотивированное неоднократным представлением ИП Смирновым В.В. в суде первой и второй инстанций дополнительных документов, служащих основанием заявленных требований. Временным управляющим также заявлено о приобщении к материалам дела пояснений по апелляционной жалобе.

Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

В переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд отказал, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Представитель Бабушкина В. А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Временный управляющий Шестериков С.М. и представители ИП Смирнова В.В. поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Смирновым В. В. (займодавец) и ООО предприятие "Барма" (заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа от 10.01.2007, 01.04.2007, 01.07.2007, 01.10.2007, 01.01.2008, 01.04.2008, 01.07.2008, 01.10.2008, 01.01.2009, 01.04.2009, 01.07.2009, 01.10.2009, 01.01.2010, 01.07.2010 в редакции приложений N 1 к ним, по условиям которых займодавец представил заемщику денежные средства на общую сумму 64 454 554,32 руб.

В подтверждение фактической передачи денежных средств суду представлены платежные поручения, расходные кассовые ордера. В доказательство размера задолженности представлены акты сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на то, что с учетом частичного погашения долга, общий размер задолженности составляет 42 000 699,25 руб. и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ИП Смирнов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из того, что оно является документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 15.03.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно выводам суда первой инстанции, сделанным на основании представленных в материалы дела доказательств, обязательства по предоставлению суммы займа в размере 64 454 554,32 руб. займодавцем выполнены, с учетом частичного погашения задолженность ООО "Барма" перед ИП Смирновым В. В. составляет 42 000 699,25 руб.

Данный вывод суда не может быть признан обоснованным.

В обоснование требование (л.д.2) ИП Смирнов В.В. ссылается на неисполненные должником денежные обязательства перед кредитором в указанной сумме по договорам беспроцентного займа, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010.

В дело представлены договоры беспроцентного займа от 10.01.2007, 01.04.2007, 01.07.2007, 01.10.2007, 01.01.2008, 01.04.2008, 01.07.2008, 01.10.2008, 01.01.2009, 01.04.2009, 01.07.2009, 01.10.2009, 01.01.2010, 01.07.2010 в редакции приложений N 1 к ним (л.д.9-22)

Фактическое получение должником денежной суммы в размере 64 454 554, 32 руб. как и частичное погашение задолженности представленными суду первой инстанции доказательствами не подтверждается. Ссылка в решении на имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов (л.д. 4, 62, 113, 134) необоснованна, поскольку нормативными актами о бухгалтерском учете среди первичных учетных документов акт сверки не поименован, следовательно, он может служить доказательством наличия задолженности только в совокупности с иными документами бухгалтерского учета.

Исходя из дополнительных документов, в т.ч. составленных в соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, представленных в дело в соответствии с определением апелляционного суда апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 2.1 спорных договоров беспроцентного займа, займодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1 настоящего договора денежные средства заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо внесением наличных денежных средств в кассу предприятия, либо перечисления денежных средств, либо перечислением денежных средств по обязательствам заемщика на счета третьих лиц согласно направляемых писем.

Из буквального толкования указанного условия договора (п. 2.1) следует, что во исполнение обязательств по договору заемщику могут передаваться денежные средства различными способами (наличный, безналичный расчет, исполнение обязательств заемщика перед третьими лицами).

Как следует из расчета задолженности, подготовленного ИП Смирновым В.В., форма передачи денежных средств во исполнение договоров займа являлась наличной, безналичной, в виде материалов, а также векселей.

При этом ряд документов, на которые ссылается кредитор, не связан с отношениями сторон, возникшими в результате заключения ими договоров беспроцентного займа.

Документального подтверждения задолженности, образовавшейся, по мнению кредитора, ввиду передачи должнику векселей на общую сумму 4 790 000,00 руб. (1 990 000,00 руб. + 1 800 000,00 руб. + 1 000 000,00 руб.) материалы дела не содержат.

Так согласно акту приема-передачи от 22.06.2007 векселя (BM N 2158336, BMN N 2158335, BM N 2158373) на сумму 1 990 000,00 руб. переданы по договору беспроцентного займа от 02.04.2007.

Согласно акту приема-передачи от 03.08.2007, вексель BA N 1798646 на сумму 800 000, 00 руб. передается по договору беспроцентного займа от 02.07.2007.

Согласно акту приема-передачи от 23.08.2007, векселя BAN N 1801931, BAN N 1801929 на общую сумму 1 000 000,00 руб. передаются по договору беспроцентного займа от 02.07.2007.

Вместе с тем указанные договоры - от 02.04.2007 и от 02.02.2007 к спорным правоотношениям сторон отношения не имеют, в материалы дела не представлены, следовательно, требование кредитора о включении задолженности в размере 3 790 000,00 руб., основанное на указанных векселях, не может быть признано правомерным.

Акт приема-передачи от 28.02.2008 (BM N 0345767) в доказательство обоснованности требований кредитора в размере 1 000 000,00 руб. последним в материалы дела не представлен.

Согласно представленному в дело акту приема-передачи векселя от 27.03.2008 ИП Смирнов В.В. передан ИП "Барма" по договору беспроцентного займа от 01.01.2008 и должником принят один простой вексель на сумму 419 000 руб. (BM N 0499961) ОАО Сбербанк России.

Требования кредитора, мотивированные передачей им должнику материалов на общую сумму 13 266 525, 96 руб. в силу ст. ст. 807, 431 ГК РФ являются необоснованными.

Таким образом, при отсутствии доказательств уплаты задолженности обоснованными, документально подтвержденными являются требованиями кредитора на общую сумму - 23 944 172,29 руб. (42 000 699,25 - 4 790 000,00 - 13 266 525,96).

Ввиду изложенного, на основании ч. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Следует также отметить, что согласно расчету задолженности, представленному кредитором апелляционному суду, спорная задолженность в сумме 5 241 021,79 руб. как и задолженность по договору от 10.01.2007 полностью погашены должником, в связи с чем, являющиеся обоснованными доводы заявителей относительно отсутствия оснований для применения судом первой инстанции ст.414 ГК РФ, правомерности требования кредитора не опровергают.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Временный управляющий таковым не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Следовательно, сделанное временным управляющим заявление о пропуске срока исковой давности во внимание не принимается как заявленное неправомочным лицом.

Ссылка на текущий характер требования по договору беспроцентного займа от 01.07.2010 подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм права.

Доводы относительно частичного отсутствия документов, подтверждающих получение должником денежных средств подлежат отклонению с учетом представления первичных бухгалтерских и иных документов (расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, отчеты кассира, квитанции банка, банковские выписки, платежные поручения, а также информационные письма в подтверждение перечисления денежных сумм представленными в дело платежными поручениями в пользу должника).

С учетом ранее указанных возражений по заявленному требованию, содержащихся в апелляционной жалобе, исполнения определения апелляционного суда от 17.05.2012, иных оснований для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса РФ), вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2012 года по делу N А50-18738/2011 отменить.

Включить требование индивидуального предпринимателя Смирнова Вячеслава Викторовича в размере 23 944 172,29 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Барма".

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов О. Н. Чепурченко