Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 10АП-3166/12

г. Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А41-23339/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишневской Л.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2011 года по делу N А41-23339/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ИП Вишневская Л.А. (ИНН: 505300278352, ОГРН: 304505332700010) к ЗАО "Кучинский опытно-керамический завод" (ИНН:5012007377; ОГРН: 1025001546173) о взыскании,

при участии:

от истца - Вишневская Л.А., Гусева О.А., по доверенности от 23.01.12 г.

от ответчика - Калинина В.М., по доверенности N 39 от 19.12.2011 г.; Левитин С.И., по доверенности N 38 от 19.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вишневская Л.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кучинский опытно-керамический завод" о взыскании убытков в размере 4 298 000 руб. и 147 310 руб. в счет арендной платы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Вишневская Л.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители отрветчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Выслушав объяснения представителей заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора аренды N 54-КП/07 от 27.06.2007 г. ИП Вишневская Л.А. владела и пользовалась предоставленным ответчиком помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Южная, д. 1. В арендуемом нежилом помещении 24 марта 2008 г. произошел пожар. Поскольку, как полагает истец, помещение было передано ответчиком в непригодном для нормальной эксплуатации состоянии, убытки истца в заявленном размере подлежат возмещению ответственным за причинение вреда ответчиком, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как следует из материалов дела, причиной пожара в арендуемом помещении послужил аварийный режим работы электрического устройства в электропроводке, в верхней части тамбура, в районе электроввода.

Вместе с тем, в соответствии с актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от 24.07.07г. помещение пригодно для деятельности арендатора в соответствии с назначением и удовлетворяет предъявленным к нему арендатором требованиям.

Однако, документальных доказательств, подтверждающих, что помещение было передано ответчиком в непригодном для нормальной эксплуатации состоянии истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд, первой инстанции, правомерно указывает на то, что учитывая, что возгорание произошло в помещении по истечении семи месяцев с момента передачи в пользование истцу, оснований полагать, что повреждения в электропроводке возникли до передачи помещения и по вине ответчика отсутствуют.

Следовательно, довод истца о наличии вины ответчика и нарушения им своих обязательств по передаче помещения в пригодном для целей состоянии, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, из настоящего искового заявления от 21.06.2011 года следует, что причинение материального вреда в результате пожара имело место 24.03.2008 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по тем требованиям, которые заявлены ИП Вишневской Л.А., установлен в три года.

В соответствии с положениями п.1 ст.200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ИП Вишневская Л.А. узнала о нарушении своих прав 24.03.2008 года, так как, по мнению истицы, именно в этот день ей был причинен крупный материальный ущерб.

Согласно заключения ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт", составленного 18.04.2008 г., полученного истцом по акту 22.04.2008 г. (л.д. 47 т.1), причиной возникновения пожара послужило возгорание электроизоляционных материалов участка электроцепи, проходящей по западной стене помещения N 1 мастерской по пошиву штор, и сгораемых отделочных материалов и конструкций, в результате аварийного режима работы при резком скачке напряжения в электросети.

Согласно заключения специалиста ГУВД по Московской области ЭКЦ МВД РФ от 17.06.2008 г., причиной возгорания послужило воспламенение изоляции токоведущих частей и горючих материалов, находящихся вблизи от воздействия теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы электропроводки в тамбуре швейной мастерской.

Также в заключении специалиста ГУВД по Московской области ЭКЦ МВД РФ указано, что заключение специалиста ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт" от 18.04.2008 г. выполнены на высоком уровне, по форме и содержанию соответствует нормативным и методическим требованиям по производству пожарно-технических исследований.

После получения пожарно-технического заключения ИП Вишневская Л.А. заключила Договор на оценку убытков от пожара N Ф-080503 от 03.05.2008 года с ООО "Центр инвестиций, экспертизы и консалтинга "ФИНАНС". По Акту сдачи-приемки работ/услуг (оценки) от 19.05.2008 года истица получила результат выполненных работ по Договору об оценке убытков от пожара N Ф-080503 от 03.05.2008 года в виде заключения Генерального директора ООО "Центр инвестиций, экспертизы и консалтинга "ФИНАНС" Палия Н.В. Согласно данного заключения округленно рыночная стоимость от убытков, причиненных ИП Вишневской Л.А. в результате пожара 24.03.2008 года, составила 4 298 000 рублей.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ИП Вишневская Л.А. 24.03.2008 года узнала о причинении ей материального вреда в результате пожара. О причинах и месте возгорания истцу стало известно 22.04.2008 года. О размере причиненных убытков, причиненных в результате пожара, ИП Вишневская Л.А. достоверно стало известно 19.05.2008 года из заключения эксперта Палия Н.В.

Следовательно суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что так как истец обратился с иском в Арбитражный суд Московской области 21.06.2011 года, ИП Вишневская Л.А. пропустила трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям к ЗАО "Кучинский опытно-керамический завод" о возмещении убытков в размере 4 298 000 рублей, следовательно оснований для удовлетворения иска в этой части не имелось на основании п.2 ст. 199 ГК РФ.

Также истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о возврате суммы арендного платежа в размере 48 429 рублей, уплаченной ответчику 09.04.2008 года, суммы арендного платежа в размере 53 015 рублей, уплаченной ответчику 19.05.2008 года, а также суммы обеспечительного взноса в размере 45 866 рублей, уплаченной ответчику 05.07.2007 года. Данные требования взаимосвязаны с требованием ИП Вишневской Л.А. о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, поскольку, как полагает истица, после пожара с 24.03.2008 года по вине ответчика она не могла пользоваться арендованным помещением. Именно в силу данного обстоятельства истец просит взыскать суммы арендных платежей. К моменту подачи иска по данному делу, на 21.06.2011 года, срок исковой давности в три года по указанным требованиям также истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предъявлении иска до истечения срока исковой давности, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку, ни время рассмотрения гражданского иска истца в рамках уголовного дела, ни время рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области по делу N А41-10928/11 срок исковой давности по настоящему делу не прерывали в соответствии со ст. 204 ГК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что всем иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана соответствующая, основанная на нормах действующего законодательства, правовая оценка. Основания для переоценки выводов суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2012 г. по делу N А41-23339/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич