Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 19АП-2137/11

г. Воронеж

29 июня 2012 г.

Дело N А36-396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кочеткова С.С.: Палихов А.Ю., представитель по доверенности б/н от 31.01.2011, паспорт РФ;

от ОАО "Липецкая ипотечная корпорация: Бороздин С.В., адвокат, удостоверение, доверенность б/н от 06.02.2012;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монолит" (ИНН 4821012412) Кочеткова С.С. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2012 г.. по делу N А36-396/2010 (судья Сурская О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Монолит" (далее - должник) Кочетков С.С. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" (далее - ОАО "ЛИК", ответчик) о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачетов между предприятиями от 05.08.2009 и применении следующих последствий недействительности сделки:

считать оплату по договору N 05 от 26.02.2009 в размере 9 362 500 руб. не произведенной;

считать оплату по договору N 07 от 15.07.2009 в размере 14 955 600 руб. не произведенной;

- считать оплату по договору N 08 от 15.07.2009 в размере 3 453 000 руб. не произведенной;

считать оплату по договору N 09 от 16.07.2009 в размере 10 360 700 руб. не произведенной;

считать оплату по договору N 10 от 16.07.2009 в размере 1 519 900 руб. не произведенной.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2012 в удовлетворении заявления ООО "Монолит" к ОАО "ЛИК" о признании соглашения о проведении взаимозачета от 05.08.2009 недействительным отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Монолит" Кочетков С.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кочеткова С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ЛИК" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, полагая оспариваемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от Управления Росреестра по Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего и ОАО "ЛИК", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 между ОАО "ЛИК" (участник) и ООО "Монолит" (застройщик) был заключен договор N 04 об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить 9-ти этажный 4-х подъездный кирпичный 144 квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Липецкая обл., г. Елец, ул. Черокманова, 2, а участник - уплатить обусловленную договором стоимость и принять 144 квартиры (п.1.1).

Пунктами 3.2, 3.3 указанного договора предусмотрено, что общая сумма долевого участия, подлежащая к оплате участником составляет 160 964 000 руб.

Оплата участником производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика:

- сумма 18 000 000 руб. внесена участником на расчетный счет застройщика;

- сумма в размере 127 000 000 руб. вносится участником в качестве очередного платежа в соответствии с выполненными объемами работ;

- оставшаяся сумма в размере 15 964 000 руб. вносится участником в течение одного месяца после окончания застройщиком общестроительных работ и подписания акта приема-передачи.

Застройщик взял на себя обязательства получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2009 г. (п. 3.1).

В дальнейшем, 18.03.2009 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому уменьшили сумму долевого участия участника до 105 863 600 руб., за счет снижения количества квартир до 96.

Стороны изменили пункт 3.3. договор, изложив его в следующей редакции:

- сумма в размере 99 700 000 руб. внесена участником на расчетный счет застройщика

- сумма в размере 6 163 600 руб. вносится участником в качестве очередного взноса в соответствии с выполненными объемами работ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-965/2011, вступившим в законную силу, по иску ООО "Монолит" к ОАО "ЛИК" о признании соглашения о проведении взаимозачета от 05.08.2009 незаключенным, суд установил, что сумма 99 700 000 руб. внесена участником строительства на расчетный счет застройщика (л.д.20-24).

Согласно материалам дела N А36-965/2011 ОАО "ЛИК" 03.08.2009 обратилось с письмом N 1359/1 к ООО "Монолит" о проведении взаимозачета на сумму 39 651 700 руб.

Между сторонами 05.08.2009 было подписано соглашение, в силу которого излишне уплаченные денежные средства в сумме 39 651 700 руб. по договору N 4 от 12.12.2007 засчитываются в счет оплаты договоров об участии в долевом строительстве: по договору N 05 от 26.02.2009 в размере 9 362 500 руб., N 07 от 15.07.2009 в размере 14 955 600 руб., N 08 от 15.07.2009 в размере 3 453 000 руб., N 09 от 16.07.2009 в размере 10 360 700 руб., N 10 от 16.07.2009 в размере 1 519 900 руб.

Кроме того, 01.09.2009 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 04 об участии в долевом строительстве от 12.12.2007, в котором согласовали, что сумма долевого участия, подлежащая к оплате участником, составляет 7 718 200 руб., из них:

- сумма в размере 60 048 300 руб. внесена на счет застройщика;

- сумма в размере 13 969 900 руб. вносится участником в качестве очередного взноса в соответствии с выполненными объемами работ.

Определением суда от 03.08.2010 в отношении ООО "Монолит" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Княгиницкий Л.Я.

Решением Арбитражного суда Липецкой области 02.12.2010 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Княгиницкий Л.Я. (определение суда от 09.12.2010).

Определением суда от 31.01.2011 конкурсным управляющим ООО "Монолит" утвержден Кочетков С.С.

Ссылаясь на то, что соглашение о проведении взаимозачета от 05.08.2009 является недействительной сделкой в соответствии со ст. ст. 61.1., 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 168, 410 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, на момент подписания соглашения о взаимозачете от 05.08.2009 у ОАО "ЛИК" не имелось переплаты по договору N 04 от 12.12.2007 в сумме 39 651 700 руб., соответственно, у ООО "Монолит" отсутствовало денежное обязательство перед ОАО "ЛИК" и, как следствие, отсутствовали встречные однородные требования, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Кочетков С.С. просил суд признать недействительным соглашение о проведении взаимозачетов между предприятиями от 05.08.2009, поскольку, по мнению заявителя, у ОАО "ЛИК" отсутствовала переплата по договору N 04 от 12.12.2007, так как размер долевого участия по указанному договору по состоянию на 05.08.2009 составлял 105 863 600 руб., из которых участником оплачено только 99 700 000 руб.

В связи с чем, конкурсный управляющий полагает проведенный взаимозачет ничтожным

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, проанализировав соглашение о проведении взаимозачета между предприятиями от 05.08.2009 с учетом ст. 431 ГК РФ, а также предшествующую переписку и последующее поведение сторон, а именно: заключение дополнительных соглашений от 18.03.2009, 02.09.2009 и от 01.10.2009 к договору N 04 от 12.12.2007, которыми стороны согласовали уменьшение количества квартир и суммы внесенных денежных средств в оплату долевого участия; заключение дополнительных соглашений от 21.06.2010 к договору N 09 от 16.07.2009, от 21.06.2010 к договору N 10 от 16.07.2009, которыми стороны согласовали частичную оплату долевого участия; обращение 03.08.2009 ОАО "ЛИК" с письмом N 1359/1 к ООО "Монолит" о проведении взаимозачета на сумму 39 651 700 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что в результате подписания оспариваемого соглашения от 05.08.2009 сторонами внесены изменения в договор об участии в долевом строительстве N 04 от 12.12.2007 в части уменьшения размера долевого участия на сумму 39 651 700 руб. и сделки по исполнению обязательств ОАО "ЛИК" по перечислению долевых взносов по договорам об участии в долевом строительстве N05 от 26.02.2009 в размере 9 362 500 руб., N07 от 15.07.2009 в размере 14 955 600 руб., N08 от 15.07.2009 в размере 3 453 000 руб., N09 от 16.07.2009 в размере 10 360 700 руб., N10 от 16.07.2009 в размере 1 519 900 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 05.08.2009 ОАО "ЛИК" перечислило ООО "Монолит" по договору N 04 об участии в долевом строительстве от 12.12.2007 долевое участие в размере 99 700 000 руб,

При этом, обязательства по строительству жилого дома по ул. Черокманова, 2, в г Ельце застройщик исполнял ненадлежащим образом и степень готовности объекта в спорный период составила 68% (что подтверждается справкой ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 16.01.2012 года).

Пунктами 1-3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что поскольку ООО "Монолит" выполнило обязательства по строительству жилого дома частично в объеме 68%, то на день подписания спорного соглашения у ОАО "ЛИК" возникло право на отказ от исполнения обязательств в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Воля ОАО "ЛИК", направленная на частичный отказ от оплаты по договору N 4 от 12.12.2007, и направления денежных средств в качестве оплаты по иным договорам долевого участия, была согласована с волей ООО "Монолит" путем подписания соглашения от 05.08.2009, и подтверждается последующими действиями сторон.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что внесение изменений в договор N 04 от 12.12.2007 об участии в долевом строительстве в части уменьшения размера долевого участия произведено сторонами с учетом требований ст. 450 ГК РФ, то есть по соглашению сторон, является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в следующих целях:

1) строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание);

2) возмещение затрат на приобретение, в том числе оформление, права собственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

3) возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в случае, если проведение такой экспертизы является обязательным;

4) строительство систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией;

5) возмещение затрат в связи с внесением платы за подключение (присоединение) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения;

6) возмещение затрат в связи с заключением в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности договора о развитии застроенной территории и исполнением обязательств по этому договору (за исключением затрат на строительство и (или) реконструкцию объектов социальной инфраструктуры), если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельных участках, предоставленных застройщику на основании этого договора и находящихся в границах такой застроенной территории;

7) возмещение затрат на подготовку документации по планировке территории и выполнение работ по обустройству застроенной территории посредством строительства объектов инженерно-технической инфраструктуры, если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельном участке, предоставленном застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства, или земельных участках, образованных в границах земельного участка, предоставленного застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

При таких обстоятельствах, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ООО "Монолит" денежные средства от ОАО "ЛИК" по договору N 4 от 12.12.2007 в сумме 99 700 000 руб. могли быть направлены только на строительства объекта недвижимости, указанного в договоре, а после внесения изменений в договор могли быть направлены по иным договорам об участии в долевом строительстве, заключенным сторонами.

В связи с уменьшением размера долевого участия, излишне уплаченные ОАО "ЛИК" денежные средства, с учетом положений пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не могли быть направлены на удовлетворение требований иных кредиторов должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не обосновал, каким нормам права противоречат указанные действия сторон.

Кроме того, конкурсный управляющий не доказал, какие права и законные интересы должника и кредиторов должника были нарушены соглашением от 05.08.2009, не доказал возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт причинения такого вреда, а также не обосновал, каким образом применение последствий недействительности сделки от 05.08.2009 приведет к восстановлению нарушенных прав должника и кредиторов должника.

Сам по себе факт совершения оспариваемой сделки не влечет необоснованного увеличения имущественных требований к должнику или уменьшения размера имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о существовании между ОАО "ЛИК" и ООО "Монолит" встречных однородных требований по состоянию на 05.08.2009, а также о том, что по состоянию на 05.08.2009 у ОАО "ЛИК" не имелось переплаты по договору N 04 от 12.12.2007, подлежит отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела, в том числе условиями договора N 4 от 12.12.2007 с учётом дополнительных соглашений. ООО "Монолит" не представлены доказательства выполнения соответствующих объёмов общестроительных работ в подтверждение того, что все ранее полученные от ОАО "ЛИК" денежные средства в сумме 99 700 000 руб. на 05.08.2009 уже отработаны ООО "Монолит", и у ОАО "ЛИК" по состоянию на 05.08.2009 отсутствовала переплата по договору N 4 от 12.12.2007.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности ссылки суда первой инстанции на п.2 ст. 328 ГК РФ отклоняется судебной коллегией как необоснованный. В данном случае ОАО "ЛИК" как собственник долевых средств, внесённых в качестве предоплаты по договору N 4 от 12.12.2007 и не отработанных по состоянию на 05.08.2009 ООО "Монолит" на строительство дома в соответствии с условиями договора N 4 от 12.12.2007 имело право на зачёт данных денежных средств в счёт платежей по иным договорам долевого участия, что и было осуществлено сторонами посредством заключения соглашения о взаимозачёте от 05.08.2009 г..

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о недопустимости расходования денежных средств, полученных а рамках договора об участии в долевом строительстве, на погашение требований кредиторов и о недоказанности возможности причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеет отношения к рассматриваемому спору, а вывод суда о недоказанности возможности восстановления нарушенных прав должника и кредиторов противоречит правоприменительной практике, подлежат отклонению как несостоятельные.

Конкретные доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и опровергающие выводы суда первой инстанции, позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не представлены, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2012 г.. по делу N А36-396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов