Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 13АП-7919/12

г. Санкт-Петербург

27 июня 2012 г.

Дело N А21-7440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: Федоров С.В. протокол от 13.05.2009 г.. N 1, приказ от 13.05.2009 г.. N 01

от ответчика: Акашева О.П. доверенность от 29.09.2011 г..

от 3-их лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7919/2012) ОАО "Преголь-Лада" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 марта 2012 года по делу N А21-7440/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску ООО "Центр Юридических Услуг "ЮРСЕРВИС"

к ОАО "Преголь-Лада"

3-и лицо: 1) АБ "Сетевой Нефтяной Банк" (ЗАО), 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг "ЮРСЕРВИС", ОГРН 1093925016305 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Преголь-Лада", ОГРН 1023901017315, место нахождения: Калининград, ул. Большая Окружная дорога, д. 5 (далее - ОАО "Преголь-Лада"), о признании права собственности на нежилое производственное и административное здание общей площадью 3201,9 кв. м, расположенное по адресу: Калининград, ул. Большая Окружная дорога, д. 5, и права аренды сроком до 30.10.2043г. земельного участка общей площадью 8594 кв. м по тому же адресу под существующую станцию технического обслуживания автомобилей и автозаправочную станцию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный банк "Сетевой нефтяной банк" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: Калининград, ул. Соммера, д. 27 (далее - Управление Росреестра).

ОАО "Преголь-Лада" предъявило встречный иск о признании недействительным соглашения от 08.12.2009 г.., подписанного между Центром и ОАО "Преголь-Лада", об удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества должника во внесудебном порядке.

Решением от 29.11.2010 г.. иск Центра удовлетворен; в удовлетворении встречного иска ОАО "Преголь-Лада" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 г.. данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2011 г.. решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2010 г.. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 г.. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В постановлении суд кассационной инстанции указал на целесообразность уточнения Истцом исковых требований исходя из того, на защиту каких нарушенных, по его мнению, прав они направлены и какие обстоятельства указаны в качестве оснований иска; необходимость дать правовую квалификацию соглашению от 08.12.2009 г.. и в зависимости от правовой квалификации оценить его содержание с точки зрения соответствия законодательству, регулирующему соответствующие правоотношения; рассмотреть встречные исковые требования ОАО "Преголь-Лада".

При новом рассмотрении дела истец поддержал первоначально заявленные требования, уточнения исковых требований не представил. Ответчик поддержал требования по встречному иску.

Решением суда от 29.03.2012 г.. иск ООО "Центр Юридических Услуг "Юрсервис" удовлетворен; в удовлетворении встречного иска ОАО "Преголь-Лада" отказано.

На решение суда от 29.03.2012 г.. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, в иске ООО "Центр Юридических Услуг "Юрсервис" отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что ОАО "Преголь-Лада" доказана недействительность соглашения от 08.12.2009 г.., удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска. Кроме того, ответчик отмечает, что требование ООО "Центр Юридических Услуг "Юрсервис" о признании права собственности на спорное имущество как возникшее на основании оспариваемого соглашения от 08.12.2009 г.., является ненадлежащим способом защиты, на что указала кассационная инстанция в постановлении от 16.12.2011 г..

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Банк указывает на то, что считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и ОАО "Преголь-Лада" заключили кредитный договор от 03.04.2008 г.. N 010100092-00/08 о предоставлении кредита на сумму 10 000 000 руб. сроком с 03.04.2008 г.. по 02.04.2010 г..

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору стороны заключили договор от 15.04.2008 г.. последующей ипотеки принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества - нежилого производственного, административного здания общей площадью 3201,9 кв. м по названному выше адресу и права аренды земельного участка общей площадью 8594 кв. м по тому же адресу под существующую станцию технического обслуживания автомобилей и автозаправочную станцию.

Право собственности ОАО "Преголь-Лада" на предмет залога зарегистрировано 01.08.2003 г.. на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2003 г.. (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2006 г.. серии 39-АА N 449301). Право аренды земельного участка принадлежит залогодателю на основании договора от 17.07.2006 г.. N 007383, заключенного с мэрией города Калининграда.

Банк по договору от 10.11.2009 г.. N 1602 уступки прав требования (цессии) уступил Центру права требования, вытекающие из кредитного договора от 03.04.2008 г.. N 010100092-00/08, за 4 426 300 руб.

Новый кредитор направил должнику требование от 25.11.2009 г.. об одностороннем расторжении кредитного договора на основании его пунктов 4.3.2 и 4.3.4, просил в течение пяти дней возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 5 851 130 руб. 67 коп., а при отсутствии финансовой возможности исполнить свои обязательства - передать в собственность Центра залоговое имущество.

ОАО "Преголь-Лада" оформило нотариально удостоверенное согласие от 08.12.2009 г.. на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

ОАО "Преголь-Лада" и Центр подписали соглашение от 08.12.2009 г.. об удовлетворении требований кредитора за счет заложенного имущества должника во внесудебном порядке.

Центр обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на основании соглашения от 08.12.2009. Однако сообщением от 30.04.2010 г.. регистрирующий орган уведомил об отказе в проведении такой регистрации по причинам, связанным с наличием государственной регистрации предшествующей ипотеки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2010 г.. по делу N А21-2800/2010 за Центром признаны права и обязанности залогодержателя по договору от 15.04.2008 г.. последующей ипотеки.

12.08.2010 г.. Центр вновь направил ОАО "Преголь-Лада" претензию об исполнении обязательств по кредитному договору на сумму 5 066 404 руб. по состоянию на 17.03.2010 г..

В связи с тем, что истцу было отказано в государственной регистрации права собственности ввиду наличия в ЕГРП записи о предшествующем обязательстве - договора ипотеки с Банком и права преимущественного удовлетворения его требований, истец предъявил настоящий иск о признании права собственности на нежилое производственное здание и право аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о признании Центра собственником недвижимого имущества основан на неправильном применении норм права с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22 иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда право возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) либо возникло независимо от его регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае Центр в качестве основания возникновения у него права собственности на здание и права аренды земельного участка ссылался на соглашение от 08.12.2009. Поскольку это соглашение заключено после вступления в силу Закона о государственной регистрации и специальных правил законом для спорной ситуации не предусмотрено, до государственной регистрации право собственности на объект недвижимости не возникло у Центра и не могло быть признано за ним в судебном порядке.

Апелляционный суд не соглашается также с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания соглашения от 08.12.2009 г.. сохранялась предшествующая ипотека, возникшая на основании договора ипотеки от 10.01.2006 г.., заключенного между Банком и ОАО "Преголь-Лада" в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору от 10.01.2006 г.. N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" (далее - Закон об ипотеке) соглашение об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке по последующему договору об ипотеке действительно, если оно заключено с участием залогодержателей по предшествующим договорам об ипотеке.

Банк, оставаясь залогодержателем по предшествующему договору об ипотеке от 10.01.2006 г.., своего согласия на отчуждение заложенного имущества в пользу Центра путем подписания оспариваемого соглашения от 08.12.2009 г.. не давал (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждено Банком. В письменном отзыве на апелляционную жалобу Банк не подтверждает также то обстоятельство, что задолженность ОАО "Преголь-Лада" по кредитному договору N 1 от 10.01.2006 г.. была погашена. Обстоятельство погашения задолженности по кредитному договору N 1 от 10.01.2006 г.. на момент рассмотрения спора было указано судом первой инстанции как одно из оснований для отказа во встречном иске.

Вместе с тем в соответствии со статьей 168, пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, действительность сделки, то есть соответствие сделки законам, иным правовым актам проверяется на момент ее совершения.

Кроме того, согласно письменному заявлению Банка на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность перед Банком по кредитному договору N 1 от 10.01.2006 г.. не погашена.

На момент подписания оспариваемого соглашения от 08.12.2009 г.. не было также соблюдено требование Закона о ипотеке о государственной регистрации изменений, дополнений условий договора об ипотеке (пункт 2 статьи 23), поскольку переход прав залогодержателя по договору о последующей ипотеке от 15.04.2008 г.. от Банка к Центру на момент подписания соглашения от 08.12.2009 г.. не был зарегистрирован.

Таким образом, соглашение от 08.12.2009 г.., совершенное с нарушением названных требований закона, следует признать недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обстоятельства, положенные в основание требования ОАО "Преголь-Лада" о признании недействительным соглашения от 08.12.2009 г.. как оспоримой сделки, ОАО "Преголь-Лада" не доказаны.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 марта 2012 года по делу N А21-7440/2010 отменить.

В удовлетворении первоначального иска ООО "Центр Юридических Услуг "Юрсервис" отказать.

Встречный иск ОАО "Преголь-Лада" удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 08.12.2009 г.., подписанное между ООО "Центр Юридических Услуг "Юрсервис" и ОАО "Преголь-Лада", об удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного по договору об ипотеке имущества во внесудебном порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг "ЮРСЕРВИС" (место нахождения: 236000, Калининградская обл, Калининград г, Ольштынская ул, 68, 31-А, ОГРН: 10939250163050 в пользу Открытого акционерного общества "Преголь-Лада" (место нахождения: 236009, Калининград Город, Большая Окружная дорога Улица, 5, ОГРН: 1023901017315) 4 000 руб. расходов по госпошлине по встречному иску и 2 000 руб. - по апелляционной жалобе.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева