Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 15АП-4824/12

город Ростов-на-Дону

20 июня 2012 г.

дело N А32-36727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Л. Хашукаевой

при участии:

от МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 46964)

от МУП г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-9": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 46965),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2012 по делу N А32-36727/2011

об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-9" принятое в составе судьи Гордюк А.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-9" об установлении требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2012 по делу N А32-36727/2011 в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" о включении требований в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация - 9" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом МУП "Сочитеплоэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2012 и включить требование МУП "Сочитеплоэнерго" в общем размере 13 626 635,60 рублей в реестр требований кредиторов третьей очереди должника. По мнению заявителя судом не указаны нормы законодательства, позволяющие отказать кредитору во включении требований в реестр требований кредиторов третьей очереди при наличии вступившего в силу решения суда, подтверждающего обоснованность этих требований, но при отсутствии у кредитора, либо непредъявлении кредитором исполнительного листа по данному решению. Судом первой инстанции не учтен факт отсутствия доказательств погашения должником долга в размере 13 626 635, 60 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили.

13.06.2012 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 19.06.2012 г. в 17 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 19.06.2012 г. судебное заседание продолжено.

После перерыва участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация - 9" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 заявление принято к производству, определением от 17.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бойко Владимир Викторович.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2007 по делу N А32-9314/2006 с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 13 626 635 рублей 60 копеек, на основании указанного решения выдан исполнительный лист N 036045 от 17.04.2007 г.. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2007 по делу N А32-9314/2006 оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2007 г.. и Постановлением ФАС СКО от 13.09.2007 г..

МУП "Сочитеплоэнерго" 26.03.2007 обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения от 08.02.2007 в наименовании должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2007 допущенная в резолютивной части решения опечатка исправлена.

Взыскатель 13.04.2007 повторно обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в тексте исполнительного листа N 032898 от 13.03.2007.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2007 суд исправил допущенную описку в водной части определения от 26.03.2007.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2007 суд исправил допущенные о печатки в резолютивной части решения от 08.02.2007.

Взыскатель 28.10.2008 г. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 036045 от 17.04.2007, в связи с утратой его оригинала.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 производство по делу прекращено в связи с отказом МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" от заявления.

Из материалов дела следует, что МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" обратился в Центральный районный отдел Судебных приставов г. Сочи ССП по г. Краснодару с заявлением от 21.11.2008 г. N 02-675 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 032898. В описи к заявлению указано, что к заявлению прилагается подлинный исполнительный лист N 032898 от 17.04.2007 г.

В дальнейшем 04.12.2008 г. МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" подано заявление в Сочинский межрайонный отдел судебных приставов о возврате исполнительного листа N 032898 в связи с заключением между взыскателем и должником соглашения о рассрочке погашения задолженности.

Впоследствии 27.11.2009 истец повторно обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 036045 от 17.04.2007. Заявление мотивировано тем, что исполнительный лист утрачен Службой судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2009 в удовлетворении заявления МУП "Сочитеплоэнерго" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Суд определил МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" выдать новый исполнительный лист.

Определение суда от 23.12.2009 мотивировано тем, что ранее выданный исполнительный лист возвращен в адрес арбитражного суда. В связи с внесениями в резолютивную часть исправлениями определениями от 26.03.2007 и 14.06.2007, взыскателю надлежит выдать новый исполнительный лист.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2009 отменено, в удовлетворении заявления обществу о выдаче дубликата исполнительного листа отказано на том основании, что отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение либо отсутствие исполнительного листа N 036045 в Службе судебных приставов, а также отсутствует ответ Службы судебных приставов на заявление о возвращении исполнительного листа, в котором бы указывалось на утрату исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 30.07.2010 г. МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" направил заявление в Сочинский межрайонный отдел судебных приставов о возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу N 002112502 от 21.01.2010, при этом в приложении к заявлению указано, что прилагается копия исполнительного листа N 036045 от 17.04.2007 г. (л.д. 77).

Постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем в материалы дела не представлены.

Считая возможным реализовать свое право на получение задолженности в размере 13 626 635, 60 руб. с МУП г. Сочи "РЭО-9", находящегося в процедуре банкротства, МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требования кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обжалуемым определением обоснованно отказал МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" во включении требования в размере 13 626 635, 60 руб. в реестр требований кредиторов МУП г. Сочи "РЭО-9".

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определением от 15.05.2012 г. обязал руководителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю представить копии всех материалов исполнительного производства по исполнительному листу N 036045 от 17.04.2007 г.., выданному на основании решения суда от 08.02.2007 г.. по делу N А32-9314/2006; кроме того, письменно сообщить суду, производились ли исполнительные действия по взысканию на основании решения суда от 08.02.2007 г.. по делу N А32-9314/2006, письменно сообщить, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнительному листу N 036045 от 17.04.2007 г.., какие исполнительные действия проводились, в каком состоянии находится исполнительное производство.

Судом апелляционной инстанции 18.06.2012 г. получен ответ Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю. В ответе указано, что согласно проверки электронной базы 27.11.2008 г. СМО УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 72/29668/647/12/2008 о взыскании с МУП г. Сочи "РЭО-9" в пользу МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" 13 626 635, 60 руб. Вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" 17.12.2008 г. Объяснения судебного пристава-исполнителя, в исполнении которого находилось исполнительное производство, получить невозможно, в связи с его увольнением и утратой исполнительного производства N 72/29668/647/12/2008.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что по заявлению от 21.11.2008 г. N 02-675 МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" 27.11.2008 г. службой судебных приставов на основании исполнительного листа N 032898 от 17.04.2007 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с МУП г. Сочи "РЭО-9" 13 626 635, 60 руб.

Согласно статье 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В соответствии со ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В связи с тем, что исполнительный лист N 032898 предъявлен обществом к исполнению 27.11.2008 г., а производство окончено на основании п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" - 17.12.2008 г., течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению было прервано на указанный период.

Соответственно течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению начало течь с 17.12.2008 г., в связи с тем, что исполнительное производство окончено на основании п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1, 4 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя; 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (три года с момента вступления в силу судебного акта, во исполнение которого выдан исполнительный лист).

Между тем, из материалов дела следует, что с 17.12.2008 г. (с момента возобновления прерванного срока) и в течение последующих трех лет, то есть до 17.12.2011 г. общество не обращалось в службу судебных приставов с заявлением о повторном предъявлении подлинного исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства обращения с заявлением о повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению заявление от 30.07.2010 г. о возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу N 002112502, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения такого исполнительного производства.

Оснований полагать, что исполнительное производство возбуждалось или возобновлялось, у суда не имеется.

Кроме того, к заявлению прилагалась копия исполнительного документа, что само по себе говорит о невозможности возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может признать в качестве основания для прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению факт обращения общества с заявлением в Сочинский межрайонный отдел судебных приставов о возврате исполнительного листа N 032898, в связи с заключением между взыскателем и должником соглашения о рассрочке погашения задолженности. Вопрос об утверждении мирового соглашения, в порядке п.4 ст.141 АПК РФ в процессе исполнения судебного акта судом не разрешался.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт. Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Тот факт, что взыскатель и должник заключили на стадии исполнительного производства соглашение о рассрочке погашения задолженности (фактически мировое соглашение на стадии исполнения) не говорит о возникновении правовых последствий заключения такого мирового соглашения, поскольку такое соглашение арбитражным судом не утверждено. Общество исключительно по своей воле направило службе судебных приставов заявление о возврате исполнительного листа N 032898.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено иных обстоятельств, которые бы влекли прерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению после окончания исполнительного производства 17.12.2008 г.

На основании ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок на предъявление исполнительного листа, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если его восстановление предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что общество в надлежащем порядке подавало в суд заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и данный срок был бы ему восстановлен.

Из изложенного следует, что МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось по почте с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-9" об установлении требований кредитора 26.12.2011 г.., срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек - 17.12.2011 г., следовательно взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа N 032898 к исполнению.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закон о банкротстве применительно к статьям 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). То есть в требовании, подаваемом в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, должны быть указаны обстоятельства, на которых оно основано, и документы, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложены документы, подтверждающие те обстоятельства, на которых кредитор основывает свое требование.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления предприятия, в связи с истечением срока, установлено ст. 321 АПК РФ, поскольку он не прерван и не восстановлен судом, следовательно у взыскателя прекратилось право требовать принудительного исполнения судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист. Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право требования удовлетворения своего интереса.

Названная правовая позиция подтверждена постановлением ФАС СКО от 19.12.2007 г. по делу N Ф08-8282/07.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, государственная пошлина в указанном размере с учетом положений ст. 333.21 НК РФ подлежит возврату плательщику из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2012 по делу N А32-36727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной по жалобе госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко