Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 20АП-3249/12

г. Тула

28 июня 2012 г.

Дело N А62-1878/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 мая 2012 года

по делу N А62-1878/2012 (судья Борисова Л.В.), принятое по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Смоленской области к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

установила:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Смоленской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" обратилось с апелляционной жалобой.

При этом апелляционная жалоба направлена заявителем непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

По смыслу указанной нормы, направление ООО "СтройГрад" апелляционной жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Смоленской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на решение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба подана ООО "СтройГрад" в нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2012 по делу N А62-1878/2012 (регистрационный номер 20АП-3249/2012) возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы всего на 17-ти листах, конверт.

Судья

Е.Н. Тимашкова