Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 17АП-5902/12

г. Пермь

28 июня 2012 г.

N А60-45903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Специализированное Монтажное Управление N 5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2012 года

по делу N А60-45903/2011,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" (ОГРН 1069625010289, ИНН 6625037615)

к ЗАО "Специализированное Монтажное Управление N 5" (ОГРН 1026605406717, ИНН 6662113695)

о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги,

установил:

ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Специализированное Монтажное Управление N 5" (далее - ответчик) о взыскании долга за поставленный товар и оказанные услуги в сумме 215 758 руб. 66 коп., из которых 111 300 руб. - долга по оплате услуг по перевозке груза, 104 458 руб. 66 коп - долга по оплате товара (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 13.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ЗАО "Специализированное Монтажное Управление N 5", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что ответчиком в полном объеме произведена оплата поставленного истцом товара и транспортных услуг. Указывает, что истец уже обращался в суд с иском, частично имеющим те же предмет и основанием (дела N А60-10564/2011). Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о применении срока исковой давности. Решение суда не отвечает принципу справедливости и задачам судопроизводства.

Истец, ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга за поставленный товар и оказанные услуги (перевозка груза) в общей сумме 215 758 руб. 66 коп.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Пунктом 3 ст. 522 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему п. 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон (п.п. 1, 3 ст. 790 ГК РФ).

В обоснование требований истцом представлены товарно-транспортные накладные, акты об оказании транспортных услуг, а также накладные на отпуск материалов за период 2008 - 2009 г..

Ответчиком в свою очередь в подтверждение оплаты задолженности представлены платежные поручения от 17.10.2008 N 1 на сумму 827630 руб., от 19.11.2008 N 416 на сумму 8200 руб., от 05.12.2008 N 644 на сумму 458 115 руб., от 30.12.2008 N 1026 на сумму 221150 руб., от 13.01.2009 N 23 на сумму 221175 руб., от 10.02.2009 N 328 на сумму 46960 руб., от 24.11.2011 N 1448 на сумму 113551,34 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки, подписанные обеими сторонами по состоянию на 31.12.2009 г.. N 95, на 21.06.2010, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет 113 551, 34 руб.

Сверка проведена сторонами за период с 01.01.2008 г.. по 21.06.2010 г.., в указанные акты сверки включены все спорные по настоящему делу поставки истца и оплаты ответчика.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 г.. по делу N А60-10564/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 113 551, 34 руб. Требования истца были основаны, в том числе, и на акте сверки от 31.12.2009 г.. N 95.

Во исполнение решения суда платежным поручением от 24.11.2011 N 1448 ответчик перечислил истцу 113 551, 34 руб.

Таким образом, по спорным сделкам задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Из искового заявления следует, требования истца основаны на том, что он в одностороннем порядке распределил уплаченные ответчиком суммы по конкретным сделкам, отраженным в вышеуказанных актах сверки. В результате такого распределения, по подсчетам истца, задолженность ответчика перед истцом составила 215 758,66 руб., в свою очередь задолженность истца (неосновательное обогащение) перед ответчиком составила 388 141, 34 руб. Поскольку в отношении истца введено конкурсное производство, последний указывает, что ответчик имеет право обратиться за взысканием неосновательного обогащения в сумме 388 141,34 руб. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т.2, л.д.35).

Между тем, из материалов дела следует, что последняя сделка между истцом и ответчиком совершена 19.02.2009 г.. До момента подписания актов сверки, а также на момент их составления разногласий у сторон по поводу распределения оплаты не возникало, в соответствии с п. 3 ст. 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывалось сторонами в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Процедура наблюдения в отношении истца введена только определением арбитражного суда от 25.12.2009 г.. по делу N А60-54936/2009.

Таким образом, поскольку на момент введения процедуры наблюдения все платежи и поставки сторонами уже были учтены, у истца в рамках настоящего дела отсутствовали основания для иного распределения поступивших от ответчика денежных средств.

Выводы суда первой инстанции о том, что иски по настоящему делу и делу N А60-10564/2011 различны и по предмету, и по основаниям, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, решение суда от 13.04.2012 подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина в размере 7 315 руб. 17 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика с учетом ее удовлетворения относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2012 года по делу N А60-45903/2011 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" (ОГРН 1069625010289, ИНН 6625037615) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 7 315 (семь тысяч триста пятнадцать) руб. 17 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" (ОГРН 1069625010289, ИНН 6625037615) в пользу закрытого акционерного общества "Специализированное Монтажное Управление N 5" (ОГРН 1026605406717, ИНН 6662113695) 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская