Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 09АП-23342/11

г. Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А40-107777/10-82-939

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: П.А. Порывкина

Судей: М.Ф. Сабировой, Н.В. Дегтярёвой

при ведении протокола судебного заседания секретарями О.А. Горбачевой,

А.И. Синица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2011 г.

по делу N А40-107777/10-82-939 принятого судьей Н.Я. Мысак,

по иску ООО "Пилигрим" (ОГРН 1097746133704, адрес: 454000, Челябинская обл., г. Челябинск, Ленина пр-кт., 35)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, адрес: 125032, г. Москва, Тверская ул., 13), ГСК "Волга", (ОГРН 1037739245367, адрес: 129626, г. Москва, Графский пер., 14 "А")

третьи лица: ООО "Ремонтник" (ОГРН 1037739243530, адрес: 109652, Москва г., Луговой проезд, 5, 1), Ридер К.Ф. (адрес: 121433, г. Москва, ул. Звенигородская, д.5, кв. 29),

ИП Моржаретто К.С. (127287, г. Москва, УЛ. Башиловская, д. 30, кв. 5)

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта

при участии:

от истца - И.И. Дьяконов по дов. от 03.09.2010 г..,

Степаненко С.Н. по дов. от 01.10.2011 г.,

от ответчиков: Правительство Москвы - Егоричев Р.В. по дов. N 4-47-8213/1 от 30.05.2011 г., А.А. Николаев по дов. N 4-47-88-26/1 от 21.07.2011 г.., ГСК "Волга" - А.С. Модин по дов. N 06/2011 от 06.07.2011 г..,

от третьих лиц: ООО "Ремонтник" - А.Б. Чернявский - по дов. от 02.02.2011 г.., от К.Ф. Ридер - А.В. Киц по доверенности о 24.06.2010 г.., К.Ф. Ридер, от ИП Моржаретто К.С. - И.И. Дьяконов по дов. от 24.01.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Пилигрим" с иском к Правительству г. Москвы и ГСК "Волга" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) с требованием обязать подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N 12-053438-5201- 0050-00001-06 от 03.05.2006 года в редакции дополнительного соглашения к нему N 12-053438-5201-0050-00001 -06-ДС-1 от 04.09.2006 года по строительству многоэтажного гаража с сервисными службами (СТО с антресольным этажом), автомойкой и административно-техническими помещениями по адресу: г. Москва, Графский переулок, владение 14 "А".

Определением от 09.02.2011 г. принят к производству встречный иск Правительства Москвы к ответчикам ООО "Пилигрим" и ГСК "Волга" об обязании подписать акт о результатах реализации вышеуказанного инвестиционного проекта в редакции Правительства Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2011 г. первоначальные исковые требования и встречный иск удовлетворены частично, суд первой инстанции обязал Правительство Москвы, ООО "Пилигрим", ГСК "Волга" подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N 12-053438-5201-0050-00001-06 от 03.05.2006 года в редакции дополнительного соглашения к нему N 12-053438-5201-0050-00001-06-ДС-1 от 04.09.2006 г..

Правительство Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В жалобе заявитель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывает на то что, суд первой инстанции самостоятельно изменил условия акта о результатах реализации инвестиционного контракта, пересмотрев распределение нежилых помещений между сторонами.

В судебном заседании апелляционного суда Правительство Москвы доводы жалобы поддержало в полном объеме.

Представитель ГСК "Волга" в судебное заседание явился, пояснил что решение суда его интересы не затрагивает, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО "Ремонтник", К.Ф. Ридер, ИП Моржаретто К.С. в судебное заседание явились, просили оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Правительством г. Москвы, Гаражно-строительным кооперативом "Волга" и ООО "Стройинвест" 03 мая 2006 года был заключен инвестиционный контракт N 12-053438-5201-0050-00001-06 на реализацию проекта гаражного строительства.

На основании договора о слиянии от 17.12.2008 г. ООО "Пилигрим" образовано в результате слияния ООО "Стройинвест", ООО "СтройРазвитие", ООО "МФК", ООО "Гермес" с переходом всех прав и обязанностей к ООО "Пилигрим". Правопреемником ООО "Стройинвест" является ООО "Пилигрим", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.02.2011 г. N 1214.

В соответствии с п. 2.1. ст. 2 Контракта, его предметом является реализация Инвестиционного проекта строительства Гаражно-строительным кооперативом "Волга", многоэтажного гаража-стоянки на 225 машино - мест, Сервисные службы (СТО на четыре поста) с антресольным этажом, автомойкой, административно - технические помещения на строительной площадке по адресу: г. Москва, Графский переулок, владение 14 "А".

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено две очереди строительства:

1) первый пусковой комплекс: административно-технические помещения и станция технического обслуживания автомобилей с автомойкой;

2) второй пусковой комплекс: гараж-стоянка на 225 машиномест.

Первый пусковой комплекс был введен в эксплуатацию 22 августа 2007 года Разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы на ввод объекта в эксплуатацию N 77-ГК/3.7.2.000137 от 22 августа 2007 года.

В связи с принятием запрета Правительством города Москвы на строительство второго пускового комплекса, указанное строительство гаража-стоянки на 225 машиномест (второй очереди строительства) не осуществлялось.

В соответствии с п. 3.4. Контракта оформление имущественных прав Сторон по результатам реализации Инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по Контракту и приложений к нему на основании Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям Контракта.

Из буквального смысла п. 3.4. следует, что раздел недвижимого имущества осуществляется по пусковым комплексам, после сдачи соответствующего объекта в эксплуатацию, в соответствии с положениями Контракта и дополнительных соглашений к нему о соотношении раздела недвижимого имущества.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.09.2006 г. к инвестиционному контракту между Правительством Москвы, ГСК "Волга" и ООО "Стройинвест" произведена частичная уступка Инвестором (ГСК "Волга") своих прав по инвестиционному контракту Соинвестору.

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения стороны определили, что раздел между Инвестором и Соинвестором недвижимого имущества (долей собственности) в построенном Объекте осуществляется из доли Инвестора на основании договора между Инвестором и Соинвестором и акта о результатах реализации инвестиционного проекта в соответствии с утвержденным Мосгосэкспертизой проектом, с вводом объекта в эксплуатацию и оформлением имущественных прав сторон по пусковым комплексам.

Инвестору в собственность: (за вычетом доли города): 5 % машино-мест и площадей общего пользования. Соинвестору в собственность (за вычетом доли города): 95 % машино-мест и площадей общего пользования; 60 % общей площади встроенно-пристроненных административно-технических нежилых помещений объекта, 100 % общей площади помещений сервисных служб (в соответствии с МГСН 5.01.-01 "Стоянка легковых автомобилей") - без изменений функционального назначения.

Таким образом, дополнительным соглашением от 04.09.2006 г. сторонами инвестиционного контракта определено в каком соотношение производится раздел построенного Объекта между Инвестором и Соинвестором.

Соотношение же раздела недвижимого имущества по реализации инвестиционного контракта между сторонами контракта Правительством Москвы и ГСК "Волга" (Инвестором) определялся п. 3.1 инвестиционного контракта и устанавливался между сторонами в пропорции:

Городу Москве в собственность: 15% машино-мест и площадей общего пользования, 40% общей площади встроенно-пристроенных нежилых помещений гаража.

Инвестору в собственность:

85% машино-мест и площадей общего пользования от общего количества гаража-стоянки и площадей общего пользования гаража-стоянки.

60% общей площади встроено - пристроенных административно- технических нежилых помещений объекта.

100% общей площади помещений сервисных служб (в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей") - без изменения функционального назначения.

Конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность Сторон по итогам реализации Контракта, определяется на основании Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта, подписываемого сторонами (п. 3.2 инвестиционного контракта).

Пунктом 7.1 инвестиционного контракта установлено, что Инвестор вправе по согласованию с Администрацией частично уступить свои права третьему лицу при условии принятия последним условий и обязательств по настоящему контракту пропорционально участию в реализации инвестиционного проекта без увеличения сроков строительства Объекта.

Пунктом 7.2 Инвестиционного контракта установлено, что Администрация не несет ответственности по договорам Инвестора с третьими лица.

Из характера отношений, сложившихся между Администрацией, Инвестором и Соинвестором по инвестиционному контракту следует, что инвестиционный контракт был заключен и отношения сторон регулировались Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Статьями 4 и 9 Федерального закона N 39-ФЗ предусмотрено, что инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Из пунктов 1.3, 1.4, 2.2, 5.2.1, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.14, 5.3 инвестиционного контракта от 06.05.2006 г., а также пунктов 2.2.1, 2.2.4 дополнительного соглашения от 04.09.2006 г. к инвестиционному контракту следует, что Инвестор и Соинвестор решают вопросы по финансированию и реализации инвестиционного проекта в полном объеме.

Положениями Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ не ограничено право Инвестора для выполнения своих обязательств по финансированию строительства объекта инвестиционной деятельности на самостоятельное привлечение средств других организаций и физических лиц.

Законодательство также не содержит ограничений, запретов и разрешений со стороны государственных органов, либо другой стороны договора инвестирования для самостоятельного определения инвестором формы и способов привлечения инвестиционных средств.

При этом, из положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона N 39-ФЗ следует, что инвестор в таком случае привлечение средств иных организаций и граждан осуществляет на основании договора с ними и несет перед ними соответствующие обязательства.

Положениями статей 15, 16, 19 Федерального закона N 39-ФЗ предусмотрены равные права при осуществлении инвестиционной деятельности.

Вопросы привлечения для исполнения своих обязательств по финансированию реализации инвестиционного проекта средств иных организаций и граждан Инвестор и Соинвестор, которому уступлено часть прав и обязанностей по инвестиционному контракту в силу положений Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ и условий инвестиционного контракта вправе были решать самостоятельно.

В соответствии с этими условиями заключены договоры соинвестирования с Моржаретто К.С. - договор участия в долевом строительстве N 1 от 10.07.2006 г. (рег. N 77-77-12/005/2006-539), ООО "Ремонтник" - договор от 20.02.2007 г. N 2 и Ридером К.Ф. - договор участия в долевом строительстве N 1 от 14.09.2006 г. (рег. N 77-77-12/005/2006-370) и это должно быть учтено при определении доли ООО "Пилигрим", т.к. последний обязан в силу сложившихся договорных отношений передать эти доли указанным соинвесторам, как их долю по указанным договорам.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 29.04.2009 г. N 809-РП признано утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 08.12.2005 г. N 2486-РП в соответствии с которым и реализовывался инвестиционный проект.

Таким образом, в связи решением Правительства Москвы строительство второй очереди Объекта, предусматривающего возведение гаража-стоянки не осуществлялось и прекращено реализация инвестиционного проекта в данной части.

Несмотря на отказ Правительства Москвы от строительства второй очереди Объекта, сторонами не вносились изменения в инвестиционный контракт в том числе в части соотношения раздела недвижимого имущества.

При определении долей Администрации и Инвестора в первой очереди Объекта подлежат учету помещения сервисных служб, административно-технические помещения, как предусмотрели стороны инвестиционного контракта.

Проект строительства всего объекта (1-й и 2-й очередей) представлен в материалы дела и весенние изменений в него не осуществлялось, изменение функционального назначения помещений 1-й и 2-й очередей не производилось.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения второй очереди Объекта, предусматривающего возведение гаража-стоянки при определении долей Администрации и Инвестора площадей машино-мест, которые собственно не построены и не входили в первую очередь строительства Объекта.

Установленное судом первой инстанции распределение помещений подтверждается Инвестиционным контрактом от 03.05.2006 года (пункт 3.1 контракта) и дополнительным соглашением к инвестиционному контракту от 04.09.2006 года (пункт 2.3 соглашения).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и обязал все стороны контракта подписать акт в иной редакции, отличной от требований Правительства Москвы и ООО "Пилигрим" являются необоснованными.

Суд первой инстанции вынес решение об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции ООО "Пилигрим" за исключением помещений общего пользования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исключил помещения общего пользования из числа помещений, подлежащих распределению в собственность участников инвестиционного контракта.

В апелляционной жалобе Правительство г. Москвы указывает, что согласно п. 3.1 инвестиционного контракта с учетом дополнительного соглашения к нему от 04.09.2006 г., распределение встроено-пристроенных нежилых помещений должно производиться в пропорции 40% - городу Москве, 60% - ООО "Пилигрим", и в нарушение этого пункта инвестиционного контракта арбитражный суд установил долю Правительства г. Москвы в размере 20% подлежит отклонению, поскольку арбитражным судом было установлено, что помещения первой очереди должны распределяться следующим образом:

городу Москве - 40% встроено-пристроенных помещений административно-технических помещений объекта;

Соинвестору - 60% встроено-пристроенных помещений административно-технических помещений объекта и 100% общей площади помещений сервисных служб.

Установленное Арбитражным судом г. Москвы распределение помещений подтверждается Инвестиционным контрактом от 03.05.2006 года (пункт 3.1 контракта) и дополнительным соглашением к инвестиционному контракту от 04.09.2006 года (пункт 2.3 соглашения).

Наличие сервисных служб в первой очереди строительства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: Заключением от 07.06.2005 г. N 30-П5/05 МГЭ, разъяснением Мосгосэкспертизы от 20.07.2009 г. N МГЭ-7/1101, Распоряжением Правительства г. Москвы от 08.12.2005 г.. N 2486-РП, согласно которым административно-технические нежилые помещения размещены только на 2-ом и 3-ем этажах.

Исходя из Экспликации Северо-Восточного ТБТИ от 20.10.2009 г. всего встроено-пристроенных административно-технических нежилых помещений было построено 863,8 кв.м., и учитывая установленное соотношение по распределению нежилых помещений, Арбитражным судом г. Москвы было правильно установлено, что Правительству Москвы по акту реализации инвестиционного контракта должно передаваться нежилые помещения общей площадью 347,8 кв.м.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в передаче г. Москве этаж 2, помещения V, комн. N N 3,4 и этаж 3, помещения VI, комн. 1,9 на основании того, что в отношении указанных помещений заключены договоры участия в долевом строительстве и суд незаконно учел интересы третьих лиц, являются необоснованными.

Законодательство не содержит ограничений, запретов и разрешений со стороны государственных органов, либо другой стороны договора инвестирования для самостоятельного определения инвестором формы и способов привлечения инвестиционных средств.

В соответствии Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. Закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование.

Эта позиция соответствует Постановлению Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54, где указано, что право собственности на такие объекты возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи в том числе, и тогда, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности, по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации этого права". Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи. Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.

При этом необходимо учитывать, что площади, на которые претендуют третьи лица, не затрагивают долю Правительства Москвы, а подлежат распределению ООО "Пилигрим".

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем жалоба не может быть принята в качестве основания для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2011 г.. по делу N А40-107777/10-82-939 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Н.В. Дегтярёва