Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 17АП-13308/10

г. Пермь

27 июня 2012 г.

Дело N А50-20047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Теплогорский карьер"

Шаврина Андрея Павловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2012 года

об отказе в признании договора недействительным,

вынесенное судьей Поляковой М. А., в рамках дела N А50-20047/2010

о признании ЗАО "Теплогорский карьер" (ОГРН 1025901212094, ИНН 5905012682) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 ЗАО "Теплогорский карьер" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Уточкина М. В.

Определением от 05.04.2012 Котельников А. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Шаврин А.П.

17.02.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Теплогорский карьер" о

признании недействительными договора N 46 от 14.06.2010 об оказании охранных услуг, заключенного между ЗАО "Теплогорский карьер" и ООО "Охранное предприятие "Урал-2000".

Определением от 20.04.2012 в удовлетворении указанного требования суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование - удовлетворить.

Полагает, что спорный договор N 46 от 14.06.2010 заключен по требованию и в интересах акционера, владеющего 100% акций должника - ООО "Дорстройтранс" с целью сохранения принадлежащего последнему имущества.

Указывает, что у ЗАО "Теплогорский карьер" как на момент заключения настоящего договора, так и до настоящего времени не было никаких объектов недвижимости, все используемое имущество было арендовано у ООО "Дорстройтранс" по договору аренды N 95 от 12.08.2009, на схеме, приложенной к оспариваемому договору, отображено имущество, принадлежащее ООО "Дорстройтранс".

ООО "ОП "Урал-2000" представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2010 между ООО "Охранное предприятие "Урал-2000" (исполнитель) и ЗАО "Теплогорский карьер" (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг N 46, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране объекта заказчика, охране общественного порядка, обеспечению пропускного и внутриобъектного режима, включая физическую охрану, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В силу п. 4.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя указывается в дислокации-смете договорной стоимости услуг (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно дислокации-смете стоимость услуг охраны в месяц составила 357 700 руб. Дополнительным соглашением к договору N 46 от 14.06.2010 стороны определили, что среднемесячная сумма постоянных услуг охраны составляет 214 620 руб.

Спорный договор исполнен ответчиком, что подтверждается актами приемки оказанных услуг от 30.06.2010, 31.07.2010, 30.08.2010, 30.09.2010, 30.11.2010 и 31.12.2010, обязательства по оплате услуг охраны исполнены путем перечисления денежных средств в сумме 1274490 руб. на счет исполнителя иными лицами на основании писем должника

Полагая, что имеются основания для признания договора N 46 от 14.06.2010 недействительным по основаниям, предусмотренным гл. III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на отсутствие экономической целесообразности совершения сделки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия оснований признания оспариваемого договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1. того же Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" )

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как следует из обстоятельств дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 27.09.2010, оспариваемая сделка совершена 14.06.2010, то есть в течение года до принятия заявления о признании ЗАО "Теплогорский карьер" банкротом, что отвечает требованиям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем такой признак как неравноценность встречного предоставления заявителем не доказан.

Само по себе утверждение заявителя об отсутствии целесообразности в заключении договора на оказание охранных услуг не может явиться основанием для удовлетворения заявленного требования.

Как верно отмечено судом первой инстанции единственным доводом в обоснование заявленных требований является отсутствие у должника имущества на вещном праве и заключение сделки в интересах третьего лица с целью обеспечения сохранности его имущества.

Довод заявителя относительно того, что спорный договор N 46 от 14.06.2010 заключен по требованию и в интересах акционера, владеющего 100% акций должника - ООО "Дорстройтранс" с целью сохранения принадлежащего последнему имущества документально не подтверждается, не может свидетельствовать о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Материалами дела подтверждается достижение сторонами согласия по всем существенным условиям оспариваемого договора, при этом понуждение должника к совершению указанной сделки не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что спорный договор на оказание охранных услуг был заключен исключительно в интересах ООО "Дорстройтранс" с целью обеспечения сохранности имущества последнего получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Единственным акционером ЗАО "Теплогорский карьер" является ООО "Дорстройтранс", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 02.03.2011, 11.03.2011, выпиской из реестра акционеров от 14.04.2011.

12.08.2009 между ООО "Дорстройтранс" (арендодатель) и ЗАО "Теплогорский карьер" (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа N 95, по условиям которого заявитель передал должнику в аренду сроком с 12.08.2009 по 31.12.2019 недвижимое и движимое имущество (производственный комплекс), в том числе 30 объектов недвижимости, расположенных на территории карьера в п. Теплая гора. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении ФРС по Пермскому краю 09.09.2009.

Требования ООО "Дорстройтранс" по денежным обязательствам, возникшим в связи с неисполнением должником обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом за период с 09.09.2009 по 16.12.2010 в сумме 5162505руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 12.09.2011 по настоящему делу, таким образом, наличие арендных отношений не требует доказывания в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной (ст. 69 АПК РФ).

Принимая во внимание, что после передачи имущества в аренду должнику имущество выбыло из владения ООО "Дорстройтранс", оснований полагать последнего выгодоприобретателем по сделке не имеется (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40).

Довод о том, что все используемое ЗАО "Теплогорский карьер" имущество было арендовано у ООО "Дорстройтранс" по договору аренды N 95 от 12.08.2009, как и ссылка на схему, приложенную к оспариваемому договору, не опровергает правомерности выводов суда об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.

Заключение договора на оказание охранных услуг, свидетельствует о надлежащем отношении арендатора к арендуемому имуществу и его стремлении обеспечить его сохранность, что соответствует требованиям ст.ст.616, 622 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2012 года по делу N А50-20047/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов О.Н. Чепурченко