Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 02АП-4206/11

г.Киров

29 июня 2012 г.

N А29-2651/2011

Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 29 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

ответчика - Ишмуратова Ивана Борисовича,

представителя ответчика Шицова Д.Г., действующего на основании доверенности от 22.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Ишмуратова Ивана Борисовича

о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011

по делу N А29-2651/2011

по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химчистка "Светлана" (ОГРН 1021100900611, г.Усинск, Геологоразведчиков проезд, 13)

к Ишмуратову Ивану Борисовичу (г.Усинск, ул.Строителей, 15 а, кв. 78)

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химчистка "Светлана" (ООО "Химчистка "Светлана", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Ишмуратову Ивану Борисовичу (Ишмуратов И.Б., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1842855 руб. и 40000 руб. пени.

Исковые требования основаны на статьях 15, 310, 314, 394, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора аренды нежилого помещения N 29 от 25.12.2008 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы согласно условиям договора.

Решением суда от 20.05.2011 исковые требования ООО "Химчистка "Светлана" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 судебный акт первой инстанции отменен, уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме и по заявленным основаниям с ответчика взысканы 1802855 руб. долга (с учетом определения об опечатке от 20.10.2011).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2012 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 оставлено без изменения.

Ишмуратов И.Б. в порядке статей 309, 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению Ишмуратова И.Б., основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, а именно: использование предмета аренды в спорный период (с 01.02.2010 по 30.09.2010) иными лицами. В обоснование данных обстоятельств заявитель ссылается на договоры аренды N 31 от 01.02.2010, N 32 от 01.06.2010, заключенные ООО "Химчистка "Светлана" с другими арендаторами.

Истец в отзыве на заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указал на обоснованность своих требований.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть заявление Ишмуратова И.Б. без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Проверив доводы, изложенные в заявлении Ишмуратова И.Б., отзыве на него, заслушав присутствующих в заседании заявителя, его представителя, апелляционный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3 - 5) судам разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Ишмуратов И.Б. считает, что использование спорного помещения иными арендаторами в период, за который, в том числе, с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата (с 01.02.2010 по 30.09.2010), является вновь открывшимся обстоятельством.

Как следует из материалов дела (пояснения к отзыву на иск - л.д. 122-124, кассационной жалобы - л.д. 163), ответчик в период рассмотрения спора приводил доводы о нахождении помещения в спорный период в пользовании иных лиц. Следовательно, обстоятельства, на которые указывает в своем заявлении ответчик, были известны ему в период рассмотрения дела арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции и являлись предметом рассмотрения в судах; все представленные в материалы дела доказательства получили свою оценку.

Ишмуратов И.Б. при наличии спора по периоду использования арендуемого помещения имел возможность представить иные доказательства в ходе рассмотрении дела по существу.

Документы, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления: договоры аренды N 31 от 01.02.2010, N 32 от 01.06.2010 по существу являются новыми доказательствами, представленными для опровержения уже установленных по делу обстоятельств.

По правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд ввиду отсутствия на то оснований считает не подлежащим удовлетворению заявление Ишмуратова И.Б. о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А29-2651/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Ишмуратова Ивана Борисовича о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А29-2651/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов