Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 09АП-14864/12

г. Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А40-5109/08-113-13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Семикиной О.Н., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Р.И.М.2000 М" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2012 года по делу N А40-5109/08-113-13 по иску Щербинина Святослава Викторовича (ООО "Фирма Технологии деревообработки") к ООО "Р.И.М. 2000 М"

о взыскании 1 007 606 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5109/08-113-13 от 09.12.2008 с ООО "Р.И.М.2000 М" в пользу ООО "Фирма Технологии деревообработки" взыскана задолженность в размере 759 848 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 098 руб. 49 коп.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист N 717775.

Щербинин Святослав Викторович и ОАО "Экспортлес" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством о замене истца (взыскателя) ООО "Фирма Технологии деревообработки" на правопреемника - Щербинина С.В. на основании договора от 15.03.2010 N 1503/2010, заключенного между Щербининым С.В. и ОАО "Экспортлес", договора уступки права требования (цессии) от 30.09.2009 N 7, заключенного между ОАО "Экспортлес" и ООО "Фирма Технологии деревообработки".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2012 ходатайство удовлетворено, суд произвел процессуальную замену взыскателя (истца) по делу N А40-5109/08-113-13 ООО "Фирма Технологии деревообработки" на правопреемника - Щербинина Святослава Викторовича (ИНН 772138381155, место проживания: 109117, г.Москва, ул.Окская, 5-3-16).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и отказать Щербинину С.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что договоры уступки N 7 от 30.09.2009 и N 1503/2010 от 15.03.2010 являются недействительными в силу ничтожности.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку на момент заключения договора уступки прав требования N 7 от 30.09.2009 генеральный директор Орехов М.В., подписавший договор со стороны ООО "Фирма технологии деревообработки", являлся генеральным директором ОАО "Экспортлес", договор является ничтожным в силу норм ч. 3 ст. 182 ГК РФ, поскольку Орехов М.В. не мог совершать сделку в отношении лица, представителем которого он являлся.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, договор уступки прав требования от 15.03.2010 N 1503/2010 является ничтожным в силу п. 3 ст. 182 ГК РФ, поскольку Щербинин С.В., заключая спорный договор, действовал как физическое лицо, в то время как одновременно являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа ОАО "ЭКСПОРТЛЕС", в связи с чем, как указывает заявитель, Щербинин не мог заключить оспариваемый договор, поскольку представитель, действующий от имени цессионария, и физическое лицо - цедент являлись одним и тем же лицом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2009 ООО "Фирма Технологии деревообработки" (цедент) и ОАО "Экспортлес" (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) N 7.

Согласно п.1.1. договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме денежное требование о взыскании долга в общей сумме 1 720 606 руб. 81 коп. к ООО "Р.И.М. 2000 М" (должник) по следующим неисполненным должником исполнительным листам, выданным Арбитражным судом г.Москвы о взыскании денежных сумм с должника в пользу цедента: по исполнительному листу N 717775 от 02.03.2009 по делу N А40-5109/08-113-13 о взыскании с должника общей суммы 773 947 руб. 39 коп.; по исполнительному листу N 714476 от 27.02.2009 по делу NА40-4710/0877-61 о взыскании с должника общей суммы в размере 888 243 руб. 60 коп., по исполнительному листу 736773 от 18.05.2009 по делу NА40-4712/08-89-61 о взыскании с должника общей суммы в размере 58 415 руб. 82 коп.

Со стороны ООО "Фирма Технологии деревообработки" и со стороны ОАО "Экспортлес" указанный договор цессии был подписан Ореховым М.В.

30.12.2009 ОАО "Экспортлес" уведомило ООО "Р.И.М. 2000 М" о состоявшейся уступке права требования и предоставило копию договора уступки N 7 от 30.09.2009.

15.03.2010 между ОАО "Экспортлес" (цедент) и гражданином Щербининым Святославом Викторовичем (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N 1503/2010, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме денежное требование взыскания долга в общей сумме 1 720 606 руб. 81 коп. к ООО "Р.И.М. 2000 М" (должник) по следующим неисполненным должником исполнительным листам, выданным Арбитражным судом г.Москвы о взыскании денежных сумм с должника в пользу цедента: по исполнительному листу N 717775 от 02.03.2009 по делу NА40-5109/08-113-13 о взыскании с должника общей суммы 773 947 руб. 39 коп.; по исполнительному листу N 714476 от 27.02.2009 по делу NА40-4710/0877-61 о взыскании с должника общей суммы в размере 888 243 руб. 60 коп., по исполнительному листу 736773 от 18.05.2009 по делу NА40-4712/08-89-61 о взыскании с должника общей суммы в размере 58 415 руб. 82 коп.

Договор уступки права (требования) N 1503/2010 был подписан со стороны ОАО "Экспортлес" М.В. Ореховым, со стороны цессионария - Щербининым С.В.

Уведомлением об уступке права требования от 23.01.2012 Щербинин С.В. уведомил ООО "Р.И.М. 2000 М" о состоявшейся уступке по договору N 1503/2010.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав (требования) N 7 от 30.09.2009 является ничтожным, поскольку на момент заключения указанного договора генеральный директор Орехов М.В. подписавший договор со стороны ООО "Фирма технологии деревообработки" являясь генеральным директором ОАО "Экспортлес" не мог совершать сделку в отношении лица, представителем которое он представлял.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актам и учредительными документами. При этом действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут являться самостоятельными субъектами гражданских правоотношений и выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, действовавший в качестве генерального директора ООО "Фирма Технологии деревообработки" и ОАО "Экспортлес" Орехов М.В., не может рассматриваться в качестве представителя сторон по оспариваемому договору цессии.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.09.2005 N 6773/05 в указанном случае п. 3 ст. 182 ГК РФ применяться не может.

Су четом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что договор цессии N 7 от 30.09.2009 не быть признан ничтожным по заявленным ООО "Р.И.М. 2000 М" основаниям в силу соответствия указанного договора нормам действующего законодательства.

Также подлежит отклонению довод жалобы о ничтожности договора цессии N 1503/2010 ввиду его подписания Щербининым С.В., как физическим лицом, поскольку Щербинин С.В. на тот момент являлся генеральным директором ОАО "Экспортлес".

Как усматривается из материалов дела, договора цессии N 1503/2010 со стороны ОАО "Экспортлес" подписан генеральным директором - Ореховым М.В.

При этом довод заявителя жалобы о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 5380815 от 17.02.2012 руководителем ОАО "Экспортлес" являлся Щербинин С.В., является несостоятельным, поскольку указанная выписка действительна по состоянию на 17.02.2012.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2005 N 6773/05, сам по себе факт выдачи доверенности Щербинину С.В. от 12.10.2008 на представление ОАО "Экспортлес" при заключении договора цессии не может являться безусловным доказательством заключения договора от имени представляемого в отношении себя лично.

Кроме того, при подписании спорного договора цессии Щербинин С.В. действовал не по доверенности, а в качестве физического лица, доказательств обратного заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства на основании положений ст. 48 АПК РФ обоснованно произвел замену истца - ООО "Фирма Технологии деревообработки" на его правопреемника - Щербинина Святослава Викторовича.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-5109/08-113-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова О.Н. Семикина