Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 09АП-13254/12

г. Москва

13 июня 2012 г.

Дело N А40-50813/10-22-441

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Фондовая Компания "Эдельвей" и Общества с ограниченной ответственностью Туристическое бюро "Седьмое небо" с решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года по делу N А40-50813/10-22-441, принятое судьей Гончаренко С.В. по иску Евстигнеева Алексея Геннадьевича, к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" (111555, Москва, Напольный проезд, д. 5, ОГРН 1027720005664), Обществу с ограниченной ответственностью Туристическое бюро "Седьмое небо" (1115172, Москва, Крестьянская площадь, д. 11, ОГРН 1047796804736), с участием в деле третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова И.Д. по нотариальной доверенности от 13.10.11г.;

от ответчиков: от ООО "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" - Краснов Ю.Д. по доверенности от 24.06.10г., от ООО Туристическое бюро "Седьмое небо" - Зиновкин А.И. по доверенности от 20.12.10г.;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Евстигнеев Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" и Обществу с ограниченной ответственностью ТБ "Седьмое небо" о признании недействительным заключенного между ООО "ИФК Эдельвей" и ООО ТБ "Седьмое небо" договора от 07 мая 2007 г. купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1, на основании ст. 168 ГК РФ и ст. 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон), и применении последствий его недействительности в виде возврата Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" нежилого помещения, расположенное по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1; признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" на указанное нежилое помещение и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2010 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 г. решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2011 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанции указала, "что вопрос о применении срока исковой давности может быть разрешен только после установления судом факта нарушения права истца, а вопрос об истечении срока исковой давности может быть, в силу ст. 200 ГК РФ, разрешен после установления дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, а апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции в силе, сослался на доказательство, которое исключено из числа доказательств порядке ст. 161 АПК РФ (протокол от 24.04.2007 N 8) и в качестве доказательства проведения собрания сослался на протокол допроса свидетеля Соловьевой М.В, не являвшейся ни участником общества, ни участником собрания". Кроме того, кассационная инстанция указала, что "судом не выяснен вопрос о том, имеется ли в производстве того же суда дело, связанное с данным делом по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам (ч. 2.1, 9 ст. 130 АПК РФ), в частности, дело N А40-101123/10-134-787, и не установил, имеется ли риск принятия противоречащих друг другу судебных актов"

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 20 марта 2012 года удовлетворил исковые требования. Признал недействительным договор купли-продажи 07 мая 2007 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" и Обществом с ограниченной ответственностью ТБ "Седьмое небо" об отчуждении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1.Обязал Общество с ограниченной ответственностью ТБ "Седьмое небо" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1.Признал право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1.

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1.Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" и Общества с ограниченной ответственностью ТБ "Седьмое небо" в пользу Евстигнеева А.Г. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 2 000 (две тысячи) руб. соответственно.

Основанием для вынесения указанного решения послужила доказанность обстоятельств совершения крупной сделки с нарушением установленного порядка одобрения, нарушение прав истца, отсутствие оснований для применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками.

Не согласившись с принятым решением, ответчики - ООО "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" и ООО ТБ "Седьмое небо" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податели жалоб полагают, что судом сделан неправомерный вывод о недоказанности пропуска срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной. Кроме того, податели жалоб полагают, что при принятии решения суд не учел, что другая сторона по сделке не могла знать об отсутствии одобрения совершения сделки со стороны истца, поскольку при заключении сделки был представлен протокол общего собрания ООО "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" об одобрении крупной сделки, содержащий подпись Евстигнеева, а также протокол N 8 об одобрении указанной сделки. Порок формы указанного протокола, в котором не содержалось адреса и технических характеристик подлежащего продаже имущества не могли свидетельствовать о несоблюдении порядка одобрения сделки, поскольку воля сторон была направлена на совершении сделки с конкретным недвижимым имуществом, соглашения сторон о каком-либо ином предмете сделки не имелось. Указанный протокол был признан надлежащим и принят Росреестром для регистрации перехода права собственности.

Тот факт, что истец не принимал участие в общем собрании участников Общества и не подписывал протокол, не может повлечь для стороны по сделке неблагоприятных последствий в виде признания сделки недействительной, поскольку добросовестность действия участников гражданских правоотношений предполагается, при совершении сделки покупатель, действуя разумно и осмотрительно, получил подтверждения факта одобрения сделки, оформленное протоколом Общего собрания участников ООО "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" N 8, достоверность которого не вызывала сомнений. Указанная позиция соответствует изложенной в п.5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, заявители полагают, что истец имел реальную возможность узнать о совершенной сделке не позднее мая 2008 года. Также представитель ООО "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" ссылается на умышленное уклонение истца от участия в общих собраниях общества под предлогом несоблюдения сроков извещения о собраниях. В материалы дела представлены несколько уведомлений о созыве собраний, от участия в которых истец отказался, мотивируя, что требования направлены ему несвоевременно. Также заявители указывают, что истцу были представлены налоговые декларации за 2007 и 2008 г. Требований о предоставлении документов, подтверждающих совершение Обществом сделок, истцом Обществу не направлялось. Представитель ООО "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" настаивает на факте подписания истцом протокола N 8-А об одобрении указанной сделки в качестве крупной. Поясняет, что экспертизы подписи истца на указанных протоколах, проведенные в рамках уголовного дела, носят противоречивый характер. Полагает, что довод истца о том, что о совершенной в 2007 году сделке он узнал только в 2010 году из выписки из ЕГРП, которая приобщена к материалам дела, опровергается представленными из Росреестра сведениями о том, что Евстигнеев в 2010 году в Росреестр с просьбой о предоставлении выписок не обращался. Указанный ответ приобщен к апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, поддержал позицию, изложенную в отзыве. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии Хаханова О.Б. и представителей Росреестра, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков и отмене судебного акта.

При этом апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что участниками ООО "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей", владеющими по 50 % долей уставного капитала являются Хаханов О.Б. и Евстигнеев А.Г.

С февраля 2003 г. ООО "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" являлось собственником нежилого помещения общей площадью 985,8 м2, расположенного по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1.

На основании договора купли-продажи от 07 мая 2007 года указанное помещение было продано Обществу с ограниченной ответственностью ТБ "Седьмое небо". Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Цена сделки составляла 7 000 000 рублей. Апелляционному суду на обозрение представлен подлинник платежного поручения о перечислении денежных средств с отметкой банка об исполнении. Копия платежного поручения приобщена апелляционным судом к материалам дела. Факт получения денежных средств в счет расчетов по договору представителем ООО "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" подтвержден. Таким образом, апелляционным судом признается доказанным факт исполнения сделки.

По утверждению истца наличие оспариваемого договора он обнаружил лишь в марте 2010 г., получив выписку из ЕГРП, из которой узнал, что собственником помещения является ООО ТБ "Седьмое небо".

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском, поскольку сделка по отчуждению имущества являлась для общества крупной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена в нарушении установленного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка, поскольку Евстигнеев не принимал участия в общем собрании по одобрению сделки, общее собрание участников общества, оформленное протоколом от 07 мая 2007 г. N 8а, признано недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 г. по делу N А40-101123/10-134-787 (т. 4, л.д. 108-112), протокол от 27.04.2007 N 8 общего собрания участников ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "ЭДЕЛЬВЕЙ" исключен из числа доказательств по делу на основании заявления ответчика - ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "ЭДЕЛЬВЕЙ", срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной.

Апелляционный суд считает ошибочными указанные выводы суда первой инстанции, противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 985,8 м2, расположенного по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1 заключен ответчиками 07 мая 2007 г., следовательно, для оценки обстоятельств совершения крупной сделки подлежат применению положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, т. е в редакции от 27.07.2006 г.

Согласно статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На основании пункта 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Аналогичная позиция содержится в третьем абзаце пункта 20 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым, уставом общества может быть установлено, что для совершения крупной сделки не требуется решения общего собрания участников и совета директоров общества (пункт 6 статьи 46 Закона).

Исходя из текста пункта 6 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в Законе закреплена возможность установить в уставе общества правило, согласно которому для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета). Имеются в виду все крупные сделки независимо от суммы. В таком случае решение этого вопроса относится к компетенции единоличного исполнительного органа общества (директора), право которого совершать сделки от имени общества предусмотрено в пункте 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пункт 8.3 устава и статья 11 Устава ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "Эдельвей" (л.д.17-18 т.1) содержит перечень полномочий, относящихся к исключительной компетенции общего собрания участников, в который не включены такие вопросы деятельности общества, как принятие решения о заключении крупных сделок, их согласование или одобрение.

В то же время в соответствии с пунктом 12.2 устава ( л.д.19 т.1) в компетенцию генерального директора, как единоличного исполнительного органа общества входят все вопросы, не отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В соответствии с данным пунктом устава генеральный директор распоряжается имуществом общества, включая его денежные средства, совершает сделки и другие юридические действия от имени общества. При этом, цена сделки, заключаемой директором от имени общества, не ограничена уставом каким-либо пределом, либо необходимостью ее одобрения общим собранием участников общества, что не противоречит требованиям пункта 6 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, заключение оспариваемого договора генеральным директором не противоречит ни закону, ни уставу общества.

Указанная позиция соответствует правоприменительной практике(Определение ВАС РФ от 24.10.2007 N 10658/07 по делу N А76-2562/2006-24-141/11-266/11-770/7-174, (Определение ВАС РФ от 24.10.2007 N 10658/07 по делу N А76-2562/2006-24-141/11-266/11-770/7-174, Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2012 по делу N А40-46392/11-62-400).

Не противоречат указанные выводы и выводам судебных инстанций по делу N А40-101123/10-134-787 (т. 4, л.д. 108-112) о признании недействительным общего собрания участников ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "Эдельвей" об одобрении крупной сделки, оформленное протоколом от 07 мая 2007 г. N 8а.

Целью судебной защиты по названному делу являлось восстановление корпоративных прав участника общества- Евстигнеева, не принимавшего участия в общем собрании, на котором было принято решение об одобрении крупной сделки. Признавая недействительным решение общего собрания, суд руководствовался положениями ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Собрание признано недействительным в связи с нарушением прав истца, как участника Общества на участие в управлении Обществом, нарушением норм о коллегиальном принятии решений.

При рассмотрении настоящего спора подлежат установлению обстоятельства совершения сделки с соблюдением положений ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В предмет доказывания по настоящему делу входит факт совершения оспариваемой сделки; основания для квалификации сделки в качестве крупной; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, и ущемление прав и законных интересов истца. Кроме того, в соответствии с абзацем 7 части 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона N 312-ФЗ, действующего на момент обращения истца в суд с настоящим иском, суд должен отказать в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Таким образом, несоблюдение установленного порядка совершения сделки автоматически не влечет за собой признание сделки недействительной.

При этом, с 21.10.2009 (момент вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) согласно п. 5 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью признание решений общего собрания участников общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) об одобрении крупных сделок недействительными (при обжаловании таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества) не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

Апелляционный суд приходит к выводу, что перед совершением сделки ответчик - Общество с ограниченной ответственностью ТБ "Седьмое небо" произвел обычно предпринимаемые меры осмотрительности: предварительно истребовал решение общего собрания участников об одобрении предстоящей сделки, несмотря на то, что в Уставе ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "Эдельвей" отсутствует четко выраженный запрет на совершение указанной сделки исполнительным органом Общества. Тот факт, что в протоколе N 8а от 07.05.2008 г. не указан предмет, цена и существенные условия сделки не имеет юридического значения для оценки действий контрагента по сделке- ООО ТБ "Седьмое небо", которое действовало с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, затребовав при заключении сделки протокол общего собрания участников. Кроме того, обязательность указания в решении об одобрении крупной сделки сведений о контрагенте, выгодоприобретателе, цене и иных существенных условиях (абз.2 п.3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") введена Федеральным законом N312-ФЗ, вступившим в действие с 01.07.2009 г.., тогда как сделка совершена в мае 2007 года. Пункт 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей на момент заключения договора, не устанавливал требований к содержанию решения об одобрении крупной сделки. Неполнота сведений, внесенных в протокол общего собрания об одобрении крупной сделки, не может свидетельствовать о недобросовестности Общества с ограниченной ответственностью ТБ "Седьмое небо", поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Доказательств того, что ООО ТБ "Седьмое небо" было известно о том, что фактически собрание участников ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "Эдельвей" по указанному вопросу не проводилось в материалы дела не представлено. Более того, указанный протокол был представлен сторонами в Управление по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними для регистрации перехода права собственности. Не имеется оснований возлагать неблагоприятные последствия нарушений, допущенных ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "Эдельвей" на ООО ТД "Седьмое небо", которое не связано с ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "Эдельвей" корпоративными отношениями и действовало при совершении сделки с должной заботливостью и осмотрительностью, исполнило свои финансовые обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества.

Признавая установленным факт нарушения прав истца, выразившихся в принятии решения о продаже недвижимого имущества общим собранием участников, о котором истец не извещался и участия в котором не принимал, апелляционный суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества и получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской документацией в установленном его уставом порядке.

Участие в управлении обществом выражается в проведении общего собрания участников общества и принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, например, по вопросу об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Причем согласно пункту 3 статьи 36 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Более того, в соответствии со статьей 34 Закона очередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества и проводится в сроки, определенные уставом, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно п.9.1 Устава ООО "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" очередное общее собрание проводится с первого по десятое апреля календарного года.

Из представленных в материалы дела документов следует, что годовое общее собрание по итогам 2007 года в Обществе не проводилось.

Истец также не реализовал право на созыв общего собрания и не требовал документы о деятельности Общества.

После получении уведомлений о созыве общего собрания 12.01.2009 г. Евстигнеев А.Г. письмами от 21 и 27 января 2009 года затребовал представление информации о деятельности Общества, в том числе бухгалтерских балансов за 2007 г. и за 2008 год.

Указанные документы направлены Евстигнееву совместно с уведомлением от 15.04.2009 г. о проведении 22 мая 2009 года общего собрания участников Общества. Кроме годового отчета, с уведомлением направлены сведения о кандидате в исполнительный орган, проект решения. Между тем, несмотря на получение затребованных годовых отчетов за 2007-2008 годы и направленные документы, Евстигнеев ни на одно из собраний не явился( л.д.127-132т.4). Между тем, в налоговой декларации за 2007 год, представленной Евстигнееву следует, что доходы Общества составили более 10 млн рублей. Тогда как обычные доходы Общества не превышали 598 000 рублей, что отражено в бухгалтерских балансах за 2006, 2008 годы.

В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение на общем годовом собрании общества годового отчета и бухгалтерского баланса общества.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Устава Общества (л.д.110 т.1) утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества и распределение его прибылей и убытков относится к исключительной компетенции участника общества, финансовый год общества совпадает с календарным годом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации годовая бухгалтерская отчетность должна быть представлена территориальным органам государственной статистики, а также в налоговые органы по месту регистрации организации в течение 90 дней по окончании года.

По смыслу указанных норм в налоговый орган должны быть представлены уже утвержденные участником общества годовые отчеты и бухгалтерский баланс общества.

Истец как участник Общества с 50% долей в уставном капитале должен проявлять интерес к деятельности общества. Истец, не только не принимал участие в общих собраниях, но и своевременно не реализовал предоставленные ему законом и Уставом права на истребование документов, подтверждающих совершение сделок за отчетный период 2007 года. Действуя разумно и добросовестно, Истец имел возможность в рамках реализации своего права на получение информации, предусмотренного Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратится в Общество за получением информации о совершенных в отчетный период сделках.

Истец не предоставил каких-либо доказательств, что он предпринимал действия, направленные на ознакомление с документами Общества за отчетный период 2007 года, как и не доказал того, что не имел фактической возможности узнать о заключении обществом договоров.

Довод истца о том, что об указанных сделках он узнал только из сведений Управления Росреестра в марте 2010 году отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что предпринял все необходимые меры для получения информации о совершенных сделках в пределах годичного срока исковой давности, однако смог узнать о них только в марте 2010 года.

Когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников граждански правоотношений предполагаются. В данном случае учитывается процентное участие заявителя в обществе, которое является стороной по сделке, гарантированное право располагать сведениями в области договорных отношений, где степень информированности напрямую зависит от желания заинтересованной стороны.

Апелляционный суд принимает во внимание, что реализация участником общества с ограниченной ответственностью права на оспаривание сделки, совершенной юридическим лицом, возможна в том случае, если указанной сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы этого участника и целью предъявленного иска является их восстановление.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Евстигнеев А.Г. не доказал, какие конкретно права и законные интересы - его или общества - нарушены заключением оспариваемого договора купли-продажи, какие реальные неблагоприятные последствия возникли у общества или истца как его участника в результате совершения оспариваемой сделки.

Довод о том, что согласно представленным отчетам об оценке рыночная стоимость в несколько раз превышает цену сделки, что свидетельствует о неблагоприятных последствиях для Общества и истца, подлежит отклонению, поскольку представленные отчеты составлены по состоянию на 01.01.2008 года, и на 15.07.2007 года, тогда как сделка совершена 07 мая 2007 года

Довод о недействительности сделки в связи с продажей недвижимого имущества по заниженной цене не основан на нормах материального права.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исключение из этого правила предусмотрено частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое условие в оспариваемом договоре согласовано, что соответствует указанным нормам права. Цена сделки соответствовала цене приобретения Обществом указанного недвижимого имущества.

Между тем, истец не указал нормы материального права, обязывающие Общество продать имущество по иной цене, нежели согласованной сторонами сделки.

Кроме того, занижение стоимости имущества при его отчуждении, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности все представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, признавая наличие реальной возможности истца узнать о сделке своевременно при надлежащем исполнении истцом прав и обязанностей участника Общества, апелляционный суд приходит к выводу, что информация о деятельности общества, в том числе и о сделках, совершенных обществом в 2007 году, могла быть получена истцом, как минимум, по итогам финансового 2007 года, не позднее установленного законом и Уставом общества срока проведения годового общего собрания, т.е. не позднее мая 2008 года

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока на подачу иска о признании оспоримых сделок недействительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению. Решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Признавая незаконность решения суда, апелляционный суд также принимает во внимание неправомерность требований истца в части применения последствий недействительности сделки. Суд первой инстанции незаконно применил в качестве последствий недействительности сделки одностороннюю реституцию, обязав ООО ТД "Седьмое небо" возвратить недвижимое имущество, при этом не обязал ООО "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" возвратить полученные в качестве оплаты 7 млн рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана вернуть другой все полученное по сделке., Независимо от предмета исковых требований, у суда не имелось оснований для применения односторонней реституции, поскольку в соответствии абз.2 ч.2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе.

Более того, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1, как и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" на указанное нежилое помещение, заявленные истцом в качестве последствий недействительности сделки.

При применении последствий недействительности сделки стороны возвращаются в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки. Отсутствие гражданско - правового спора о праве исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности в качеств последствий недействительности сделки.

Не подлежали удовлетворению требования о внесении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" на указанное нежилое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основания для внесения записи в ЕГРП. Наличие в резолютивной части судебного акта указаний на применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, принимая во внимание, что крупная сделка согласно Уставу не требовала одобрения общим собранием участников общества, другая сторона по данной сделке не знала о ее совершении с нарушением предусмотренных требований, срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки истек, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, су

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года по делу N А40-50813/10-22-441 отменить.

Отказать Евстигнееву Алексею Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Евстигнеева Алексея Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" (111555, Москва, Напольный проезд, д. 5, ОГРН 1027720005664) 2 000 ( две тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Евстигнеева Алексея Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Туристическое бюро "Седьмое небо" (1115172, Москва, Крестьянская площадь, д. 11, ОГРН 1047796804736) 2 000 ( две тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова Д.В. Пирожков