Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 09АП-34875/11

22 июня 2012 г.

А40-99325/10-89-726

(резолютивная часть).

N 09АП-32573/2011-ГК

N 09АП-34875/2011-ГК

г. Москва Дело N А40-99325/10-89-726

22 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Содействие" и ЗАО "Кринум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года

по делу N А40-99325/10-89-726,

принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ООО "Содействие" (ОГРН 1117746470490, адрес: 115162, г. Москва, ул. Щербинка, д.31, стр.6)

к ЗАО "Кринум" (ОГРН 1067746382549, адрес: 107078, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр.22) о взыскании 12 011 677, 11 руб.

при участии сторон:

от ООО "Содействие": Маруневич Е. А. по дов. от 26.08.2011 г..

от ЗАО "Кринум": Овчинникова Т. В. по дов. от 27.02.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДанСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ЗАО "Кринум" 12.070.091 руб. 51 коп., в том числе: 10.634.091 руб. 11 коп. задолженности по договору подряда от 23.04.2008 г. N 146/М-10-16-0, а также 1.436.000 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 29.12.2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3452/2011-ГК от 23.03.2011 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/6601-11 от 27.07.2011 г.. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010 года и постановление арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 г.. по делу А40-99325/10-89-726 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении ФАС МО N КГ- КГ-А40/6601-11 суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует полно и всестороннее исследовать имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 82 АПК РФ, ст. 720 ГК РФ, обсудить вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, оценить представленные в дело доказательства, разрешить спор в соответствии с положениями статей 721-723 ГК РФ.

Определением суда от 22.09.2011 г.. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 2.479.268 руб. 44 коп., общая сумма иска составила 13.113.359 руб. 55 коп.

Решением от 08 ноября 2011 года по делу N А40-99325/10-89-726 Арбитражный суд г. Москвы произведено процессуальное правопреемство истца с ООО "ДанСтрой" на ООО "Содействие", исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решение суда.

В частности заявитель апелляционной жалобы просит в мотивировочной части решения указать на отсутствие со стороны ответчика каких-либо встречных требований касательно качества работ.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание имеющиеся у ответчика претензии по качеству выполненных работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в ходатайстве ответчика о проведении строительно-технической экспертизы, нарушив указание ФАС МО.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда арбитражный апелляционный суд, исходя того, что указания суда кассационной инстанции являются обязательными, по ходатайству ответчика определением от 06 февраля 2012 года назначил судебную строительно-техническую экспертизы на предмет качества работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, в рамках договора от 23.04.2008 г. N 146/М-10-16-0.

Указанным определением проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Строй Инжиниринг", (расположенное по адресу: 115093 г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, офис 19), эксперту - Кайдаш Дмитрию Сергеевичу, производство по делу было приостановлено.

Определением от 21 мая 2012 года производство по делу было возобновлено в связи с окончанием проведения экспертизы.

Экспертным заключением ООО "Строй Инжиниринг" установлено, что качество выполненных работ по актам -КС-2 N 1 от 10.06.2008 г.., КС-2 N 2 от 05.08.2008 г.., КС-2 N 3 от 14.08.2008 г.., КС-2 N 4 от 14.08.2008 г.., КС-2 N 5 от 19.08.2008 г.., КС-2 N 6 от 19.08.2008 г.., КС-2 N 7 от 22.09.2008 г.., КС-2 N 8 от 22.09.2008 г.., КС-2 N 9 от 29.09.2008 г.., КС-2 N Ю от 29.09.2008 г.., КС-2 N 11 от 29.09.2008 г.., КС-2 N 12 от 29.09.2008 г.., КС-2 N 13 от 29.09.2008 г.., КС-2 N 14 от 17.10.2008 г.., КС-2 N 15 от 17.10.2008 г.., КС-2 N 16 от 17.10.2008 г.., КС-2 N 17 от 17.10.2008 г.., КС-2 N 18 от 24.12.2008 г.., КС-2 N 19 от 02.03.2009 г.., КС-2 N 20 от 02.03.2009 г.., КС-2 N 21 от 06.03.2009 г.. договору от 23.04.2008 г.. N 146/М-10-16-0 частично не соответствует требованиям договора от 23.04.2008 г.. N 146/М-10-16-0, Проектно-сметной документации и СНиП. Качество выполненных работ по нету N 21 полностью соответствует требованиям договора от 23.04.2008 г.. N 146/М-10-16-0, проектно-сметной документации и СНиП.

Экспертным заключением сделан вывод о том, что стоимость работ подлежащих оплате составляет 7.087.527,26 руб., сумма некачественно выполненных работ составляет 13.546.563,83 руб.

Экспертным заключением установлено, что основной причиной возникновения недостатков выполненных строительно-монтажных работ явилось применение подрядчиком некачественных материалов и недостаточный операционный контроль за выполняемыми работами. В СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", разграничивающим функции участников строительства, об этом говорится следующее в пункте 7.1: "Лицо, осуществляющее строительство ( т.е. подрядчик ), в составе строительного контроля выполняет:

входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования;

операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций строительно - монтажных работ".

Пункт 7.1.3, СНиП 12-01-2004 уточняет функции входного контроля "Входным контролем проверяют соответствие показателей качества покупаемых, (получаемых) материалов, изделий и оборудования требованиям стандартов, технических условий или технических свидетельств на них, указанных е проектной документации и (или) договоре подряда.

При этом проверяются наличие и содержание сопроводительных документов поставщика (производителя), подтверждающие качестве указанных материалов, изделий и оборудования.

Результаты входного контроля должны быть документированы в журналах входного контроля и (или) лабораторных испытаний".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами экспертного заключения, просил решение суда отменить, в иске полностью отказать поскольку стоимость некачественно выполненных работ превышает стоимость выполненных работ подлежащих оплате.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика и выводов эксперта, представил письменные пояснения по экспертизе. Истец считает, что данная экспертиза является противоречивой, гарантийные сроки прошли. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга и процентов. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и представленное экспертное заключение, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года по делу N А40-99325/10-89-726.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23.04.2008 г. между ЗАО "Кринум" и ООО "ДанСтрой" был заключен договора подряда на производство ремонтно-строительных работ N 146/М-10-16-0, в соответствии с которым истец обязался произвести ряд работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет ориентировочно 9.900.000 руб.. (из ориентировочного расчета 1650 руб. рублей за квадратный метр, точная сумма будет установлена по соответствующей смете по факту производства работ), в том числе НДС 18%, из предварительного расчета площади объекта 6000 квадратных метра. Стоимость демонтажных работ, работ по устройству котлована, устройству фундаментов с гидроизоляцией, строительству стен, перекрытий и колонн, устройству оконных и дверных проемов, устройству лестниц, устройству кровельного перекрытия, устройству кровли, по устройству инженерных систем (отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, система пожаротушения, вентиляция) по установке окон и подоконников и прочие возникающие дополнительные работы будет определяться по соответствующим согласованным Подрядчиком и Заказчиком сметам, составленным в МТСН-98, эти работы будут выполняться на основании соответствующих дополнительных соглашениях, подписываемых по мере возникновения и производства соответствующих работ.

Срок выполнения работ согласно п. 3 договора установлен с 23.04.2008 г.. по 14.07.2008 г..

В соответствии с п. 2.2. договора заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ на основании подписанных сторонами актов о промежуточной или окончательной приемке выполненных работ. Расчеты за выполненные подрядные работы производятся ежемесячно. Оплата работ производится заказчиком при условии надлежащего выполнения работ, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, предоставления счета-фактуры и счета к оплате с пропорциональным удержанием аванса, в течение пяти банковских дней.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил работы по договору на сумму 20.634.091 руб. 11 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и локальными сметами.

Из материалов дела следует, что все представленные в материалы дела акты, справки, сметы подписаны как истцом, так и ответчиком, без каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы в течение 5 (пяти) банковских дней на основании актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрата КС-3 после их подписания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик платежным поручением от 06.06.2008 г. N 251 перечислил истцу денежные средства в виде аванса в размере 10.000.000 руб. Истец направил ответчику письмо от 31.05.2010 г. N 1 с просьбой погасить задолженность по договору. Однако ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 10.634.091 руб. 11 коп. в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик, возражая против иска согласно отзыву, ссылается на то, что на стадии сдачи-приемки работ каких-либо недостатков в качестве работ обнаружено не было, скрытые дефекты выявлены в процессе эксплуатации объекта, о чем представителями ЗАО "Кринум" был составлен Акт N 1/146 от 24.09.2010 г.., в котором были зафиксированы выявленные недостатки. О выявленных недостатках указывалось в направленной подрядчику претензии от 06.10.2010 г.., в которой был определен срок для предоставления истцом графика по устранению недостатков. Как указывает ответчик ответа на претензию в его адрес от подрядчика не поступило, в связи с чем, в адрес истца 10.12.2010 г.. была направлена телеграмма с просьбой направить представителей, для фиксации недостатков. Представители ООО "ДанСтрой" не явились на осмотр объекта строительства, в связи с чем, ответчиком 13.12.2010 г.. был составлен повторный акт осмотра строительно-монтажных работ N 1/146, в котором приведены расчеты ремонтно-строительных работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков работ, произведенных ООО "ДанСтрой". То есть ответчиком указано на некачественное выполнение подрядчиком ремонтно-строительных работ, нарушение п.п. 4.9-4.10, 6.3, 7.4, 8.1 договора, ст. 708 ГК РФ.

Ссылка ответчика на акт осмотра N 1/146 от 24.09.2010 г., как доказательства некачественного выполнения истцом работ по договору обосновано признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данный акт составлен уже после обращения истцом с иском в суд о взыскании задолженности, работы по договору были приняты ответчиком 06.03.2009 г. без каких-либо замечаний по качеству.

До момента обращения истца в суд 18.08.2010 г.. ответчик не выдвигал требований по обнаружению каких-либо недостатков выполненных работ, и за судебной защитой за период с 06.03.2009 г.. по 18.08.2010 г.. ответчик не обращался, что говорит о его недобросовестности при выполнении взятых на себя обязательств по исполнению условий договора подряда от 23.04.2008 г. N 146/М-10-16-0.

В материалы дела ответчиком представлен повторный акт N 1/146 от 13.12.2010 г.. составленный ответчиком в одностороннем порядке, по которому как утверждает ответчик истец был извещен телеграммой, но на объект не явился.

Представленная в материалы дела телеграмма от 10.12.2010 г.. (л.д. 137, том 3), на которую в обоснование соблюдения досудебного порядка ссылается ответчик как следует из материалов дела направлена Генеральному директору ООО "ДанСтрой" с Центрального Телеграфа 10 декабря 2010 г.. (пятница) в 21.35. Согласно тексту телеграммы ответчик просит направить полномочного представителя ООО "ДанСтрой" 13 декабря 2010 г.. (понедельник) к 11.00 по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д.18. для участия в работе комиссии по устранению недостатков, выполненных организацией истца на строительных площадках.

Между тем, материалами дела установлено, что истец производил работы по договору от 23.04.2008 г. N 146/М-10-16-0 на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16. Ответчиком в свою очередь в телеграмме от 10.12.2010 г.. не указано по какому конкретно строению истцу необходимо направить своего представителя для участия в работе комиссии по устранению недостатков, что подтверждает недобросовестность выполнения ответчиком обязательств по договору.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не соблюден порядок, предусмотренный п.п. 7.2, 7.3 договора.

Материалами дела подтверждено и сторонами в судебном заседании не оспаривается, что гарантийное удержание по договору подряда N 146/М-10-16-0 от 23.04.2008 г.. не предусмотрено, все работы были выполнены истцом без замечаний, гарантия на работы по договору составляет 24 месяца. Последний акт выполненных работ был подписан сторонами без претензий от 06 марта 2009 г., обязанность ответчика по оплате выполненных работ наступает согласно п. 5.2 договора в течение 5 (пяти) банковских дней.

В соответствии с п. 4.3 договора Заказчик обязан осуществлять технический надзор за выполнением работ.

В силу п. 6.1 договора Заказчик, принявший работы с явными недостатками, не лишается права заявить о них в течение 2 недель со дня приемки соответствующего этапа или окончания работ.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в течение двух лет после принятия работ, замечаний от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно п. 7.3 договора подряда Подрядчик гарантирует безопасную эксплуатацию здания- объекта качество выполненных работ, а именно нормальную эксплуатацию объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов в течение 24 месяцев со дня приемки, при условии правильной эксплуатации ремонтированного помещения Заказчиком и в полной мере отвечает за неблагоприятные последствия аварий, произошедших из-за допущенных технических просчетов и дефектов ремонтно-строительных работ. Если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты работы по вине Подрядчика, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.( п. 7.4 договора).

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя в течение 3 (Трех) дней с момента получения письменного уведомления Заказчика. (п. 7.5 договора).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Довод ответчика о том, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, арбитражным апелляционным судом отклоняется в силу ст. 720 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исполняя указания Федерального Арбитражного Суда Московского округа N КГ-А40-6601-11 от 27.07.2011 г.., обсудив в судебном заседании вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, заслушав мнения сторон, изучив представленные доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам, ввиду недоказанности ответчиком факта некачественного выполнения работ ООО "ДанСтрой". Кроме того невозможно определить какие именно объекты исследованы ответчиком в Акте N 1/146 от 24.09.2010 г., Акте N 1/146 от 13.12.2010 г.., так как согласно условиям договора строительные работы велись на 7 объектах. А также не установлено каким образом выявленные им недоделки влияют на возможность эксплуатации объекта.

Ответчик согласно заявленному ходатайству о назначении строительно-технической экспертизы просит определить объем и стоимость некачественных работ, не доказав факт некачественно выполненных работ. Кроме того в Актах N 1/146 от 24.09.2010 г.. 10.12.2010 г.. необоснованно включены расценки на переноску материалов, на установку и разборку инвентарных лесов, что не может быть отнесено к некачественному выполнению работ по договору N от 23.04.2008 г. N 146/М-10-16-0.

Исследовав представленное ООО "Строй Инжиниринг" экспертное заключение, назначенное по указанию суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное заключение не может служить надлежащим доказательством некачественного выполнения истцом работ по договору, в связи со следующим.

Арбитражным судом оцениваются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к заключению эксперта, которым указанное заключение не соответствует, поскольку в заключении отсутствуют описание содержания исследования, ссылки на примененные методы, использованную методику проведения экспертизы, часть описанных экспертом работ в заключении не соответствует тем работам, указанным в исследованных актах, дана оценка работ по строениям не являющимся объектом исследования (стр. 6,7,8,9, 10-16), не определена причина недостатков. По своей сути экспертное заключение сведено к перечислению документов, какими, по мнению эксперта, подтверждается выполнение работ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции принимает также во внимание, что работы были приняты ответчиком без каких либо замечаний и до обращения истцом в суд, претензий по качеству не заявлялось.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела ответчиком в суде первой инстанции встречных требований о некачественно выполненных работах не заявлялось.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку не соответствует совокупности иных доказательств, и не может иметь преимущественное значение среди доказательств, так как в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд при наличии сомнений в выводах эксперта не находит оснований в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить повторную экспертизу, поскольку с момента сдачи истцом работ ответчику прошло более двух лет, здание эксплуатируется в полном объеме, часть внутренних перегородок демонтирована, в связи с чем, установить некачественность выполненных работ и причину их возникновения не представляется возможным, к тому же сторонами соответствующих ходатайств не заявлялось.

Доказательств того, что заказчик в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявил об этом подрядчику, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления правом, поскольку о недостатках в выполненных истцом работах ответчиком заявлено после обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт некачественного выполнения работ подрядчиком ООО "ДанСтрой" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, а доводы ответчика о выявленных недостатках в работах истца в свою очередь направлены на уклонение от исполнения обязанности по оплате выполненных работ, принятых без замечаний по актам формы КС -2 и справкам КС-3, установленной договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00 г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 10.634.091 руб. 11 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.479.268 руб. 44 коп. за период с 05.10.2008 г.. по 30.09.2011 г..

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года по делу N А40-99325/10-89-726.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года по делу N А40-99325/10-89-726 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Содействии" и ЗАО "Кринум"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк