Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 15АП-6220/12

город Ростов-на-Дону

27 июня 2012 г.

дело N А53-21990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Мелохаяна Ю.О. по доверенности от 19.06.2012 N 54,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лаптева Юрия Кирилловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2012 года по делу N А53-21990/2011

по иску Лаптева Юрия Кирилловича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Зевс-БПК"

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев Юрий Кириллович (далее - Лаптев Ю.К., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зевс-БПК" (далее - ООО "Зевс-БПК", ответчик, общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 05.08.2011 об одобрении сделки по передаче имущества в собственность индивидуальному предпринимателю Безугловой Н.С.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2011 состоялось общее собрание участников ООО "Зевс-БПК", на котором было принято решение об одобрении крупной сделки по отчуждению имущества общества ИП Безугловой Н.С. в счёт погашения задолженности по аренде оборудования.

Оспариваемое решение общего собрания принято с нарушением положений статьи 45 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). В ходе проведения собрания в нём принимала участие только участница ООО "Зевс-БПК" Аношкина М.В., которая является матерью ИП Безугловой Н.С. Данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности Аношкиной М.В. в совершении сделки по отчуждению имущества. В связи с этим, Аношкина М.В. не могла участвовать в ходе проведения голосования по одобрению сделки. О принятом на общем собрании участников общества решении от 05.08.2011 Лаптев Ю.К. узнал только 09.09.2011 - в момент предоставления ему протокола общего собрания участников общества, в ходе проведения общего собрания истец участия не принимал.

Ввиду того, что оспариваемое решение общего собрания участников ООО "Зевс-БПК" было принято с нарушением положений Закона N 14-ФЗ, устанавливающих порядок одобрения сделки с заинтересованностью, оно подлежит признанию недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2012 в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно статье 43 Закона N 14-ФЗ срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания участников хозяйственных обществ составляет 2 месяца с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении. Ввиду того, что истец был надлежащим образом уведомлен о дате проведения общего собрания, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с 05.08.2011 и истёк 05.10.2011. Суд первой инстанции указал, что с иском Лаптев Ю.К. обратился 01.11.2011, то есть по истечению срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиком. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

С принятым судебным актом не согласился Лаптев Ю.К., в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, заявленный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о пропуске Лаптевым Ю.К. срока исковой давности, так как истцу, не принимавшему участия в проведении общего собрания участников ООО "Зевс-БПК" 05.08.2011 и просившего перенести данное собрание на более позднюю дату, о принятом решении стало известно только 09.09.2011. Именно с этой даты подлежит исчислению 2-х месячный срок исковой давности, который не был пропущен Лаптевым Ю.К. (в арбитражный суд иск подан 01.11.2011).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель подтвердил то обстоятельство, что Аношкина М.В. является матерью ИП Безугловой Н.С.

Истец явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В отношении истца дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предоставления ответчиком устава общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2012 был объявлен перерыв до 26.06.2012. После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Зевс-БПК" являются Аношкина М.В., которой принадлежит 55% доли уставного капитала общества, и Лаптев Ю.К. - 45 % доли уставного капитала общества (л.д. 7, 45).

06.07.2011 в адрес Лаптева Ю.К. директором ООО "Зевс-БПК" было направлено письмо с уведомлением о проведении 05.08.2011 общего собрания участников общества, на повестку дня которого был вынесен вопрос об одобрении крупной сделки в виде передачи ИП Безугловой Н.С. имущества общества общей стоимостью 9 044 731 руб. 67 коп. в счёт погашения имевшейся задолженности по договорам аренды оборудования (л.д. 23-25).

В свою очередь, Лаптев Юрий Кириллович обратился к директору ООО "Зевс-БПК" с письмом, в котором просил:

- представить ему документы, подтверждающие наличие у общества задолженности перед ИП Безугловой Н.С., а также ряд иных документов, касающихся финансовой деятельности общества;

- провести общее собрание, касающееся обсуждения итогов финансового 2010 года, и только после этого возвратиться к вопросу об одобрении крупной сделки.

Лаптев Ю.К. сообщил, что он не сможет присутствовать на общем собрании участников общества 05.08.2011, в связи с его поездкой в город Иркутск. Истец указал, что общее собрание не может быть проведено, в том числе, в связи с тем, что Аношкина М.В. является лицом, заинтересованным в совершении сделки, так как является матерью ИП Безугловой Н.С. (л.д. 26-27).

05.08.2011 состоялось общее собрание учредителей ООО "Зевс-БПК", на котором принято решение, оформленное протоколом общего собрания N 4, об одобрении совершения крупной сделки, предметом которой является погашение ООО "Зевс-БПК" кредиторской задолженности перед ИП Безугловой Н.С. за аренду оборудования в сумме 9 044 731 руб. 67 коп. посредством передачи оборудования, находящегося в собственности общества (л.д. 32-34).

Лаптев Ю.К. при проведении общего собрания участников общества не присутствовал.

Ссылаясь на то, что одобрение сделки по отчуждению имущества совершено в нарушение пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения собрания участников общества от 05.08.2011, как нарушающее его субъективные права и законные интересы участника общества.

Порядок одобрения крупных сделок закреплён статьёй 46 Закона N 14-ФЗ, которой в том числе определяется, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, если иное не предусмотрено уставом данного общества.

При таких обстоятельствах, созыв общего собрания участников ООО "Зевс-БПК" для решения вопроса об одобрении сделки по отчуждению недвижимого имущества ИП Безугловой Н.С. являлся обоснованным.

Вместе с тем, пунктом 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ установлено, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в том числе, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил то обстоятельство, что Аношкина М.В. и ИП Безуглова Н.С. состоят в близких родственных отношениях (Аношкина М.В. является матерью ИП Безугловой Н.С.).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Аношкина М.В., являясь участником ООО "Зевс-БПК" с долей уставного капитала в размере 55%, в силу выше приведённых норм права, отвечает критериям лица, заинтересованного в совершении сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, Аношкина М.В., будучи заинтересованной в совершении сделки, не имела права участвовать в голосовании по вопросу об одобрении сделки по отчуждению ИП Безугловой Н.С. имущества, принадлежащего ООО "Зевс-БПК". В данном случае, такая сделка могла быть одобрена только вторым участником общества, незаинтересованным в совершении сделки, - Лаптевым Ю.К.

Следовательно, оспариваемое решение общего собрания участников ООО "Зевс-БПК" от 05.08.2011 было принято в нарушение норм действующего законодательства, в том числе, устанавливающих специальное императивное требование о кворуме голосов участников общества, необходимого для принятия решения (решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 6 приведённой статьи закрепляется, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Учитывая, что оспариваемое решение не было одобрено необходимым для его принятия числом голосов участников общества, оно не имеет юридической силы в любом случае, вне зависимости от оспаривания его в судебном порядке. Данное обстоятельство означает, что решение не повлекло каких-либо правовых последствий (действий), то есть является недействительным, как на то ссылается Лаптев Ю.К. При этом, истечение 2-х месячного срока с момента принятия данного решения и не оспаривание его в указанный период не способно придать ему какую-либо юридическую силу (восстановить действительность).

При таких обстоятельствах, требование Лаптева Ю.К. о признании решения общего собрания участников ООО "Зевс-БПК" от 05.08.2011 об одобрении сделки по передаче имущества в собственность ИП Безугловой Н.С. подлежало удовлетворению судом.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным довод истца о неверности вывода суда первой инстанции о пропуске Лаптевым Ю.К. срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Как отмечалось ранее, при принятии оспариваемого решения общего собрания участников общества были допущены существенные нарушения Закона N 14-ФЗ, которые влекут недействительность решения независимо от обжалования его в судебном порядке.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений общих собраний участников хозяйственных обществ правоприменительная практика ставит в зависимость именно от того, в какой момент лицо реально узнало (должно было узнать) о нарушении своего субъективного права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после получения уведомления о проведении общего собрания участников общества, назначенного на 05.08.2011, Лаптев Ю.К. обратился к обществу с требованием провести данное собрание только после того, как будет проведено собрание по вопросу об утверждении итогов финансовой деятельности общества за 2010 год. Лаптев Ю.К. также указывал на то, что Аношкина М.В. не вправе участвовать в обсуждении вопроса об одобрении сделки, в совершении которой она заинтересована.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что единоличным исполнительным органом ООО "Зевс-БПК" указанное заявление Лаптева Ю.К. было рассмотрено и истцу было сообщено о том, что его просьба о переносе общего собрания была удовлетворена либо отклонена.

Таким образом, Лаптев Ю.К. не был должным образом информирован о том обстоятельстве, проводилось ли 05.08.2011 общее собрание участников общества, и получила ли одобрение сделка по отчуждению имущества общества ИП Безугловой Н.С.

Учитывая, что Лаптев Ю.К. не принимал участия в ходе проведения общего собрания участников общества, факт информированности истца о проведении общего собрания участников ООО "Зевс-БПК" 05.08.2011 сам по себе не означат, что с наступлением указанной даты истец узнал о нарушении своего права. В связи с этим, вывод суда о том, что 2-х месячный срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания начал течь с 05.08.2011 не соответствует разъяснениям вышестоящих судебных инстанций.

О нарушении своих субъективных прав Лаптев Ю.К. мог узнать только в момент получения протокола общего собрания участников ООО "Зевс-БПК" N 4 от 05.08.2011.

По требованию истца указанный протокол был выслан в его адрес обществом только 30.08.2011 (л.д. 30, 93), и получен истцом, по его утверждению, 09.09.2011 (по данным официального Интернет сайта "Почта России" корреспонденция с идентификационным номером 34401840037091 вручена адресату 20.09.2011).

Таким образом, 2-х месячный срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания начал течь с момента получения Лаптевым Ю.К. протокола N 4 - с 09.09.2011 и не истёк на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд - на 01.11.2011 (л.д. 40).

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения к спорным отношениям последствий пропуска срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиком, является ошибочным и привёл к принятию судом решения с нарушением норм материального права. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым иск Лаптева Ю.К. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу суд апелляционной инстанции относит на ООО "Зевс-БПК", в связи с чем, с общества в пользу Лаптева Ю.К. подлежит взысканию 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2012 года по делу N А53-21990/2011 отменить, по делу принять новое решение.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Зевс-БПК" от 05.08.2011, оформленное протоколом N 4, об одобрении сделки по передаче имущества в собственность индивидуальному предпринимателю Безугловой Н.С.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зевс-БПК" (ОГРН 1056165102993, ИНН 6165124217) в пользу Лаптева Юрия Кирилловича 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник