Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 12АП-4063/12

г. Саратов

18 июня 2012 г.

Дело N А57-4226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афониной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моторина Сергея Васильевича (Саратовская область, г. Балаково)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "19" марта 2012 года

(о взыскании судебных расходов) по делу N А57-4226/2010 (судья Землянникова В.В.)

по иску Моторина Сергея Васильевича (Саратовская область, г.Балаково)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интэкс-Трейд" (413840, Саратовская область, г.Балаково, Промышленный проезд, д.21, ОГРН 1036403901071, ИНН 6439051524),

обществу с ограниченной ответственностью "МБК" (413840, Саратовская область, Балаковский р-н, г.Балаково, Промышленный проезд, д.21, ОГРН 1076439002364, ИНН 6439066263),

о признании недействительным договора займа N 22 от 24.10.2008,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МБК" (далее - ООО "МБК") о взыскании с Моторина Сергея Васильевича (далее - Моторин С.В.) судебных расходов в пользу ООО "МБК" в размере 48 000 рублей.

Определением суда первой инстанции, заявленные требования ООО "МБК" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Моторина С.В. в пользу ООО "МБК" взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов судом отказано.

Моторин С.В. не согласился с принятым определением в части взыскания с него в пользу ООО "МБК" 12 000 рублей и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии возражений истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для представления интересов ООО "МБК" в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-4226/2010 был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.05.2010 года с Макаровым Виталием Юрьевичем, в соответствии с условиями которого Исполнитель представляет интересы Заказчика в Арбитражном суде по делу N А57-4226/2010.

На основании п. 3 данного Договора стоимость услуг определяется соглашением сторон в размере 16 000 руб. Расчеты за выполненную работу производятся Клиентом путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя, либо выдачи наличных денежных средств не позднее 5 -ти дней даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 6 указанного договора, Заказчик дополнительно оплачивает Исполнителю 4000 руб. за участие в каждом судебном заседании в арбитражном суде, а также возмещает Исполнителю командировочные расходы в согласованном между сторонами размере.

Актом выполненных работ от 01.09.2011 года подтверждается, что услуги, оказанные по договору от 01.05.2010 года, выполнены Исполнителем в полном объеме и надлежащим образом.

Расходным кассовым ордером от 18.11.2011 года N 24 на сумму 48 000 рублей подтверждается выдача денежных средств в размере 48 000 рублей Макарову В.Ю. за представление интересов ООО "МБК" в Арбитражном суде по делу N А57-4226/2010.

Макаров В.Ю. являлся представителем ООО "МБК" в суде первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 17.05.2010 года, от 31.05.2010 года - 07.06.2010 года, от 01.07.2010 года, от 13.07.2010 года, от 21.07.2010 года - 26.07.2010 года, от 07.10.2010 года (всего 6 заседаний); представлял свои возражения на заявленные требования Моторина Сергея Васильевича, заявлял соответствующие ходатайства.

Учитывая представленные Моториным С.В. доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции от 10 000 - 15 000 рублей, а также учитывая то, что данный спор не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции, суд посчитал, что разумными и обоснованными будут расходы в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Заявителями было предъявлено требование о возмещении судебных расходов.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование чрезмерности понесенных расходов Моториным С.В. представлены суду действующие расценки на оказание юридических услуг, учтённые судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, объемных, не требовало значительных временных затрат на подготовку отзывов, в связи с чем обоснованно уменьшил размер судебных расходов до 15 000 рублей.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

По мнению судебной коллегии, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, были предметом изучения суда первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2012 года по делу N А57-4226/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской