Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 20АП-2584/12

г. Тула

22 июня 2012 г.

Дело N А23-1825/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление Производственно-Технологической Комплектации Нарастрой" (далее - ЗАО "УПТК Нарастрой") на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2012 по делу N А23-1825/2010 (судья Дорошина А.В.).

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Управление Производственно-Технологической Комплектации Нарастрой" - Буравцова М.В. (доверенность от 03.06.2010),

от ИП Хромченкова С.А. не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хромченков Сергей Александрович (Калужская обл., г. Обнинск) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Управление Производственно-Технологической Комплектации Нарастрой" (109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 65) о взыскании расходов на оплату услуг юридического представителя в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27 марта 2012 года в требования были удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Управление Производственно-Технологической Комплектации Нарастрой" в пользу индивидуального предпринимателя Хромченкова Сергея Александровича взысканы расходы за услуги представителя в сумме 65 000 руб., в остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "УПТК Нарастрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о проведении экспертизы определения даты подписания расписок, расходы на оплату услуг представителя фактически не были понесены, размер оплаты услуг представителя был завышен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.09.2010 с ЗАО "УПТК Нарастрой" в пользу индивидуального предпринимателя Хромченкова С.А. взыскана задолженность в сумме 1 010 725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 044 руб. 20 коп., а всего 1 211 769 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 117 руб. 69 коп. и судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. Возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 26.04.2010 N 22 государственная пошлина в сумме 2 776 руб. 29 коп. В удовлетворении встречного искового заявления об обязании индивидуального предпринимателя Хромченкова Сергея Александровича принять в качестве возврата от закрытого акционерного общества "Управления Производственно-Технологической Комплектации Нарастрой" щебень гравийный в объеме 829,1 метров кубических, поставленный по договору от 01.10.2008 N 40, отказано (т.2 л.д.11-17).

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2010 решение суда от 21.09.2020 оставлено в силе (т.2 л.д.157-170).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2011 решение от 21.09.2010 и постановление от 17.12.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2011, вступившим в законную силу 02.11.2011, было прекращено производство по делу в части взыскания с ЗАО "УПТК "Нарастрой" задолженности в сумме 576 520 руб., процентов в сумме 110 295 руб. 35 коп., а всего 686 815 руб. 35 коп. в связи с отказом в этой части индивидуального предпринимателя Хромченко С.А. от заявленных требований.

С ЗАО "УПТК "Нарастрой" в пользу индивидуального предпринимателя Хромченкова Сергея Александровича взыскана задолженность в сумме 434 205 руб., проценты в сумме 85 333 руб. 06 коп., а всего 519 538 руб. 06 коп., расходы по госпошлине в сумме 13 390 руб. 76 коп., расходы на услуги юридического представителя в сумме 14 500, в остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Хромченков С.А. 19.01.2012 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ЗАО "УПТК Нарастрой" расходов на оплату услуг юридического представителя в сумме 200 000 руб. (л.д. 3-4, т.5).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование понесенных расходов индивидуальным предпринимателем Хромченковым С.А. представлены договоры, заключенные с Кузнецовым А.М. с целью представительства и защиты интересов предпринимателя по настоящему делу:

- N 1 от 1.08.2010 - в Арбитражном суде Калужской области на сумму 50 000 руб. при первичном рассмотрении дела (л.д. 5-6, т. 5);

- N 2 от 1.11.2010 - в Двадцатом арбитражном апелляционном суде на сумму 50 000 руб. (л.д. 9-10, т. 5);

- N 3 от 1.04.2011 - в Арбитражном суде Калужской области на сумму 50 000 руб. при повторном рассмотрении дела (л.д. 13-14, т. 5);

- N 4 от 1.10.2011 - в Двадцатом арбитражном апелляционном суде на сумму 50 000 руб. при повторном рассмотрении дела (л.д. 17-18, т. 5);

- акты выполненных работ от 21.09.2010; 17.12.2010; 11.08.2011; 2.11.2011 (л.д. 7, 11,15,19, т. 5);

- расписки юридического представителя Кузнецова А.М. в получении от индивидуального предпринимателя Хромченкова С.А. денежных средств на общую сумму 200 000 руб. за оплату его услуг по настоящему делу от 21.09.2010; 17.12.2010; 11.08.2011; 2.11.2011 (л.д. 8, 12, 16, 20, т. 5);

- данные о ценах на юридические услуги, оказываемые различными фирмами (л.д. 131-137, т. 5).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3, 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного

Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представление интересов индивидуального предпринимателя Хромченкова С.А. по настоящему делу осуществлял его представитель Кузнецов Алексей Михайлович по доверенности от 3.08.2010 (л.д. 110, т. 1); от 27.08.2010 (л.д. 4, т. 3); от 30.10.2011 (л.д. 74, т. 4).

При первичном рассмотрении дела в первой инстанции по договору N 1 от 1.08.2010 с участием Кузнецова А.М. состоялось три судебных заседания: 05.08.2010; 03.09.2010; 21.09.2010 (л.д. 123 - 124, т. 1; 142-143, т. 1; 11-17, т. 2).

В Двадцатом арбитражном апелляционном суде при первичном рассмотрении дела с участием Кузнецова А.М. по договору N 2 от 1.11.2010 состоялось два судебных заседания: 25.11.2010; 09.12.2010 (л.д., 143 т. 2; 156-170, т. 2).

При повторном рассмотрении дела в первой инстанции по договору N 3 от 1.04.2011 с участием Кузнецова А.М. состоялось четыре судебных заседания: 23.05.2011; 22.06.2011; 20.07.2011; 08.08.2011 (л.д. 63-65, т.3; 104-107, т. 3; 137-139, т. 3; 5-11, т. 4).

При повторном рассмотрении дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по договору N 4 от 1.10.2011 с участием Кузнецова А.М. состоялось одно судебное заседание - 31.10.2011 (л.д. 81-86, т. 4).

Всего по четырем договорам индивидуальным предпринимателем Хромченковым С.А. согласно распискам от 21.09.2010; 17.12.2010; 11.08.2011; 2.11.2011 было уплачено Кузнецову А.М. 200 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что при первичном рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Калужской области за услуги юридического представителя в пользу Хромченкова С.А. с ЗАО "УПТК Нарастрой" были взысканы расходы на услуги юридического представителя в сумме 14 500 руб. по решению от 11.08.2011 (л.д. 5-11, т. 4), а также расценки, представленные заявителем и ответчиком и счел разумным пределом расходы в сумме 65 000 руб.

Апелляционный суд считает, что, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о проведении экспертизы. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к правомерному выводу о том, что экспертиза по установлению давности составления расписок не ответит на вопрос о фактически понесенных индивидуальным предпринимателем расходах по оплате услуг представителя. Расписка в получении от предпринимателя денежных средств является надлежащим доказательством несения расходов на представителя, исходя из положений ст. 861, пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждено протоколом судебного заседания от 27.03.2012, представитель заявителя подтвердил в судебном заседании, что оплата фактически произведена.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской от 27 марта 2012 года по делу N А23-1825/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова