Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 19АП-2025/12

г. Воронеж

15 июня 2012 г.

Дело N А08-7072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "Нефтехим-инжиниринг": Зубков А.В., представитель по доверенности N 4/12 от 18.05.2012; Рыбалко А.В., представитель по доверенности N 2/12 от 01.03.2012; Кулабухов Т.И., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Синтез" в лице конкурсного управляющего Загидуллина Ф.А.: Цзян-нын-цай И.В., представитель по доверенности б/н от 06.07.2011;

от Москового Николая Леонтьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехим-инжиниринг" (ИНН 3123074590, ОГРН 1023101681690) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2012 по делу N А08-7072/2011 (судья Васильев П.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Синтез" (ИНН 8904048970, ОГРН 1068904015762) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехим-инжиниринг" о взыскании 3 674 437 руб. 50 коп., с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш", Москового Николая Леонтьевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Синтез" в лице конкурсного управляющего Загидуллина Ф.А. (далее - ООО "Ямал-Синтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехим-инжиниринг" (далее - ООО "Нефтехим-инжиниринг", ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору N 11/2006 от 16.06.2006 в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 674 437, 50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 41 372, 19 руб.

Определением от 14.12.2011 суда первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены бывший руководитель ООО "Ямал-Синтез" Московой Н.Л. и ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтехим-инжиниринг", обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит указанное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Ямал-Синтез" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Нефтехим-инжиниринг" была выполнена работа на сумму оплаченного аванса. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Нефтехим-инжиниринг" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ямал-Синтез" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на незаконность принятого судебного акта.

Представители Москового Н.Л. и ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш" в судебное заседание не явились. От Москового Н.Л., ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш" поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебное заседание проводится без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв с 09.06.2012 по 13.06.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.06.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 11/2006 на выполнение работ по разработке проектной документации строительства установки получения моторных топлив УПМТ-200 мощностью 200 тысяч тонн в год по сырью (2 технологические нитки атмосферной перегонки стабильного газового конденсата мощностью 100 тысяч тонн в год каждая) в районе пос. Карачаево (ЯНАО).

Согласно пункту 1.2 договора начало работ - июль 2006 г., окончание - июль 2007 г.

Приемка и оценка проектной документации осуществляется в соответствии с требованиями технического задания или иного документа на проведение работы технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.4 договора).

Стоимость работ по договору составляет 16 300 320 руб. оплата производится в соответствии с календарным планом и протоколом соглашения о договорной цене (п.2.1,п.2.2 договора).

В силу п. 3.1 договора передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам договора осуществляется сопроводительными документами исполнителя.

Платежным поручением N 47 от 04.08.2006 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 3 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.12.2007 стороны определили начало выполнения работ - июль 2006 г., окончание работ - декабрь 2008 г. За выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с календарным планом и протоколом о договорной цене в сумме 30303270 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 04.07.2008 стороны изложили предмет договора в следующей редакции - "Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по Разработке проектной документации строительства установки получения моторных топлив УПМТ-200 мощностью 200 тысяч тонн в год по сырью (2 технологические нитки атмосферной перегонки стабильного газового конденсата мощностью 100

тысяч тонн в год, каждая) в районе пос. Карачаево (ЯНАО), а также привязка установки УПГК-25 на этой же площадке".

Истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленный истцом аванс является неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ на сумму оплаченного аванса необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Спорным договором стороны предусмотрели, что передача работ и их приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки проектной продукции.

Перечисление ответчику денежных средств в сумме 3 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 47 от 04.08.2006..

В качестве подтверждения выполнения работ по спорному договору ответчик представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ N 12/2008 от 30.06.2008 на сумму 3 000 000 руб., подписанный сторонами, заверенный печатями обществ.

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого доказательства указанный акт в силу следующего.

Данный акт со стороны ответчика - ООО "Ямал-Синтез" подписан генеральным директором Московым Н.Л. с отметкой, что замечаний и претензий к выполненной работе нет. Указанный акт истцом по существу не оспорен, заявлений о фальсификации не поступало.

Ссылка истца на то, что имеется акт N 12/2008 от 30.06.2008 к спорному договору, который подписан неуполномоченным лицом - генеральным директором ООО "Ямалтехпром" Московым Н.Л. не является основанием считать представленный ответчиком акт недопустимым доказательством, поскольку при анализе указанных актов установлено, что их содержание идентично, с разницей в указании должности лица, подписавшего акты.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Московой Н.Л. подтвердил свою подпись в указанных актах и пояснил, что акт N 12/2008 по спорному договору был подписан генеральным директором ООО "Ямалтехпром" по технической ошибке, достоверным актом по спорному договору является акт за подписью генерального директора ООО "Ямал-Синтез". Кроме того, Московой Н.Л. в суде апелляционной инстанции пояснил, что ООО "Нефтехим-инжиниринг" на 30.06.2008 была выполнена и передана работа на сумму оплаченного аванса - 3 000 000 руб.

Более того факт выполнения работ подтверждается накладной N 94 от 25.06.2008, из которой следует, что Московой Н.Л. 30.06.08 получил часть проектной документации согласно указанного в ней перечня. Представленный акт сверки на 30.06.2008 с отражением выполненного аванса 3000 000 руб. подтверждает отсутствие между сторонами задолженности. Указанные доказательства истцом прямо не оспорены.

Более того в материалы дела ответчиком была представлена выполненная проектная документация.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем истец не воспользовался своим правом обратиться с ходатайством о назначении экспертизы на предмет установления фактического объема выполненных работ и его стоимости, соответствия техническому заданию.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Статьей 760 ГК РФ установлены обязанности подрядчика, который должен выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Утверждения истца о том, что ответчику не передавались исходные данные по объекту, что подтверждается перечнем документации, переданной конкурсному управляющему ООО "Ямал-Синтез" и, соответственно, последний не мог приступить к разработке проектной документации не могут являться основанием для удовлетворения требований истца с учетом изложенных обстоятельств.

Кроме того в материалы дела ответчиком представлен ряд документов, в частности, задание на проектирование, технические условия на энергоснабжение, ситуационный план земельного участка, технические условия, распоряжение от 22.12.2006 и другая документация.

Более того, Московой Н.Л. в суд апелляционной инстанции представил пояснения, в которых указал, что им были переданы материалы по земельному участку со всеми необходимыми техническими условиями, а также отчет "Уренгойфундаментпроект" инженерно-геологических изысканий. Указанные документы представлены в материалы дела.

Представители ответчика пояснили, что переданных данных было достаточно для выполнения объема работ, сданного заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что у ответчика отсутствуют правовые основания для сбережения денежных средств в размере 3 000 000 руб.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2012 о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 674 437, 50 руб., как производное требование от основного, подлежит отмене.

В силу ст. 110 АПК РФ с учетом удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика, в пользу последнего с истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьей 110, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемхим-инжиниринг" (ИНН 3123074590, ОГРН 1023101681690) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2012 по делу N А08-7072/11 отменить.

В иске общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Синтез" (ИНН 8904048970, ОГРН 1068904015762) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехим-инжиниринг" (ИНН 3123074590, ОГРН 1023101681690) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 674 437руб.50 коп. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Синтез" (ИНН 8904048970, ОГРН 1068904015762) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемхим-инжиниринг" (ИНН 3123074590, ОГРН 1023101681690) государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев