Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 18АП-4678/12

г. Челябинск

22 июня 2012 г.

Дело N А76-18916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горподземстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 по делу N А76-18916/2011 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Горподземстрой" - Калинин Ю.Ю. (доверенность от 25.07.2011);

муниципального унитарного предприятия Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений "Челябметротрансстрой" - Быкова Е.Г. (доверенность от 20.09.2010 N Д-1795).

Общество с ограниченной ответственностью "Горподземстрой" (далее - истец, ООО "Горподземстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальном унитарному предприятию "Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений "Челябметротрансстрой" (далее - ответчик, МУП "Челябметротрансстрой") с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения 49 единиц движимого имущества, а именно:

Номер	Наименование	Инвентарный номер	Заводской номер
1	Сверлильный станок Корвет-42 с тисками ф 16мм 450 ВТ, 12 скор, 210-2480 об/мин, асинх. двигатель. 10242	225
2	Наждак бытовой ВС	232
3	Электродрель ударная ТОYА 710 W	346
4	Тиссы станочные 320 мм	230
5	Тиссы простые	229
6	Болгарка	228
7	Реостат балластный РБ -302	235
8	Реостат балластный РБ-302	236
9	Реостат балластный РБ-302	237
10	Реостат балластный РБ-302	238
11	Агрегат пусковой шахтный АПШ М-01 380/660В	348	70
12	Многопостовой выпрямитель ВДМ-1202С (1250А, 380В,8 постов, ПН 60%)	239
13	Перфоратор ПП63В2 2	202	2116
14	Перфоратор ПТ48 N 1	204
15	Автоматическая зарядная станция Заряд-4	214	51
16	Вентилятор ВМЭ-6	39	357
17	Выпрямитель сварочный ВДМ-1202С N 1	336	70143
18	Выпрямитель сварочный ВДУ-506С N 1	162	652
19	Выпрямитель сварочный ВДУ-506С N 4	301	1707
20	Домкрат с полым штоком с гидровозвратом, грузоподъемность 5 тонн	227
21	Компрессор марки ATLAS СОРСО ХАТS 1560DD (2007 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) YА306247970628754, паспорт транспортного средства 77 ТР N 005776, выдан 13.04.2007 г. Зеленоградской таможней т/п Панфиловский, адрес: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, южная промзона, проезд 4806, д. 10)	25	УА306247970 628754
22	Копир Сапоп 1R2018	178	(21)МWM1115 79
23	Лебедка ЛМ-2	30	б/н
24	Лебедка ЛМ-3,2	31	655
25	Лебедка ЛМ-5	109	224
26	Насос 155106 АР12.50.11.3	114	б/н
27	Насос 1В 20/10 без Эл.двигателя	386	б/н
28	Насос ГНОМ 25-20 N 3	284	49
29	Насос ГНОМ 25-20 N 4	199	43
30	Насос ГНОМ 25-20 N 5	396	804
31	Насос грязевой	165	б/н
32	Насос КМ 80-50-200 с дв.15 кВт/3000об.	345	13
33	Нивелир зав.N 477424 компл.	195	477424
34	Нивелир, тахеометр N 2/компл.	291	16508
35	Ноутбук Samsung Q3101	344	б/н
36	Пневмопогрузчик КС-3М	29	б/н
37	Прибор для испытания анкеров DPG 100	379	2784
38	Скрепер Ф1898.00.0000СБ	270	б/н
39	Станок для гибки арматуры СГА-1 N 2	341	391
40	Станок для резки арматуры 40мм СМЖ-172 N 2	343	388
41	Термекс ЭВН RZL 300	283
42	Трансформатор сварочный ТДМ-401 N 1	3	80
43	Трансформаторная подстанция обогрева бето СПБ-80 N 1	343	2759
44	Установка растворосместительная (Инъекционный комплекс на полозьях) IРС модель GI ЕТ 4, 2007 года выпуска	122	4009SК
45	Бадья БПС-3 (ГШО)	213	458
46	Контейнер 20 N 4	173	б/н
47	Леса диагональные 6 секц/компл	285	б/н
48	Будка сварочного поста	92	б/н
49	Вагон-бытовка 2,37х6,0 N 3	6	б/н

(требования изложены с учетом произведенного истцом уточнения наименования ответчика и предмета требований, в порядке, предусмотренном статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л. д. 47-48, 57 т. 2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2012 (резолютивная часть объявлена 19.03.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Горподземстрой" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на наличие условий для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения - нахождение истребуемого имущества в фактическом владении ответчика, подтвержденное доказательствами выполнения истцом строительных работ на строительной площадке ответчика; наличие сведений об оборудовании, инструментах, материалах, завезенных на строительную площадку, а также соответствие истребуемого имущества характеру выполняемых истцом для ответчика строительных работ.

Заявитель жалобы указывает на допустимость и относимость доказательств, составленных истцом в одностороннем порядке, в подтверждение факта нахождения спорного имущества во владении ответчика, поскольку данные доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты; на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательственной силы фотоснимков отдельных единиц спорного оборудования, которые в совокупности с актом осмотра от 01.04.2011 подтверждают факт нахождения имущества на строительной площадке ответчика. Ссылается на неправильное применение судом положений части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указание конкурсного управляющего на отсутствие истребуемого имущества на строительной площадке ответчика не тождественно признанию отсутствия имущества у ответчика, ввиду возможности перемещения имущества ответчиком в иное место.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 Управление дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска как главный распорядитель бюджетных средств, МУП "Челябметротрансстрой" (заказчик-застройщик) и ООО "Горподземстрой" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 145-07-П на строительство объектов линии метрополитена в г.Челябинске, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству объекта - первого пускового участка линии метрополитена от станции "Тракторозаводская" до станции "Проспект Победы" в г.Челябинске, в том числе стройплощадка рабочего ствола N 250 станции "Площадь Революции" (т. 2, л. д. 69-78, 138-151).

Последующими дополнительными соглашениями к указанному муниципальному контракту все права и обязанности Управления дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска как муниципального заказчика, переданы МУП "Дирекция строящегося метрополитена", а затем - Управлению капитального строительства Администрации г.Челябинска.

Дополнительным соглашением N 5 к муниципальному контракту от 12.11.2007 N 145-07-П стороны договорились о расторжении муниципального контракта с 11 августа 2009 года (т. 2, л. д. 51).

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствует о фактическом ведении ответчиком подрядных работ, которые по доводам истца велись с использованием собственного оборудования и инструментов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2011 по делу N А60-10780/2010 ООО "Горподземстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим определением от 07.09.2011 по названному делу утвержден Первухин Г.Ф.(т. 2, л. д. 28-35). Определением арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 по делу N А60-10789/2010 конкурсное производство продлено до 19.05.2012 (т. 2, л. д. 58-59).

Из представленного в материалы дела рапорта начальника участка N 3 от 21.07.2010 на имя руководителя ООО "Горподземстрой" (т. 1, л. д. 70), письма от 23.07.2010 N Д-48 за подписью руководителя ООО "Горподземстрой", направленного в адрес ответчика (т. 2, л. д. 45-46) следует, что работникам истца был запрещен выезд автомашин с принадлежащим обществу оборудованием со стройплощадки.

Ссылаясь на незаконность удержания ответчиком принадлежащего ООО "Горподземстрой" имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие совокупности условий для удовлетворения заявленного виндикационного иска. Суд пришел к выводу о недоказанности нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения спора. При этом судом принято во внимание заявление истца об отсутствии имущества в предполагаемом месте нахождения, которое оценено в качестве признания обстоятельства, не подлежащего доказыванию в соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения виндикационного иска истцу надлежит представить доказательства принадлежности ему спорного имущества и факт нахождения имущества у ответчика. Доказательства наличия законных оснований для удержания имущества должны быть представлены ответчиком.

В подтверждение наличия у истца права собственности на спорное имущество в материалы дела представлен договор от 01.06.2007 N 06/00001/Э, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Элин-Техно" и ООО "Горподземстрой", а также контракт купли-продажи от 10.08.2007 N 01/07, заключенный между Фирмой И Пи Чи С.п.А и ООО "Горподземстрой" (л. д. 23-28, 96-99, т. 1).

По условиям указанных договоров истец принял оборудование и инструменты, автотранспорт и прочие принадлежности к основным средствам, в том числе: Сверлильный станок Корвет-42 с тисками ф 16мм 450 ВТ, 12 скор, 210-2480 об/мин, асинх. двигатель. 10242, Реостат балластный РБ-302, Болгарка, Тиссы простые, Тиссы станочные 320 мм, Электродрель ударная ТОYА 710 W, Наждак бытовой ВС, Агрегат пусковой шахтный АПШ М-01 380/660В, Многопостовой выпрямитель ВДМ-1202С (1250А, 380В,8 постов, ПН 60%), Перфоратор ПП63В2 2, Перфоратор ПТ48 N 1, Автоматическая зарядная станция Заряд-4, Вентилятор ВМЭ-6, Выпрямитель сварочный ВДМ-1202С N 1, Выпрямитель сварочный ВДУ-506С N 1, Выпрямитель сварочный ВДУ-506С N 4, Домкрат с полым штоком с гидровозвратом, грузоподъемность 5 тонн, Компрессор марки ATLAS СОРСО ХАТS 1560DD (2007 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) YА306247970628754, паспорт транспортного средства 77 ТР N 005776), Копир Сапоп 1R2018, Лебедка ЛМ-2, Лебедка ЛМ-3,2, Лебедка ЛМ-5, Насос 155106 АР12.50.11.3, Насос 1В 20/10 без Эл.двигателя, Насос ГНОМ 25-20 N 3, Насос ГНОМ 25-20 N4, Насос ГНОМ 25-20 N5, Насос грязевой, Насос КМ 80-50-200 с дв.15 кВт/3000об., Нивелир зав.N 477424 компл., Нивелир, тахеометр N2/компл., Ноутбук Samsung Q3101, Пневмопогрузчик КС-3М, Прибор для испытания анкеров DPG 100, Скрепер Ф1898.00.0000СБ, Станок для гибки арматуры СГА-1 N 2, Станок для резки арматуры 40мм СМЖ-172 N 2, Термекс ЭВН RZL 300, Трансформатор сварочный ТДМ-401 N1, Трансформаторная подстанция обогрева бето СПБ-80 N1, Установка растворосместительная (Инъекционный комплекс на полозьях) IРС модель GI ЕТ 4, 2007 года выпуска, Бадья БПС-3 (ГШО), Контейнер 20 N4, Леса диагональные 6 секц/компл, Будка сварочного поста, Вагон-бытовка 2,37х6,0 N 3 (л. д. 82-95, 98, т. 1).

Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что ООО "Горподземстрой" приобрело в собственность перечисленное движимое имущество. Названное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами. Наличия предусмотренных законом или договором оснований для осуществления владения спорным имуществом ответчиком судом не установлено.

Предметом разногласий сторон является фактическое наличие у ответчика имущества, которое истребует истец в соответствии с приведенными характеристиками.

Виндикационный иск должен быть обращен к незаконному владельцу, фактически обладающему спорным имуществом на момент предъявления требования и сохранившимся у незаконного владельца в натуре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров о защите права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая, что ответчиком опровергается наличие у него истребуемого имущества, истцу надлежало представить доказательства, в подтверждение факта нахождения имущества у ответчика.

Представленные истцом документы о перевозке имущества в 2008 году (счета-фактуры от 21.07.2008, от 10.11.2008, от 11.11.2008, акты оказания услуг от 21.07.2008, от 10.11.2008, от 11.11.2008, сменные рапорты, товарно-транспортные накладные - л. д. 72-81, т. 1), подтверждают факт перевозки оборудования по месту проведения работ в рамках заключенного муниципального контракта на строительство объектов линии метрополитена в г. Челябинске от 12.11.2007 N 145-07-II, то есть поступление оборудования во владение ответчика.

Вместе с тем, они не являются доказательством фактического наличия имущества у ответчика на дату рассмотрения спора.

Судом первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не приняты в качестве доказательств нахождения спорного имущества на территории ответчика перечень оборудования, находящегося на участке N 3 г.Челябинск на 01.05.2010, а также отчеты по основным средствам за II квартал 2010 года (л. д. 61-67, т. 2). Составление указанных документов за два года до рассмотрения спора, не отражает реальное состояние на март 2012 года. Большая часть истребуемого истцом имущества представляет собой оборудование и инструменты, не требующее стационарной установки. В силу чего, фиксация его наличия на определенную дату не исключает возможности перемещения, в том числе, по причине смены владельца.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы на представленные им в материалы дела фотоснимки от 01.04.2011 и акт осмотра от 01.04.2011, составленные за семь месяцев до обращения в суд и соответственно 11 месяцев до рассмотрения спора (л. д. 94-107, т. 1, л. д. 43, 45-62, т. 2).

Истцом не представлено доказательств, что работы на строительной площадке станция "Площадь Революции" законсервированы, не ведутся иными лицами с использованием сходного оборудования. Доказательства охраны площадки, свидетельствующие о сохранении оборудования, также отсутствуют.

Более того, по пояснениям конкурсного управляющего общества "Горподземстрой", при осмотре возможного места нахождения спорного имущества в ходе рассмотрения дела, им такового не обнаружено. Указанное пояснение, в соответствии с пунктом 2 статьи 64, статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

Довод апеллянта о том, что указание конкурсного управляющего на отсутствие истребуемого имущества на строительной площадке ответчика не тождественно признанию отсутствия имущества у ответчика, ввиду возможности его перемещения ответчиком в иное место, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, в силу предположительности характера. Кроме того, в резолютивной части решения о присуждении имущества, в силу пункта 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит указанию место нахождения имущества, что предполагает предоставление истцом доказательств нахождения имущества в определенном месте.

В силу изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, достоверно подтверждающими факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Отсутствие доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора не позволяет признать требования ООО "Горподземстрой" обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением обществу "Горподземстрой" отсрочки в уплате государственной пошлины определением о принятии апелляционной жалобы к производству, ее взыскание следует произвести в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 по делу N А76-18916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горподземстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горподземстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина М.И. Карпачева