Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 18АП-5402/12

г. Челябинск

25 июня 2012 г.

Дело N А76-36312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Земстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2012 по делу N А76-36312/2009 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Земстрой" - Киселев О.А. (доверенность от 25.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Интранс" - Беспалов Е.М. (доверенность от 11.01.2012 N 122).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горная компания" (далее - должник, общество "ЮУГК"), ИНН 7448039243, ОГРН 1037402541725, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Ильина Станислава Евгеньевича до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Ильин С.Е., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП "СРО АУ "Южный Урал").

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Земстрой" (далее - общество "Земстрой", заявитель), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, просит определение суда от 27.04.2012 отменить и утвердить конкурсным управляющим должника Киселева О.А., члена НП "СРО "Южный Урал". В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие его выводов имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению подателя жалобы, собрание кредиторов общества "ЮУГК" 10.02.2012 реализовало свое право на принятие решения о выборе кандидатуры Киселева О.А. для утверждения конкурсного управляющего должника. Указанное решение собрания кредиторов является правомочным, в установленном законом порядке недействительным не признано. НП "СРО "Южный Урал" в порядке статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представлены арбитражному суду сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Киселева О.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Таким образом, утверждению конкурсным управляющим должника подлежала кандидатура Киселева О.А. Между тем, суд первой инстанции в нарушение норм Закона о банкротстве пришел к иным выводам.

Кроме того, общество "Земстрой" обращает внимание на то, что решение собрания кредиторов от 16.03.2012 в части отмены решения собрания кредиторов от 10.02.2012 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего и выбора иной кандидатуры не имеет значения, так как повторное представление кандидатуры арбитражного управляющего (в отсутствии обстоятельств отстранения или освобождения) нормами статей 12, 15, 45, 144 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что принятые на собрании кредиторов 16.03.2012 решения судом недействительными не признаны. Отмена ранее принятого решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего никаких юридических последствий не повлекла, поскольку кандидатура Киселева О.А. в деле о банкротстве общества "ЮУГК" судом не была утверждена. Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы не представили доказательств того, что утверждение конкурсным управляющим общества "ЮУГК" Ильина С.Е. существенно нарушило их права и законные интересы.

Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Интранс" (далее - общество "ТК "Интранс") в судебном заседании полагает доводы жалобы несостоятельными, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Конкурсный управляющий Ильин С.Е. и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий Ильин С.Е. направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в краткосрочном отпуске до 30.06.2012.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью суда, в связи с чем разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных причин.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку имелось достаточно времени для реализации конкурсным управляющим своих процессуальных прав по заблаговременному направлению в суд ходатайств, представлению доказательств, отзыва на апелляционную жалобу. Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы препятствий к рассмотрению жалобы по существу в отсутствие Ильина С.Е., позиция которого по делу отражена в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание необходимость обеспечения прав сторон на судопроизводство в разумный срок, возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего Ильина С.Е. и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, признавая общество "ЮУГК" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на внешнего управляющего Ильина С.Е. и обязал последнего исполнить процессуальную обязанность в порядке статьи 143 Закона о банкротстве по представлению в арбитражный суд отчета и документов, подтверждающих данные о ходе конкурсного производства (л.д.24-33 т.3).

10.02.2012 по инициативе исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ильина С.Е., а также конкурсных кредиторов, включая общество "Земстрой", проведено собрание кредиторов должника, на котором в том числе принято решение по второму вопросу повестки дня о предложении арбитражному суду для утверждения конкурсным управляющим общества "ЮУГК" кандидатуры Киселева О.А., члена НП СРО АУ "Южный Урал" (протокол N 4, приложение к делу от 17.02.2012).

Согласно протоколу собрания кредиторов в собрании приняли участие 15 кредиторов, общая сумма требований которых составила 51 473 596 руб. 94 коп. (99,02% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса).

16.03.2012 по инициативе конкурсного кредитора общества "ТК "Интранс" состоялось собрание кредиторов должника, на котором в том числе были приняты решения об отмене решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 10.02.2012, предложении арбитражному суду для утверждения конкурсным управляющим общества "ЮУГК" кандидатуры Ильина С.Е., члена НП СРО АУ "Южный Урал" (протокол N 7, л.1-2, приложение к делу от 16.03.2012).

Согласно протоколу собрания кредиторов в собрании приняли участие 14 кредиторов, общая сумма требований которых составила 74 328 487 руб. 23 коп. (98,68% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса).

Полагая, что решения, принятые на собрании кредиторов должника 16.03.2012 по первому и второму вопросам повестки дня, нарушают права и законные интересы кредиторов, общество "Земстрой", общество с ограниченной ответственностью "Тэлси", общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК", общество с ограниченной ответственностью "Квинта ЛК", общество с ограниченной ответственностью "МП Автоснаб", индивидуальный предприниматель Измайлова С.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании решений недействительными.

Определением суда от 27.04.2012 (резолютивная часть объявлена 23.04.2012) в удовлетворении заявления кредиторов в части признания решений собрания кредиторов должника 16.03.2012 по первому и второму вопросам повестки дня недействительным отказано.

НП СРО АУ "Южный Урал" 02.03.2012 и 19.03.2012 представлены в материалы дела сведения о том, что кандидатуры арбитражных управляющих Киселева О.А. и Ильина С.Е. соответствуют требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д.85-90 т.3, л.д.3-9 т.4).

Утверждая Ильина С.Е. конкурсным управляющим общества "ЮУГК", суд первой инстанции исходил из того, что в связи с принятием собранием кредиторов общества "ЮУГК" решения об отмене решения собрания кредиторов от 10.02.2012, конкуренция первоначального решения (от 10.02.2012) и решения принятого по тому же вопросу позднее (16.03.2012) отсутствует, а также того обстоятельства, что НП "СРО АУ "Южный Урал" представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Ильина С.Е. требованиям, установленным статьями 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В статье 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В пункте 5 данной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с более поздним по времени решением собрания кредиторов общества "ЮУГК" от 16.03.2012 кредиторами должника принято решение о выборе и представлении арбитражному суду на утверждение конкурсным управляющим должника кандидатуры Ильина С.Е.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Ильина С.Е. соответствует требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, обратного лицами, участвующими в деле, не доказано, собрание кредиторов от 16.03.2012 признано судом правомочным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении Ильина С.Е. конкурсным управляющим общества "ЮУГК".

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости утверждения конкурсным управляющим должника Киселева О.А. - члена НП "СРО "Южный Урал", на основании решения собрания кредиторов должника от 10.02.2012, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Действительно, Закон о банкротстве не предоставляет собранию кредиторов права впоследствии отменить свое решение. Свое несогласие с принятыми ранее решениями кредиторы вправе выражать путем реализации иных предоставленных Законом о банкротстве прав. В силу статей 12, 15 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, в том числе принять другое управленческое решение по ранее рассмотренному собранием кредиторов вопросу.

Таким образом, принятие собранием кредиторов 10.02.2012 решения по вопросу о кандидатуре конкурсного управляющего не влечет невозможность выражения кредиторами своей воли путем принятия решения о выборе иной кандидатуры. Утверждение арбитражного управляющего производится судом с учетом сведений о выборе кредиторами кандидатуры арбитражного управляющего, информации саморегулируемой организации, установленных Законом требований к порядку утверждения арбитражного управляющего.

Вышеназванное решение, принятое 16.03.2012 собранием кредиторов общества "ЮУГК" с учетом мнения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 15.03.2012, имеет правовое значение, поскольку представляет собой реализацию кредиторами волеизъявления о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащей утверждению судом для проведения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта (27.04.2012) собрание кредиторов должника от 16.03.2012, которым были приняты решения о выборе и представлении арбитражному суду на утверждение конкурсным управляющим кандидатуры Ильина С.Е. признано судом правомочным (определение суда от 27.04.2012).

При этом по смыслу статьи 45 Закона о банкротстве в данном случае замена кандидатуры арбитражного управляющего не производилась, так как кредиторы изменили своё решение относительно кандидатуры арбитражного управляющего до рассмотрения судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об утверждении конкурсным управляющим Ильина С.Е., ранее являвшегося внешним управляющим должника, соответствует материалам дела и не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении должника длится более 6 месяцев, доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве, ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, в материалах дела не имеется. Обоснований того, какие права заявителя будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения требований общества "Земстрой" также не представлено.

Арбитражный управляющий в силу статьи 35 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим определенным законом объемом прав и обязанностей. За свои решения и действия арбитражный управляющий несет имущественную и иную ответственность. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Противоречия между профессиональной и процессуальной самостоятельностью арбитражного управляющего и интересами конкурсных кредиторов законодательством о банкротстве разрешается посредством специального механизма контроля за деятельностью арбитражного управляющего со стороны кредиторов и арбитражного суда, посредством реализации прав, предоставленных статьями 143, 60, 145 Закона о банкротстве.

Лишение арбитражного управляющего, утвержденного судом, права осуществлять свою профессиональную деятельность, без учета позиции большинства кредиторов, не соответствует задачам конкурсного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что утверждению конкурсным управляющим должника Киселева О.А. препятствует его заинтересованность по отношению к конкурсному кредитору обществу "Земстрой", что выражается в представлении Киселевым О.А. позиции по настоящему делу от имени указанного кредитора.

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2012 по делу N А76-36312/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Земстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко