Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 15АП-6239/12

город Ростов-на-Дону

19 июня 2012 г.

дело N А53-9009/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.судьи

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Энергомаш-Атоммаш" представитель Рохин Н.С. по доверенности от 05.06.2012 г.;

от ОАО "Сбербанк России" представитель Мирошниченко Л.Г. по доверенности от 13.07.2011 г.;

конкурсный управляющий ООО "Энергомаш-Атоммаш" Грамотенко Т.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России Волгодонское отделение N 7937 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2012 по делу N А53-9009/2010 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергомаш-Атоммаш", принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергомаш-Атоммаш", ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 197 468 рублей 00 копеек.

Определением суда от 12.04.2012 г. в удовлетворении заявления АКБ СБ РФ в лице Волгодонского отделения N 7931 отказано.

Определение мотивировано тем, что заемщик по обязательствам перед банком - ИП Кривоносов Ю.Ю., а также поручитель и залогодатель ООО "ОтделСтройКомлект" исключены из госреестра индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а перевод заложенного права на банк не произведен.

ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм права. Суд первой инстанции не учел, что решением суда подтверждено право банка на перевод права требования к должнику и взыскания с должника задолженности в пределах неоплаченной суммы долга - 197 468 руб. в силу положения ст. 56 Закона, произошла замена стороны в обязательстве. Кроме того, в деле N А53 - 18246/10 сделан вывод о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2010 г. в отношении ООО "Энергомаш-Атоммаш" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Грамотенко Татьяна Александровна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.12.2010 N 225, объявление N 61030001283.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2011 г. ООО "Энергомаш-Атоммаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Грамотенко Татьяну Александровну.

Сообщение о признании ООО "Энергомаш-Атоммаш" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.09.2011 N 179, объявление N 61030033055.

Определением от 07.10.2011 конкурсным управляющим утверждена Грамотенко Татьяна Александровна.

ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 197 468 рублей 00 копеек.

В обоснование требований ОАО "Сбербанк России" заявления указало следующее:

28.05.2008 между АК СБ РФ в лице Волгодонского отделения 7931/018 (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Кривоносовым Юрием Юрьевичем (заемщик) заключен договор на открытие невозобновляемой кредитной линии N 454/181024 с лимитом в сумме 750 000 руб. на срок до 25.11.2009 г.

23.03.2009 г. между АК СБ РФ в лице Волгодонского отделения N 7931/018 и ООО "ОтделСтройКомплект" в лице директора Кривоносова Ю.Ю. заключен договор поручительства N 454/181024/п-3.

В соответствии с п. 1.1 договора поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Кривоносовым Ю.Ю. всех обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии N 454/181024 от 28 мая 2008.

3.07.2009 г. между АК СБ РФ в лице Волгодонского отделения N 7931 (залогодержатель) и ООО "ОтделсСройКмплект" (залогодатель) заключен договора залога имущественных прав N 454/181024/з-1.

В соответствии с п. 1.1 договора залога его предметом является передача залогодателем в залог залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) по договору подряда N 031214090053 от 11.01.2009, заключенному между залогодателем и ООО "Энергомаш-Атоммаш". Залоговая стоимость предмета залога составляет 418 480 руб. 80 коп. Наличие подрядных отношений между ООО "Энергомаш-Атоммаш" (заказчик) и ООО "ОтделСтройКомплект" (подрядчик) подтверждается договором подряда N 031214090053 от 11.01.2009 г. на капитальный ремонт в помещениях административного здания заказчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2009 по делу А53-10846/09 с ИП Кривоносова Ю.Ю., ООО "ОтделСтройКомплект" солидарно в пользу АК СБ РФ в лице Волгодонского отделения N 7931 взыскана досрочно задолженность по договору N 454/181024 от 28.05.2008 в размере 207 658,69 руб., в том числе 204 000 руб. - основной долг, 2 999,71 руб.- проценты за пользование кредитом; 217,48 руб. - плата за обслуживание кредита, 396,50 руб.- неустойка, 9 137,08 руб.- судебные расходы.

Кроме того, банком был заявлен иск к ООО "ОтделСтройКомплект" об обращении взыскания на имущественные права (требования) по договору подряда N 031214090053 от 11.01.09 г.

Определением суда от 09.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Энергомаш-Атоммаш".

В решении суда по делу N А53 - 18246/10 от 29.12.2010 г. указано, что у Банка имеется право на перевод права требования к ООО "Энергомаш-Атоммаш" и взыскание с него задолженности в пределах неоплаченной суммы долга - 197 468 руб.

В связи с тем, что требования в сумме 197 468 руб. не погашены, ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В п.1 ч.1 ст. 57 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 определено, что при залоге прав, если иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе независимо от наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства требовать в суде, арбитражном суде перевода на себя заложенного права, если залогодатель не исполнил обязанности, предусмотренные статьей 56 настоящего Закона.

Фактическая данная норма предусматривает случай, когда право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, переходит к другому лицу на основании закона (п. 3 ст. 387 ГК РФ).

Из содержания данной нормы видно, что следствием ненадлежащего поведения должника по обязательству, обеспеченному залогом права, может быть перевод заложенного права на кредитора, однако такой перевод по общему правилу осуществляется в судебном порядке. Требование считается перешедшим в момент вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, 3.07.2009 г. между АК СБ РФ в лице Волгодонского отделения N 7931 (залогодержатель) и ООО "ОтделсСройКмплект" (залогодатель) заключен договора залога имущественных прав N 454/181024/з-1.

В соответствии с п. 1.1 договора залога его предметом является передача залогодателем в залог залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) по договору подряда N 031214090053 от 11.01.2009, заключенному между залогодателем и ООО "Энергомаш-Атоммаш".

Из текста договора не следует, что договором определен иной порядок перевода долга, чем определен в ст. 57 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1.

Доводы ОАО "Сбербанк России" о том, что им был соблюден судебный порядок перевода заложенного права, подлежит отклонению.

Установлено, что ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд иском к ООО "ОтделСтройКомплект" об обращении взыскания на имущественные права (требования) по договору подряда N 031214090053 от 11.01.09 г.

Определением суда от 09.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Энергомаш-Атоммаш".

В порядке 49 АПК РФ банк уточнил требования, просил суд перевести с ООО "ОтделСтройКомплект" на него право требования оплаты за выполненные работы по договору подряда 3031214090053 от 11.01.2009, заключенному между ООО "ОтделСтройКомплект" и ООО "Энергомаш-Атоммаш"., взыскать с ООО "Энергомаш-Атоммаш" задолженность в размере 197 468 руб., взыскать с ООО "ОтделСтройКомплект" задолженность в размере 10 190,69 руб.

Решение суда по делу N А53 - 18246/10 от 29.12.2010 г. с ООО "ОтделСтройКомплект" в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Волгодонского отделения N 7931 взыскана задолженность в размере 10 190 руб. 69 коп., 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В части 197 468 руб. требования оставлены без рассмотрения.

Иными словами, из резолютивной части решения не следует, что был осуществлен перевод долга в судебном порядке.

Тот факт, что на стр. 4 данного решения суд указал "_право на перевод права требования к должнику и взыскания с должника задолженности в пределах неоплаченной суммы долга - 197 468 руб. у истца, имеется в силу положений ст. 56 Закона, имеется. В соответствии с правилами, установленными нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, произошла замена стороны в обязательстве", не свидетельствует о распорядительных действиях суда, по отношению к заявленному требованию о переводе права.

Тем более, что ООО "Энергомаш-Атоммаш" в рамках данного дела не было привлечено в качестве ответчика.

Таким образом, отсутствует судебный акт по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "ОтделСтройКомплект" и ООО "Энергомаш-Атоммаш" о переводе заложенного права, требования банка оставлены без рассмотрения.

ОАО "Сбербанк России" указанное решение в установленном порядке не обжаловало, решение вступило в законную силу.

Ссылки подателя жалобы на то, что требование может быть рассмотрено в деле о банкротстве, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что заемщик по обязательствам перед банком - ИП Кривоносов Ю.Ю. (определение о завершении конкурсного производства по делу А53-24708/2009 от 24.03.2011 г.), а также поручитель и залогодатель ООО "ОтделСтройКомлект" исключены из госреестра индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В связи с чем, в настоящий момент не может быть осуществлен перевод заложенного права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления АКБ СБ РФ в лице Волгодонского отделения N 7931.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2012 по делу N А53-9009/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв