Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 17АП-1505/11

г. Пермь

19 июня 2012 г.

Дело N А60-44672/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Поцелуевой Марины Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2012 года об отложении рассмотрения заявления Поцелуевой Марины Владимировны о включении требования в сумме 1 168 550 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А60-44672/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Томская Пресс Служба" (ОГРН 1027000886164, ИНН 7018041650),

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 1505/2011(13)-ГК) на определение об отложении рассмотрения заявления, принятое Арбитражным судом Свердловской области 22.05.2012, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области на первом листе апелляционной жалобы подана заявителем 04.06.2012.

Согласно резолютивной части жалобы заявитель просит отменить определение от 22.05.2012 в части отказа в принятии заявления об уточнении размера требования кредитора и разрешить вопрос по существу.

В порядке части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отложении судебного разбирательства не предусмотрено.

Статьей 49 АПК РФ также не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об уточнении требований. Дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

В отношении правомерности принятия арбитражным судом определений об отложении судебного разбирательства предусмотрена возможность заявления возражений при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК).

Обжалование протокольного определения Арбитражным процессуальным кодексом также не предусмотрено.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Поцелуевой Марине Владимировне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов