Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 08АП-3764/12

город Омск

25 июня 2012 г.

Дело N А75-9607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3764/2012) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма на решение Арбитражного суда от 16.03.2012 по делу N А75-9607/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1098608000028, ИНН 8608000626) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма (ОГРН 1028601443199, ИНН 8608000070) о внесении изменений в договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма - Фаткуллина Л.Р, по доверенности N 8 от 27.06.2011 сроком действия один год;

от Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" - представитель не явился, извещено,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - ФГКУ "3 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре") 24.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Когалыма (далее - комитет) о внесении изменений в пункт 1.1 договора безвозмездного пользования N 16 от 29.01.2010 (далее - договор безвозмездного пользования), согласно которым вместо слов "ул. Бакинская, д. 2, площадью 3 001,40 кв.м." изложить в следующей редакции "подвал, 1 и 2 этажи административно-бытового комплекса ул. Бакинская, д. 2" (л.д. 5-7, 77-83 т. 1).

Исковые требования со ссылкой на пункт 2 статьи 698, статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что в момент заключения договора безвозмездного пользования зданием административно-бытового корпуса (АБК) на 3-4 этажах проживали жильцы, о чем ни в договоре, ни в акте приема-передачи ничего не сказано. В настоящее время взимание платы с жильцов со стороны ресурсоснабжающих организаций прекратилось ввиду того, что граждане проживают в нежилых помещениях, а счета на оплату коммунальных услуг выставляются напрямую ФГКУ "3 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре". Кроме того, отмечает, что на момент передачи здание не отвечало требованиям норм пожарной безопасности и санитарным нормам и правилам, что требует дополнительных капитальных затрат, не предусмотренных сметой учреждения.

В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что комитет в нарушение статьи 694 ГК РФ не предупредил ФГКУ "3 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" о незаконном проживании граждан в переданном здании АБК, что повлекло за собой предъявление к ссудополучателю требований по оплате коммунальных услуг, которые он не получал, за граждан, проживающих на 3-4 этажах здания. Таким образом, по мнению истца, он был введен в заблуждение, выразившееся в том, что вынужден нести не только свои расходы по коммунальным платежам, но и расходы третьих лиц, что не входило в намерения ФГКУ "3 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" при заключении договора. В связи с чем полагает, что расторжение договора безвозмездного пользования в настоящее время, как и оставление его в первоначальном состоянии, повлечет для ФГКУ "3 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях, так как потребуется время и дополнительные денежные средства для поиска и организации размещения администрации отряда, пожарных, техники и вооружения, что в настоящее время невозможно (л.д. 77-83 т. 1).

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, пояснив, что в силу договора стоимость коммунальных услуг и затраты по содержанию переданных зданий ссудополучатель производит за счет собственных средств. С учетом того, что здание, расположенное в г. Когалыме по адресу: ул. Бакинская, 2, зарегистрировано как единый объект недвижимости и в таком виде передано в безвозмездное пользование, несение коммунальных услуг является обязанностью истца (л.д. 2-4 т. 2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2012 по делу N А75-9607/2011 исковые требования ФГКУ "3 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" удовлетворены. Суд решил внести в текст договора от 29.01.2010 N 16 безвозмездного временного пользования, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма и Федеральным государственным казенным учреждением "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" изменения, заменив в пункте 1.1. слова: "_ улица Бакинская, дом 2, площадью 3001, 4 кв.м." изложить в следующей редакции: "нежилые помещения подвала с NN 1-16 (согласно экспликации к поэтажному плану по техническому паспорту), нежилые помещения 1 (первого) этажа с NN 1-34 (согласно экспликации к поэтажному плану по техническому паспорту) и нежилые помещения 2 (второго) этажа с NN 1-37 (согласно экспликации к поэтажному плану по техническому паспорту) административно - бытового комплекса инв. N 71:183:001:000013240:0100:20000, улица Бакинская, 2, город Когалым, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия".

Возражая против указанного решения как незаконного и необоснованного, комитет в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, ссылаясь на пункт 2 статьи 450 ГК РФ, ответчик полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истец обосновал заявленные требования исключительно в связи с нарушением им самим существенных условий договора.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФГКУ "3 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва истец указал, что при подписании спорного договора ему были представлены все документы, подтверждающие правовое положение проживающих на 3 и 4 этажах жильцов: постановление Главы Администрации г. Когалым N 235 от 18.05.1994 об использовании комнат с NN 301 по 315 и с 401 по 415, расположенных в здании пожарного депо по ул. Бакинская, 2 под общежитие пожарной охраны; Распоряжение мэра N 428-р от 13.05.2002 "Об оплате за проживание и коммунальные услуги в общежитии по ул. Бакинская, д. 2". Соответственно, договор безвозмездного пользования заключался из расчета фактического использования помещений пожарной охраны и законным проживанием там жильцов. Незаключение данного договора привело бы к срыву работы структурного подразделения пожарной охраны, обеспечивающего безопасность и защиту граждан города от пожаров. Поскольку ФГКУ "3 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" было неизвестно о правах третьих лиц на переданное комитетом имущество, фактически отряд был введен в заблуждение и поставлен в положение, в силу которого вынужден нести бремя расходов на коммунальные услуги, потребляемые третьими лицами.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФГКУ "3 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 1 статьи 266, части 2 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФГКУ "3 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре".

Представитель комитета поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и установил основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Когалым на праве собственности принадлежит административно - бытовой комплекс, нежилое здание для размещения аппарата управления, общей площадью 3 001, 4 кв.м., этажность 4, по адресу: улица Бакинская, 2, город Когалым, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2007 серии 72 НК номер 486684 (л.д. 8 т. 1).

Между ФГКУ "3 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ссудополучатель) и ответчиком (ссудодатель) заключен договор от 29.01.2010 N 16 безвозмездного временного пользования (л.д. 9-12 т. 1), по условиям пункта 1.1 которого Ссудодатель передает Ссудополучателю в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество общей балансовой стоимостью 26 049 354 руб., расположенное по следующим адресам: пожарное депо в левобережной части города ул. Нефтяников, д. 23, площадью 95,00 кв.м.; административно-бытовой комплекс ул. Бакинская, д. 2, площадью 3 001,40 кв.м.; дымовая камера в пождепо ул. Бакинская, д. 2/1 площадью 790,80 кв.м.; гараж для оперативного легкового транспорта пр. Нефтяников д. 3/1 площадью 35,20 кв.м.; хозблок с гаражами пр. Нефтяников д. 3/4 площадью 535,00 кв.м., далее именуемые "Помещения", для размещения 3 ОФПС, согласно приложению N 1 (л.д. 13 т. 1).

"Помещение" передается в безвозмездное временное пользование на срок с 01.01.2010 до момента передачи в федеральную собственность (пункт 1.4. договора).

В пункте 4.1. договора закреплено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за один месяц.

Сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 13), которым зафиксирован факт передачи имущества во владение ссудополучателю.

Ссудополучатель (истец) в письмах от 06.05.2011 N 1228-7-1 (л.д. 17 т. 1) и от 01.07.2011 N 1587-7-1 (л.д. 18-19, 116-117 т. 1), адресованных комитету, просил внести изменения в действующий договор, исключив из его предмета следующие объекты: помещения 3 и 4 этажа административно-бытового корпуса, расположенного в городе Когалыме по улице Бакинская, 2, для чего подготовил дополнительное соглашение от 06.04.2011 N 2 к названному договору (л.д. 21 т. 1).

Ссудодатель (ответчик) в своих ответных письмах от 30.06.2011 N 20-2817 (л.д. 20) и от 11.08.2011 N 02-3908 (л.д. 22 т.1) отказался оформить дополнительное соглашение от 06.04.2011 N 2 к договору.

Как правильно установил суд первой инстанции, Государственное учреждение "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" в соответствии с федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в федеральные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" изменило тип на Федеральное государственное казенное учреждение "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (следует из пункта 1.1. Устава истца, л.д. 37-49) и является надлежащим истцом по делу.

В связи с отказом комитета внести требуемые истцом изменения в договор ФГКУ "3 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вытекающие из спорного договора отношения сторон судом первой инстанции правильно квалифицированы как безвозмездное пользование (глава 36 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на нормах пункта 1 статьи 699, статьи 190 ГК РФ и условия пункта 1.4 договора, о том, что договор безвозмездного пользования заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как следует из пункта 1.4. договора помещение передается в безвозмездное временное пользование на срок с 01.01.2010 до момента передачи в федеральную собственность.

Статьей 190 ГК РФ предусматривается, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку окончание срока пользования имуществом связано с событием, которое не отвечает признакам неизбежности наступления (момент передачи имущества в федеральную собственность), соответственно, условия договора не позволяют однозначно определить конечный срок пользования, следовательно, договор заключен на неопределенный срок.

Удовлетворяя исковые требования ФГКУ "3 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец определенно выразил волеизъявление на отказ от исполнения договора в части пользования помещениями на 3 и 4 этаже здания АБК по ул. Бакинская, 2, а ответчик ему отказал, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, суд счел требования истца обоснованными.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции неверно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела с учётом характера спорного правоотношения, в связи с чем не полностью учёл обстоятельства и не применил нормы материального права, подлежащие применению, изложил в решении выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из последнего абзаца дополнений к исковому заявлению (л.д. 82 т. 1) истец фактически дополнил основание исковых требований ссылкой на пункт 4 статьи 451 ГК РФ, дословно воспроизведя изложенную в данном пункте норму применительно к требованию о внесении изменений в спорный договор.

В силу статьи 49 АПК РФ исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В пункте 2 этой же статьи установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В силу установленного статьей 65 АПК РФ правила о распределении бремени доказывания, истец, заявляя требование об изменении договора, обязан представить доказательства, свидетельствующие об одновременном наличии перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ условий.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела ФГКУ "3 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" не представлено.

Истец ссылается, прежде всего, на то обстоятельство, что в спорном договоре, так же как и в акте приема-передачи зданий, отсутствует указание на то, что на 3-4 этажах АБК проживают люди, а сведениями о том, что здание является полностью нежилым, ФГКУ "3 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" не располагало, в подтверждение чего ссылается на постановление Администрации г. Когалым от 18.05.1994 N 235, согласно которому постановлено использовать комнаты с N 301 по N 315, с N 401 по N 415, расположенные в здании пожарного депо по ул. Бакинская, 2 под общежитие пожарной охраны (л.д. 87 т. 1). Распоряжением мэра N 428-р жилищно-эксплуатационному участку N 4 предписано открыть лицевые счета на проживающих в общежитии граждан и организовать взимание платы за проживание и коммунальные услуги с 01.04.2002, управлению городских электросетей - открыть лицевые счета и организовать взимание платы за электроэнергию с 01.04.2002 (л.д. 80 т. 1).

Письмом исх. N 1339/03 от 10.11.2011 ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания" (Когалымский филиал) уведомило истца о том, что в октябре текущего года лицевые счета на электроэнергию проживающих граждан по ул. Бакинская, д. 2 (3-4 этаж) закрыты, позже будет направлено дополнительное соглашение о добавлении 3-4 этажа по ул. Бакинской, д. 2 в договор энергоснабжения N 346 от 01.01.2011, образовавшаяся задолженность за потребленную электроэнергию будет выставлена ФГКУ "3 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" как законному пользователю здания (л.д. 92 т. 1). По аналогичным основаниям ООО "Горводоканал" письмом исх. N 188ОР от 18.11.2011 уведомило истца о закрытии лицевых счетов граждан, мотивировав его тем, что выставление платы гражданам является нарушением закона, так как действующее законодательство регулирует правоотношения с гражданами, проживающими в жилых помещениях, а здание по ул. Бакинска, 2 к таковым не относится в силу прямого указания свидетельства о государственной регистрации права от 24.07.2007 N 86-72-24/008/2007-174 (л.д. 121 т. 1).

Указанными обстоятельствами истец обосновывает свое утверждение о том, что при заключении договора безвозмездного пользования ФГКУ "3 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" было введено в заблуждение.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные истцом доводы, считает их несостоятельными.

Исходя из предмета и основания исковых требований, утверждение ФГКУ "3 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" о том, что истец был введен в заблуждение, не имеет правоопределяющего значения. Наличие заблуждения, на которое ссылается ФГКУ "3 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" как на фактическое основание иска, имеет юридическое значение применительно к оспариванию сделки по основаниям, изложенным в статье 178 ГК РФ.

Требования о признании сделки (части сделки) недействительной по основаниям статьи 178 ГК РФ истцом не заявлялись. Предметом иска является внесение изменений в договор. Кроме того, истцом при заключении договора был подписан акт приема-передачи здания без каких-либо оговорок и замечаний.

Истец, полагая, что выставление счетов за потребленные жильцами коммунальные услуги, оказываемые ресурсоснабжающими организациями, нарушают его права, не лишен возможности урегулировать данный вопрос с указанными лицами, однако это не может расцениваться как основание для изменения договора в судебном порядке.

Истец ссылается на нарушение требований норм пожарной безопасности и санитарных норм и правил, которые, согласно его же утверждениям (л.д. 80 т. 1, абз. 2 дополнений к исковому заявлению) выявлены на момент передачи здания АБК в безвозмездное пользование ФГКУ "3 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", в связи с чем истцу выносились предписания компетентных органов с последующим привлечением к административной ответственности (предписание N 68/1/1 Управления надзорной деятельности МЧС России (л.д. 94-107 т. 1); протокол N 411 от 14.10.2011 об административном правонарушении, составленный государственным пожарным надзором Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (л.д. 108-110 т. 1); постановление Когалымского городского суда от 10.05.2011 о наложении на истца административного штрафа (л.д. 113-115 т. 1); протокол N 19 об административном правонарушении от 06.04.2011, составленный Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Когалыме (л.д. 118-120 т. 1)).

Между тем, пунктами 2.2.1-2.2.2 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязуется: поддерживать здания в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт и нести необходимые расходы, связанные с содержанием зданий; в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими правилами и нормативами обеспечивать надлежащее санитарно-гигиеническое состояние зданий. Пунктом 2.2.5 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.03.2011, л.д. 15 т. 1) предусмотрено, что ФГКУ "3 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" отвечает также за обеспечение пожарной безопасности, безусловное выполнение действующего законодательства в области пожарной безопасности, своевременное выполнение мероприятий режимного характера, указанных в предписаниях или предложениях государственного пожарного надзора по устранению причин и условий, способствующих возникновению пожара, возможного его беспрепятственного развития и гибели людей в занимаемых зданиях.

Упомянутыми выше административными материалами компетентных органов констатировано нарушение истцом правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм и правил, в связи с чем ФГКУ "3 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" и было привлечено к административной ответственности, при том, что договором соответствующие обязанности по их соблюдению возложены именно на ссудополучателя.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно того, что в результате проверок, проводимых ТОУ Роспотребнадзор и ОНД по г. Когалыму были обнаружены несоответствия 3 и 4 этажей нормам пожарной безопасности и санитарным требованиям, для устранения которых необходимы значительные финансовые затраты для проведения капитального ремонта здания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.03.2011) перепланировка, реконструкция и переоборудование помещения производятся ссудополучателем за свой счет после предварительного согласования с ссудодателем при соблюдении требований строительных норм и правил и на основании документации, разработанной и утвержденной в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что у него отсутствовала возможность привести здание АБК по ул. Бакинская, 2 в надлежащее состояние, соответствующее по своим характеристикам требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам и правилам. Более того, суд апелляционной инстанции в этой связи принимает во внимание и то обстоятельство, что в акте приема-передачи зданий отсутствуют какие-либо замечания к состоянию принимаемого ФГКУ "3 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" здания, исходя из чего следует, что истец, подписывая передаточный акт, был осведомлен о фактическом состоянии зданий и выразил свое согласие их принять в безвозмездное пользование в том состоянии, в котором они были переданы ему ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец как сторона, заинтересованная во внесении изменений в договор, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям делового оборота (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2005 N 11096/04).

Соответственно изложенному суд апелляционной инстанции считает, что ФГКУ "3 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие установленных пунктом 4 статьи 451 ГК РФ оснований для изменения договора безвозмездного временного пользования от 29.01.2010 N 16.

Более того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что внесение изменений в договор в части исключения из него помещений 3-4 этажа здания, расположенного по адресу: ул. Бакинская, 2, недопустимо в отсутствие доказательств выделения в натуре помещений, входящих в состав указанного здания, с одновременной государственной регистрацией на них права собственности муниципального образования. Между тем, ФГКУ "3 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" таких доказательств не представило.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, апелляционная жалоба комитета подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт, которым отказывает ФГКУ "3 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" в удовлетворении заявленных исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ с ФГКУ "3 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, от уплаты которой заявитель освобожден в установленном законом порядке.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2012 по делу N А75-9607/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева