Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 11АП-5706/12

г. Самара

21 июня 2012 г.

Дело N А65-10756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Е.Ю.,

с участием:

от АКБ "БТА-Казань" (ОАО) - Ракова Г.В., доверенность N 0504/409 от 10.10.2011 г.,

от конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (ОАО), г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года по заявлению АКБ "БТА-Казань" (ОАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-10756/2009 (судья Мугинов Ф.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автомост", г.Казань, (ИНН 1655106747, ОГРН 1061655025904)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 7 декабря 2009 г.. Общество с ограниченной ответственностью "Автомост", г.Казань (ИНН 1655106747, ОГРН 1061655025904) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

В арбитражный суд 28 октября 2011 г.. поступило требование АКБ "БТА-Казань" (ОАО) в порядке ст.142 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 в удовлетворении требования о включении в реестр отказано. Суд первой инстанции признал требование Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (ОАО), г. Казань в размере 83818649 рублей 09 копеек долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автомост" (ООО).

АКБ "БТА-Казань"(ОАО), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда, включить требования АКБ "БТА-Казань" (ОАО) в реестр требований кредиторов как требования обеспеченные залогом, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель АКБ "БТА-Казань"(ОАО) доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней. Просил включить требования банка в третью очередь реестра кредиторов, как требования обеспеченные залогом.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 83818649,09 руб. долга, как обеспеченное залогом имущества должника.

При этом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2011 по делу N А65-10756/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Шарипова М.З. о признании соглашения об отступном между обществом с ограниченной ответственностью "Автомост" и акционерным коммерческим банком "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) от 21.07.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п.1 статьи 61.3 и п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена кредиторская задолженность ООО "Автомост" перед АКБ "БТА-Казань" (ОАО), возникшая из кредитного договора N КЛО/0026/07 от 28.06.2007, договора о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0026/07-3, дополнительного соглашения N 1 к договору о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0026/07-3 от 28.06.2007 от 03.04.2007, дополнительного соглашения N 2 к договору о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0026/07-3 от 28.06.2007 от 27.11.2008 на общую сумму 83818649,09 руб.

При этом суд обязал АКБ "БТА-Казань" (ОАО) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Автомост", г.Казань (ИНН 1655106747, ОГРН 1061655025904) имущество, переданное по соглашению об отступном: нежилое здание (торговый комплекс), 3-этажное (подземных этажей-1), инв. N 7402-А57, кадастровый (условный) N 16:50:03:02301:046 местоположение (адрес): Республика Татарстан, г.Казань, ул.Горьковское шоссе, д.47 площадь:3973,10 кв.м.;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

Из материалов дела следует, что кредитор передал имущество в конкурсную массу после 03.10.2011 года. Суду представлена выписка из ЕГРП, согласно которой нежилое здание (торговый комплекс), 3-этажное (подземных этажей-1), инв. N 7402-А57, кадастровый (условный) N 16:50:03:02301:046 местоположение (адрес): Республика Татарстан, г.Казань, ул.Горьковское шоссе, д.47 площадь:3973,10 кв.м. в настоящее время принадлежит на праве собственности должнику.

В силу п.1 ст. 142, п.1,3 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 26.12.2009, срок для предъявления требований установлен в два месяца; реестр закрыт 26.02.2010. Следовательно, требование кредитора заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, т.к. поступило в суд 28.10.2011.

Как правильно указал суд первой инстанции, такие требования не включаются в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (ст.142 п.4 Закона о банкротстве). Выводы суда соответствуют позиции изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.12.2004 N 86.

Судом также правильно учтено, что п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусматривает, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику по делу с пропуском срока, установленного п.1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, требование кредитора предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов, и по правилам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть установлено как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года по заявлению АКБ "БТА-Казань" (ОАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-10756/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило