Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 08АП-4074/12

город Омск

29 июня 2012 г.

Дело N А81-490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4074/2012) Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2012 года по делу N А81-490/2012 (судья Чорноба В.В.) по иску Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058900022675, ИНН 8901017357) к Военному комиссариату Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1028900512431, ИНН 89020063971003636) о взыскании 998 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился;

от Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился,

установил:

Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Военному комиссариату Ямало-Ненецкого автономного округа (далее -ответчик, податель жалобы) о взыскании ущерба в размере 998 000 руб., причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2012 года по делу N А81-490/2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 998 000 руб. ущерба.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку автомобиль не был надлежащим образом своевременно передан в распоряжение ответчика, последний не может нести ответственность за причиненный ущерб Департаменту.

Департамент в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа и Департамент надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 Департамент (ссудодатель) и Военный комиссариат (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования N 3 (далее - договор N 3 от 01.01.2007), по условиям которого Департамент в рамках реализации распоряжения Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от N 666-РА 21.12.2006 обязался передать, а Военный комиссариат принять в безвозмездное пользование государственное имущество Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с приложением к договору для использования по целевому назначению.

Срок действия договора определен с 01.01.2006 по 31.12.2009.

14 мая 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2с/03/07 к договору безвозмездного пользования от 01.01.2007 N 3 (л.д. 21-22), согласно которому в безвозмездное пользование Военному комиссариату подлежал передаче автомобиль Toyota Land Cruiser 100 VIN JTEHT05J802071393, принадлежащий Ямало-Ненецкому автономному округу (приложение N 2 к договору N 3 от 01.01.2007, л.д. 23).

По акту приема-передачи от 14.05.2010 автомобиль Toyota Land Cruiser 100 VIN JTEHT05J802071393 передан ответчику (л.д. 24).

07.10.2010 Департаменту от ответчика поступило уведомление от 06.10.2010 N 2/4/2522 об участии данного автомобиля в ДТП, в этом же письме ответчик ходатайствовал о списании указанного транспортного средства.

На основании заключенного с истцом договора N 32 от 07.07.2011 ООО "Агентство оценки "СТАТУС" был изготовлен отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства "Toyota Land Cruiser 100" идентификационный N (VIN)JTEHT05J802071393.

Согласно отчету от 19.09.2011 величина рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату оценки составила 998 000 руб.

Полагая, что ответчик по условиям договора должен был содержать автомобиль в исправном состоянии и нести ответственность за его повреждение, истец письмами от 07.10.2011 г.. N 501-12/1868-ЛД, от 29.11.2011 г.. N 501-12/2277-ЛД потребовал от ответчика перечислить стоимость восстановительного ремонта.

В связи с тем, что Военный комиссариат не исполнил своих обязательств по договору безвозмездного пользования N 3 от 01.01.2007 содержать автомобиль в исправном состоянии и нести ответственность за его повреждение, истцом в адрес ответчика направлены письма от 07.10.2011 N 501-12/1868-ЛД, от 29.11.2011 N 501-12/2277-ЛД с требованием оплаты стоимость восстановительного ремонта, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость восстановительного ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы Военного комиссариата о том, что автомобиль Toyota Land Cruiser 100 VIN JTEHT05J802071393, не был надлежащим образом своевременно передан в распоряжение ответчика, опровергаются материалами дела.

Как указано выше, по акту приема-передачи от 14.05.2010 автомобиль Toyota Land Cruiser 100 VIN JTEHT05J802071393 передан ответчику. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

На основании части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 4.6 договора N 3 от 01.01.2007 стороны предусмотрели, что каждая из сторон может отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом другую сторону не менее чем за 3 месяца.

Поскольку стороны не прекращали договорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по истечении срока его действия он возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2.3.3 договора N 3 от 01.01.2007 стороны определили, что ссудополучатель обязан содержать имущество в полной исправности и не передавать его в пользование третьим лицам.

Пунктом 3.1 стороны согласовали, что ссудополучатель обязан нести риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если имущество погибло или было испорчено в связи с использованием его не по назначению либо передано третьему лицу без согласия ссудодателя; в случае выбытия имущества из строя по вине ссудополучателя он возмещает связанные с этим убытки.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "ХЕНДЭ ГЕТЦ" и "Toyota Land Cruiser 100" (VIN)JTEHT05J802071393, и получение ими механических повреждений, подтверждается справкой о ДТП, составленной дежурным дежурной части полка ДПС ГИБДД по МО гор. Екатеринбург.

Согласно данной справке причиной совершения ДТП было нарушение водителем автомобиля "ХЕНДЭ ГЕТЦ" ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, п. 13.4 Правил дорожного движения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в договоре N 3 от 01.01.2007 не содержится условий о возмещении ущерба иным лицом, в связи с чем вне зависимости от того кто виноват в ДТП, вину перед ссудодателем несет ссудополучатель (Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требования возмещения вреда, является обоснованным.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Право собственности истца на автомобиль "Toyota Land Cruiser 100" (VIN)JTEHT05J802071393 подтверждается паспортом транспортного средства N 77 ТК 873832.

Согласно отчету ООО "Агентство оценки "СТАТУС" рыночная стоимость восстановительного ремонта "Toyota Land Cruiser 100" идентификационный N (VIN)JTEHT05J802071393 составляет 998 000 руб.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Суд первой инстанции установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 998 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа ущерба в размере 998000 руб., является обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2012 года по делу N А81-490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич