Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 12АП-4423/12

г. Саратов

22 июня 2012 г.

Дело N А12-13340/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Мазалова Михаила Александровича, г. Волгоград и арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2012 года по делу N А12-13340/2006, судья Мигаль А.Н.,

по жалобе арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича, г.Волгоград, арбитражного управляющего Мазалова Михаила Александровича, г.Волгоград,

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Бальзам" Сыроватского Дмитрия Маратовича, г. Волгоград,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" (Волгоградская область, р. п. Быково, ул. Мира, 136; ИНН 3402009256, ОГРН 1023405161856),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражные управляющие Мазалов М.А. и Харьков А.А. обратились в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бальзам", с жалобами на бездействие конкурсного управляющего Сыроватского Д.М., выразившееся в непогашении требований кредиторов по текущим обязательствам, в противоречие требованиям Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции определением от 26.03.2012 объединил рассмотрение жалоб в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2012 в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражные управляющие Мазалов М.А., Харьков А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от арбитражных управляющих Мазалова М.А. и Харькова А.А. поступили заявления об отказе от апелляционных жалоб в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции не принимает отказы от апелляционных жалоб на том основании, что в деле отсутствуют отказы от апелляционных жалоб на бумажном носителе. Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Кодексом не предусматривается подача в электронном виде заявления об отказе от жалобы (по аналогии - отказа от иска) (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе. Ходатайство об отказе от иска, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, считается не поданным в арбитражный суд.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Это означает, что лица, участвующие в деле, заинтересованные лица вправе подать жалобу на данное определение отдельно от обжалования решения. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2009 ООО "Бальзам" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим с 30.08.2011 ООО "Бальзам" назначен Сыроватский Д.М.

Ранее обязанности арбитражных управляющих должника исполняли Мазалов М.А. и Харьков А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Мазалов М.А. и Харьков А.А. являются кредиторами ООО "Бальзам" по текущим обязательствам на основании: определения суда от 03.10.2011 о взыскании с ООО "Бальзам" в пользу арбитражного управляющего Мазалова М.А 586 411,59 руб.; определения суда от 14.05.2008 о взыскании с ООО "Бальзам" в пользу арбитражного управляющего Харькова А.А. 348 489,80 руб. и определения суда от 14.11.2011 о взыскании с ООО "Бальзам" в пользу арбитражного управляющего Харькова А.А. 103 666,67 руб.

Арбитражные управляющие в своих жалобах на бездействие конкурсного управляющего Сыроватского Д.М. ссылаются на то обстоятельство, что реализация конкурсной массы произведена на торгах 27.12.2011, однако, расчет с ними, как с текущими кредиторами, из вырученной от реализации недвижимого имущества денежной суммы не произведена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, исходил из того, что заявителями, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение Сыроватским Д.М. требований Закона о банкротстве, а, следовательно, и нарушений прав и интересов текущих кредиторов.

Так, судом обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, установлено, что торги по реализации недвижимого имущества должника, назначенные на 27.12.2011, не состоялись, о чем конкурсным управляющим дана публикация в газеты "Коммерсантъ" от 28.01.2012 N 15, "Коммунар" от 21.01.2012.

Проведение повторных торгов было назначено на 30.03.2012, о чем в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2012 за N 30, конкурсным управляющим было опубликовано сообщение.

Данные торги состоялись 30.03.2012, по результатам которых заключен договор купли-продажи N 1. От продажи недвижимого имущества на расчетный счет должника 05 апреля 2012 года поступили денежные средства в сумме 534290,40 руб.

Таким образом, на дату подачи жалоб в суд первой инстанции кредиторами по текущим платежам (21 и 22 марта 2012 года), конкурсный управляющий Сыроватский Д.М. не имел реальной возможности рассчитаться с кредиторами по текущим платежам.

В апелляционный суд конкурсным управляющим ООО "Бальзам" представлены доказательства своевременного перечисления спорных денежных сумм подателям апелляционных жалоб, арбитражным управляющим Мазалову М.А. и Харькову А.А.

Конкурсным управляющим ООО "Бальзам" Сыроватским Д.М. в пользу Мазалова М.А. платежным поручением N 123 от 03.05.2012 перечислено 348951,95 руб., платежным поручением N 123 от 03.05.2012 перечислено 72587,38 руб.; в пользу Харькова А.А. платежным поручением N 284 от 03.05.2012 перечислено 108484,77 руб.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является наличие фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Сыроватского Д.М. соответствуют требованиям Закона о банкротстве, не нарушают права и законные интересы кредиторов по текущим обязательствам.

В этой связи суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб арбитражных управляющих Мазалова М.А. и Харькова А.А. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Бальзам" Сыроватского Д.М.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", "При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается".

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение в деле о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2012 года по делу N А12-13340/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О. В. Грабко А.Ю. Самохвалова