Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 20АП-2267/07

г.Тула

01 сентября 2009 г.

Дело N А54-366/2007-С4-С5

Резолютивная часть объявлена 28 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Касимовнеруд"

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 26.06.2008 г.. по делу N А54-366/2007-С4-С5 (судья И.В. Шуман), принятое

по заявлению ЗАО "Касимовнеруд"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области

3-и лица: Прокуратура Рязанской области, УБОП УВД Рязанской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Кузнецов С.И. - адвокат (удост. N 246 от 04.02.2003 года и дов. N488 от 10.08.2009 года - пост.),

от ответчика: Кончина Е.А. - представитель (дов. б/н от 25.08.2009 года - пост.),

от 3-их лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Касимовнеруд" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Рязанской области о признании недействительным решения Инспекции N 14-02/3 от 19.01.2007 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности в части доначисления и предложения уплатить 24 489 370 руб. налога на прибыль, 10 211 727,27 руб. пени по налогу на прибыль, 13 565 538,25 руб. налога на добавленную стоимость и 6 846 100,25 руб. пени по налогу на добавленную стоимость (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2007 г. заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение Инспекции N 14-02/3 от 19.01.2007 г. признано недействительным в части доначисления 163 210,29 руб. налога на добавленную стоимость и 82 367,09 руб. пени по налогу на добавленную стоимость. В остальной части требования ЗАО "Касимовнеруд" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.12.2007 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2007 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2008 г. состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных Обществом требований оставлены без изменения, в остальной части - отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2008 г. решение Инспекции N 14-02/3 от 19.01.2007 г. признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 6 788 934 руб. пени по налогу на добавленную стоимость. В остальной части требования ЗАО "Касимовнеруд" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2008 г. в части отказа в признании недействительным решения Инспекции N 14-02/3 от 19.01.2007 г. в части доначисления 24 489 370 руб. налога на прибыль и 10 211 727,27 руб. пени по налогу на прибыль, 13 402 327,96 руб. налога на добавленную стоимость отменено, в указанной части заявленные требования налогоплательщика удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 г. Определением N 633/09 от 13.04.2009 г. в передаче дела N А54-366/2007-С4-С5 в Президиум ВАС РФ отказано. Дело направлено в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для проверки правильности применения норм материального и процессуального права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2009 г. постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в том же судебном составе.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание без участия этих лиц в порядке ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2008 г. подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании решения руководителя Инспекции N 14-02/30 от 7.07.2006 г. (т.1, л.д. 100) проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Касимовнеруд" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 1.01.2003 г. по 31.12.2007 г., по налогу на добавленную стоимость с 2.07.2003 г. по 31 декабря 2003 г., по результатам которой составлен акт N 14-02/82ДСП от 18.02.2006 г. (т.1, л.д. 115-147) с дополнениями (т.1, л.д. 148-151) и вынесено решение N 14-02/3 от 19.01.2007 г. (т.1, л.д. 9-44).

Указанным решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог на прибыль за 2003 г. в размере 24 499 962 руб., пени по данному налогу в размере 10 216 143,99 руб., налог на добавленную стоимость за 2003 г. в размере 13 615 474,27 руб., пени по данному налогу 6 871 301,19 руб., Общество привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ в размере 4350 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем неправомерного отнесения в состав расходов сумм затрат, связанных с оплатой услуг по доставке приобретенного у ООО "Продимпэкс" товара (соли, шрота, жира), а также оплатой услуг ООО "Агроторг" и ЗАО "Сигма-софт", связанных с поиском поставщика указанного товара, необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выписанным указанными выше контрагентами.

Налоговый орган также указал на отсутствие документального подтверждения налогоплательщиком затрат по доставке товара от ООО "Продимпэкс", отсутствие обоснованной экономической цели по услугам ООО "Агроторг" и ЗАО "Сигма-софт", несоответствие составленных первичных документов требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Направляя дело на навое рассмотрение, ФАС ЦО указал суду апелляционной инстанции на необходимость:

- дать оценку доводам налогоплательщика о том, что калькуляция, предусматривающая включение в состав затрат железнодорожного тарифа имеется только в одном договоре, в остальных семи договорах этого положения нет, поэтому требование Инспекции о предоставлении перевозочных документов по остальным семи договорам необоснованно;

- дать оценку доводам налогоплательщика о том, что из всех расходов по доставке налоговым органом сделан вывод о неподтвержденности только перевозки, в отношении других расходов по доставке никаких выводов не содержится, хотя все расходы признаны необоснованными;

- дать оценку доводам налогоплательщика о том, что подписи лиц в актах приемки-сдачи услуг ООО "Агроторг" и ЗАО "Сигма-софт" соответствуют действительности и никем не оспорены, а также, что посредникам выплачивалось вознаграждение, а не возмещались затраты;

- исследования вопроса о направленности спорных сделок на получение прибыли, как утверждает Общество, или на получение только налоговой выгоды, как утверждает Инспекция, и др.

В соответствии с ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Эпизод по доначислению налога на прибыль. Затраты по доставке товара.

В ходе налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в затраты по налогу на прибыль 77 654 021,31 руб., связанных с оплатой услуг ООО "Продимпэкс" по доставке товара в 2003 г., в связи с чем доначислен налог на прибыль в размере 18 636 965 руб.

Выводы суда первой инстанции, согласившегося с доводами налогового органа о том, что товар фактически не доставлялся ООО "Продимпэкс" в адрес ЗАО "Касимовнеруд", что двухсторонние акты оказания услуг по доставке не являются первичным документом, соответствующим требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам Федеральным законом "О бухгалтерском учете", не подтверждаются материалами дела и не соответствуют нормам материального права.

Между ЗАО "Касимовнеруд" (покупатель) и ООО "Продимпэкс" (поставщик) в 2003 г. были заключены договоры N 333110/32052 от 25.02.2003 г. (с приложениями), N 333110/31103 от 11.03.2003 г. (с приложениями), N 333110/31504 от 15.04.2003 г. (с приложениями), N 333110/32307 от 23.07.2003 г. (с приложениями), N 333110/30808 от 08.08.2003 г. (с приложениями), N 333110/31908 от 19.08.2003 г. (с приложениями), N 333110/32808 от 28.08.2003 г. (с приложениями), N 333110/32409 от 24.09.2003 г. (с приложениями), согласно которым ООО "Продимпэкс" обязалось поставить, а ЗАО "Касимовнеруд" принять и оплатить товар: соль каменную пищевую, шрот подсолнечный, жир "Экзотика" и жир "Эркомилк" (т.3 л.д. 1-72).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также принимается во внимание действительная воля сторон договора.

По условиям всех восьми заключенных договоров затраты поставщика по доставке (заготовка, доставка товара к месту хранения, передаче на ответственное хранение, иные затраты, связанные его приобретением и перемещением) в цену товара не включены и оплачиваются отдельно. Цена услуг по доставке -договорная и отражается в протоколе согласования договорной цены (Т. 3, л.д. 2,3, 13, 14, 27,28, 47,48, 57, 58, 62,62, 68, 69).

Из содержания пунктов 2, 3 протоколов согласования цены на услуги по доставке товара к договору N 333110/32052 (т. 3, л.д. 6, 9, 12), к договору N 333110/31103 (т. 3, л.д. 18, 20, 23, 26), к договору N 333110/31504 (т.3, л.д. 31, 35, 36, 38, 41,42, 45), к договору N 333110/32307 (т.3, л.д. 51), к договору N 333110/30808 (т.3, л.д. 56), к договору N 333110/31908 (т.3, л.д. 61), к договору N 333110/32808 (т.3, л.д. 66), к договору N 333110/32409 (т.3, л.д. 72) следует, что договорная цена на услугу по доставке товара в место назначения является фиксированной, связанной с доставкой 1 тонны товара в место назначения и остается неизменной в течение всего срока поставки. Данное условие относится и к договору N 333110/31504.

Следовательно, являются обоснованными доводы налогоплательщика о том, что сторонами договора была установлена не компенсация фактических затрат поставщика при предъявлении им оправдательных документов (расходов на перевозку, хранение и т.п.), а обязанность покупателя оплатить услугу по доставке товара в место передачи его покупателю по фиксированной цене, которая не меняется в зависимости от вида транспорта, маршрута транспортировки, количества мест перевалки, хранения грузов.

Вывод суда первой инстанции о том, что калькуляции к договору N 333110/31504 от 15.04.2003 г. свидетельствуют о маршруте перевозки, видах транспорта, опровергается содержанием заключенных договоров и самих калькуляций. Из калькуляций усматривается, что при определении цены услуги по доставке стороны приняли во внимание стоимость доставки по определенному маршруту определенным видом транспорта, который они считали наиболее экономически оправданным, при этом последнее обстоятельство подтверждает и налоговый орган в своей позиции по делу. Таким образом, фиксированная цена услуги по доставке соответствовала критерию экономически обоснованных затрат (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Следовательно, ООО "Продимпэкс", не нарушая условий договора, могло доставить товар любым способом, минуя ст.Тыреть ВСЖД, ст. Злобино Красноярской ЖД и Красноярский речной порт.

В ходе судебного разбирательства представитель налогоплательщика пояснил, что ему не известно, каким именно маршрутом и видом транспорта доставлялся товар.

Таким образом, ответы железной дороги и ОАО "Красноярский речной порт" не могут служить доказательством отсутствия доставки поставленного товара.

Вместе с тем, в соответствии со ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказать отсутствие факта перевозки лежит на налоговом органе.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ЗАО "Касимовнеруд", что при транзитной форме товародвижения (п. 88 ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения") от производителя к конечному потребителю, минуя склады посредников (промежуточных поставщиков и покупателей), при возложении обязанности по отправке груза на третье лицо (ст. 313 ГК РФ), передаче права собственности на товар, находящейся в состоянии перевозки (п. 3 ст. 224 ГК РФ), и в других случаях в перевозочных документах в качестве отправителя не указываются промежуточные поставщики, в качестве грузополучателя может быть указан первый или последний покупатель (промежуточные покупатели не указываются).

То обстоятельство, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Продимпэкс" в адрес ЗАО "Касимовнеруд", последнее указано как "грузополучатель", не означает, что ЗАО "Касимовнеруд" выступало грузополучателем по железнодорожной или автотранспортной накладной; данное обстоятельство свидетельствует, что ЗАО "Касимовнеруд" является покупателем услуги по доставке, которая была реализована в его пользу ООО "Продимпэкс".

Содержащиеся в материалах дела акты оказанных услуг, акты передачи складских свидетельств говорят о том, что поставщик ООО "Продимпэкс" доставил товар в место передачи покупателю ЗАО "Касимовнеруд", а, следовательно, оказал оплаченную услугу.

В связи с тем, что согласно условиям заключенных договоров между ЗАО "Касимовнеруд" и ООО "Продимпэкс" стороны установили не компенсацию фактических затрат поставщика при предъявлении им оправдательных документов, а стоимость услуг ООО "Продимпэкс" по доставке ЗАО "Касимовнеруд", обоснованным является довод налогоплательщика, что первичным учетным документом для совершения данной операции не могут быть накладные (товарно-транспортные, железнодорожные), опосредующие операции по передаче товара, поэтому ссылки налогового органа на приказ МПС от 18.06.2003 N 39 нельзя признать обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Следовательно, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными (ст.252 НК РФ).

При этом ЗАО "Касимовнеруд" указывает, что документами, подтверждающими реальность исполнения сторонами взятых на себя обязательств, являются содержащиеся в материалах дела документы: договоры с приложениями, заключенные между ООО "Продимпэкс" и ЗАО "Касимовнеруд" (т.3 л.д. 1-72), накладные на поставку товара от ООО "Продимпэкс" в адрес ЗАО "Касимовнеруд", акты оказанные услуг по доставке товара, счета-фактуры, (т.4. л.д. 64-188, т.5, л.д. 1-161, т.6, л.д. 1-126), платежные поручения на оплату услуг ООО "Продимпэкс" (т.7, л.д. 125-136), акты передачи векселей, переданных в оплату товара и оказанных услуг (т.8, л.д. 20-35), акты передачи складских свидетельств и складские свидетельства (т.2, л.д. 73-108).

Учитывая, что Госкомстатом РФ не утверждены унифицированные формы документов, отражающих операций по реализации данного вида услуг (по доставке товара), доводы налогоплательщика о том, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" указанная операция должна быть отражена любым документом, соответствующим по своему содержанию требованиям федерального закона, являются правомерными.

Таким образом, у налогового органа не было оснований не принять в качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг по доставке, составленные сторонами акты.

Выводы суда первой инстанции о том, что акты об оказании услуг не содержат указание на содержание хозяйственной операции, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Указание на содержание операции имеется во всех актах.

Приобщенные к материалам дела акты (т.4. л.д. 126-188, т.5, л.д. 1-161, т.6, л.д. 1-126) содержат указание на содержание хозяйственной операции "услуга по доставке", характеристику доставленного товара, количество доставленного груза, определяемого его весом.

Часть актов оказанных услуг (т.4, л.д. 64 - 125) содержит наименование хозяйственной операции ("услуга по доставке") без указания на наименование товара, при этом дана количественная характеристика доставленного товара (в соответствии с протоколами согласования цены стоимость услуги по доставке определялась именно количеством перемещенного товара). Количество доставленного товара, указанное в акте, совпадает с количеством товара, указанного в товарной накладной от той же даты, в которой имеется ссылка на договор поставки. Таким образом, количественная характеристика доставленного товара позволяет определить связь данного акта с конкретным договором и товарной накладной.

Подписи лиц, составивших от имени ООО "Продимпэкс" и ЗАО "Касимовнеруд" указанные акты, соответствуют подписям лиц на договорах и товарных накладных, в которых указано наименование должностей и расшифровка подписей.

Таким образом, неуказание в актах только наименования должностей лиц, подписавших данный акт, при достоверности отраженных в данных документах сведений, не может являться основанием для непринятия к учету данных хозяйственных операций, а законодательство о налогах и сборах не предусматривает для данного случая невозможность включения данных затрат для исчисления налога на прибыль.

Кроме того, в качестве основания отказа в удовлетворении требований ЗАО "Касимовнеруд" в части доначисления налога на прибыль суд первой инстанции указал на недоказанность Обществом оплаты услуг по доставке, оказанных ООО "Продимпэкс", ЗАО "Сигма-софт", ООО "Агроторг". Данный вывод апелляционная инстанция находит ошибочным.

Как следует из акта проверки и решения, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки, вопрос об оплате оказанных услуг не являлся предметом проверки. Более того, ни в акте, ни в решении не указано, какой метод учета доходов и расходов для целей налогообложения применялся в учетной политике в 2003 г. В объяснениях, полученных налоговым органом от генерального директора (т.9, л.д. 27-29) и главного бухгалтера ООО "Касимовнеруд" (т.9, л.д. 22-26) указанный вопрос также не исследовался.

В объяснениях, данных в суде апелляционной инстанции, Общество указывает, что приказ об учетной политике на 2003 г. был изъят сотрудниками УБОП УВД Рязанской области 11.03.2006 г., однако из указанных объяснений и представленной в материалы дела справке следует, что для учета доходов и расходов по налогу на прибыль в 2003 г. применялся метод начисления.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при применении метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Налогового кодекса. Таким образом, факт оплаты оказанных услуг не влияет на учет указанных расходов по налогу на прибыль.

Эпизод по доначислению налога на прибыль. Затраты по поиску поставщиков.

Согласно решению Инспекции N 14-02/3 от 19.01.2007 г. уменьшены затраты ЗАО "Касимовнеруд", связанные с оплатой услуг по поиску поставщика, в том числе:

- по оплате услуг ООО "Агроторг" в размере 9 331 160,72 руб., в результате чего доначислен налог на прибыль в размере 2 239 479 руб.;

- по оплате услуг ЗАО "Сигма-софт" в размере 15 053 860,52 руб., в результате чего доначислен налог на прибыль в размере 3 61 2926 руб.

В качестве основания своих выводов суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что представленные ЗАО "Касимовнеруд" первичные учетные документы не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", налогоплательщиком не подтверждена оплата оказанных услуг, ООО "Агроторг" и ЗАО "Сигма-софт" в налоговых декларациях за 2003 г.. отражали обороты меньше, чем требовалось по сделкам с ЗАО "Касимовнеруд".

Данные выводы не соответствуют законодательству о налогах и сборах и материалам дела по следующим основаниям.

Между ЗАО "Касимовнеруд" и ООО "Агроторг" заключены договоры N У945110/30702 от 7.02.2003 (т.2, л.д. 112, 114), N У945110/30703 от 7.03.2003 (т.2, л.д. 115, 116), N У945110/31703 от 17.03.2003 (т.2, л.д. 117, 118), N У945110/31404 от 14.04.2003 (т.2, л.д. 119, 120), У945110/31804 от 18.04.2003 (т.2, л.д. 123, 124), предметом которых являлось оказание услуг ООО "Агроторг" в пользу ЗАО "Касимовнеруд" по поиску поставщика товара (шрот подсолнечный, жир) в указанных в договорах объемах, сроки, а также подготовке договоров с поставщиками.

В материалах имеются отчеты подрядчика (ООО "Агроторг") об исполнении условий договора:

- предварительные -отчеты N 1 (т.2, л.д. 121, 125, т.9, л.д. 12, 14, 16);

- итоговые - отчеты N 2 (т. 2, л.д. 122, 126, т. 9, л.д. 13, 15, 17).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Госкомстатом РФ унифицированная форма документа, опосредующего операцию по оказанию данного рода услуг, не установлена. Следовательно, в качестве первичного учетного документа может быть принят любой документ, соответствующий по своему содержанию критериям, перечисленным в п. 2 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Все обязательные реквизиты первичного учетного документа, в том числе наименование должностей лиц, их подписавших, и расшифровка подписей, содержатся в отчетах N 2, подписанных обеими сторонами, таким образом, у налогового органа и суда первой инстанции отсутствовали основания непринятия их в качестве первичных учетных документов.

Содержащиеся в материалах дела акты оказанных услуг N 2712902 от 30.05.03 (т. 4, л.д. 38), N 2716003 от 30.06.03 (т. 4, л.д. 39), N 2716001 от 30.06.03 (т. 4, л.д. 40), N 2719001 от 30.06.03 (т. 4, л.д. 41), N 2719101 от 31.07.03 (т. 4, л.д. 43), подписанные ЗАО "Касимовнеруд" и ООО "Агроторг", также содержат все обязательные реквизиты, помимо указания должностей. Обоснованность признания указанных актов в качестве первичных учетных документов следует из постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2008 по делу N А09-4636/07-30-15, из которого следует, что в любом случае отсутствие реквизитов, на которые указывает налоговый орган, не может свидетельствовать о том, что услуга фактически не оказана.

Ответ Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 19.07.2006 г. (т.3, л.д.124), из которого следует, что ООО "Агроторг" по юридическому адресу отсутствует, местонахождение его не установлено, не может быть расценен в качестве обстоятельства, препятствующего получению налогового вычета.

Сделки указанного лица с ЗАО "Касимовнеруд" имели место в 2003 г. и факт отсутствия данной организации по юридическому адресу в 2006 г. не ставит под сомнение сделки, совершенной в 2003 г.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств наличия указанных обстоятельств налоговым органом не представлено.

По таким же основаниям нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции в части необоснованности отнесения на затраты расходов по оплате услуг ЗАО "Сигма-софт".

Между ЗАО "Касимовнеруд" и ЗАО "Сигма-софт" были заключены договоры N У926110/30204 от 2.04.2003 (т.2, л.д.43), N У926110/30605 от 6.05.2003 (т.2, л.д.44), N У926110/31505 от 15.05.2003 (т.2, л.д.45), N У926110/30506 от 5.06.2003 (т.2, л.д.49), N У926110/30408 от 6.06.2003 (т.2, л.д.52), N У926110/30606 от 6.06.2003 (т.2, л.д.54), N У926110/31707 от 17.07.03 (т.2, л.д.57), N У926110/31408 от 14.04.2003 (т.2, л.д.62), N У926110/32108 от 21.08.2003 (т.2, л.д.66), N У926110/31209 от 12.09.2003 (т.2, л.д.69), предметом которых являлось оказание услуг ООО "Агроторг" в пользу ЗАО "Касимовнеруд" по поиску поставщика товара (соль каменная в ассортименте, жир в ассортименте) в указанных в договорах объемах, сроки, а также подготовке договоров с поставщиками.

Имеющиеся в материалах дела итоговые отчеты N 2 ЗАО "Сигма-софт" от 27.07.03 (т.9, л.д.9), от 30.05.03, (т.9, л.д.11), от 29.08.03 (т.2, л.д.48), от 30.09.03 (т.2, л.д.51), от 30.09.03 (т.2, л.д.61), от 31.07.03 (т.2, л.д.56), от 31.10.03 (т.2, л.д.59), от 28.11.03 (т.2, л.д.65), от 31.10.03 (т.2, л.д.68), от 28.11.03 (т.2, л.д.71), подписанные обеими сторонами, содержат все обязательные реквизиты первичного учетного документа, в том числе наименование должностей лиц, их подписавших, и расшифровку подписей, таким образом, у налогового органа и суда первой инстанции отсутствовали основания непринятия их в качестве первичных учетных документов

Содержащиеся в материалах дела акты оказанных услуг (т.4, л.д. 45, 46, 49, 53, 55, 57, 59, 61, 62) также содержат все обязательные реквизиты, помимо указания должностей. Неуказание в актах только наименования должностей лиц, подписавших данный акт, при достоверности отраженных в данных документах сведениях, не может является основанием для непринятия к учету данных хозяйственных операций, а законодательство о налогах и сборах не предусматривает для данного случае невозможность включения данных затрат для исчисления налога на прибыль.

Не могут быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что у ЗАО "Касимовнеруд" не было разумной экономической цели в приобретении услуг ЗАО "Сигма-софт", т.к. поиском поставщиков занимался генеральный директор ЗАО "Касимовнеруд" Герасимов Ю.Е.

В объяснениях от 14.06.2006 г. (т.3, л.д. 147-149) и в ходе допроса от 8.10.2006 г. (л.д. 150-152) генеральный директор ЗАО "Касимовнеруд" Герасимов Ю.Е. действительно показал, что искал поставщиков с помощью сети Интернет, при этом не пояснил механизма указанной работы. Однако в ходе допроса Крестьянинова В.А., являвшегося в 2003 г. директором ООО "Продимпэкс", последний пояснил, что поиск покупателей продукции осуществлялся через сеть Интернет посредством проведения электронных торгов. Участником электронных торгов являлось и ЗАО "Сигма-софт" (т.4, л.д. 1-7). Таким образом, ЗАО "Сигма-софт" как лицо, победившее в электронных торгах (владелец опционного контракта), могло участвовать в сделке между ООО "Продимпэкс" и ЗАО "Касимовнеруд", уступая свое право на заключение договора с ООО "Продимпэкс".

Объяснения, полученные от Алешиной М.А. (т. 3, л.д.144-146), являвшейся директором ЗАО "Сигма-софт", в которых она показала, что являлась номинальным директором Общества, а фактическим управлением занимались иные лица, при этом финансово-хозяйственные документы она подписывала, но не вдавалась в их содержание, не ставят под сомнение совершение сделок между ЗАО "Касимовнеруд" и ЗАО "Сигма-софт".

Факт ликвидации ЗАО "Сигма-софт" 21.11.2005 (т.3, л.д. 121) также не влияет на реальность сделок совершенных в 2003 г., как и незначительные обороты, отраженные в налоговых декларациях ЗАО "Сигма-софт".

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указанные обстоятельства не влияют на право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции о том, что ЗАО "Касимовнеруд" могло получить те же услуги по поиску поставщика от ООО "Агроторг", а не от ЗАО "Сигма-софт", являются необоснованными по следующим причинам.

Согласно условиям заключенных договоров ЗАО "Сигма-софт" оказывало услуги по поиску поставщика на соль поваренную каменную в ассортименте, и в незначительных количествах - на жир "Эркомилк" и жир "Экзотика". ООО "Агроторг" оказывало услуги по поиску поставщика на шрот подсолнечный и в незначительных количествах - на жир "Экзотика".

Факт оплаты услуг, оказанных ООО "Агроторг" и ЗАО "Сигма-софт", не относится к юридически значимым обстоятельствам, т.к. в указанный период для учета доходов и расходов по налогу на прибыль у налогоплательщика применялся метод начисления.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ (в ред., действовавшей в проверяемый период) расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса.

В силу пп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе расходов подлежат учету расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из этого исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.04.2004 N 3-П, конкретизированной в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, ЗАО "Касимовнеруд" были обосновано учтены в составе затрат расходы, понесенные на оплату услуг ООО "Агроторг" и ЗАО "Касимовнеруд".

В отношении выводов налогового органа о применении ЗАО "Касимовнеруд" схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды путем согласованных действий с ООО "Продимпэкс", ООО "Сигма-софт", ООО "Агроторг".

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным и вывод налогового органа о том, что ЗАО "Касимовнеруд" применялась схема, направленная на необоснованное получение налоговой выгоды путем согласованных действий с ООО "Продимпэкс", ООО "Сигма-софт", ООО "Агроторг".

Основная часть доначисленной суммы налога на прибыль приходится на услуги, оказанные ООО "Продимпэкс" (18 637 тыс. руб. из 24 489 руб.). Кроме того, ЗАО "Касимовнеруд" применялся налоговый вычет по оплате приобретенного товара у ООО "Продимпэкс".

В ходе встречной проверки ООО "Продимпэкс" Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Тыва исх. N 1121 от 18.09.2006 указывает, что в период деятельности этой организации налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась в установленные сроки, расчеты с бюджетными и внебюджетными фондами проводились своевременно, замечаний со стороны налоговых органов не было. Процесс ликвидации проходил в соответствии с законодательством, ликвидационной комиссией была проведена аудиторская проверка и сверка расчетов с бюджетом (т.3 л.д. 130-131).

Из анализа оборотов по НДС по ставкам 20 % и 10%, отраженных в декларациях ООО "Продимпэкс", которые были представлены Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва (т.13, л.д. 55-78), и оборотов, отраженных в налоговых декларациях ЗАО "Касимовнеруд" (т. 7, л.д. 59-118), следует вывод о соответствии указанных оборотов условиям сделок между данными организациями.

Таким образом, у налогового органа не было оснований для вывода о том, что налог не был уплачен в бюджет поставщиком налогоплательщика.

Кроме того, часть оплаты за оказанные ООО "Продимпэкс" услуги осуществлена в безналичном порядке путем предъявления в банк платежных поручений (т.7, л.д. 125-136) с указанием номеров договоров, по которым поставлялся товар и оказывались услуги, из чего следует, что ООО "Продимпекс" должно было отразить реализацию как услуг (доставку), так и товаров (поставку) в адрес ЗАО "Касимовнеруд".

Приобретенный у ООО "Продимпэкс" товар был реализован в адрес ООО "Агроторг". В материалах дела имеются накладные на указанную реализацию на сумму на сумму более 170 000 000 руб. в т.ч. НДС (т.10, л.д. 1-122).

Факт неотражения в налоговых декларациях ООО "Агроторг" оборотов по сделкам с ЗАО "Касимовнеруд" имел своим последствием не только неначисление ООО "Агроторг" налогов с реализации услуг в пользу ЗАО "Касимовнеруд" размере 9 331 160,72 руб., но и неотражение в качестве налоговых вычетов НДС со стоимости товара, приобретенного у ЗАО "Касимовнеруд" на значительно большую сумму, следовательно, не был предъявлен к возмещению из бюджета налог с разницы между данными оборотами. Таким образом, вывод о том, что мог быть причинен ущерб бюджетной системе, не может быть признан обоснованным.

Налоговый орган в ходе проверки не уменьшил суммы налоговых вычетов, приходящихся на оплату товара, приобретенного у ООО "Продимпэкс", а также не уменьшил налог с реализации данных товаров в адрес ООО "Агроторг". Следовательно, указанными действиями налоговый орган подтвердил, что товар был приобретен у ООО "Продимпэкс", был перемещен и затем продан ООО "Агроторг", т.е реальность хозяйственных операций не ставится под сомнение.

Из материалов встречной проверки ООО ТД "Модус" (Ленинградская область) следует, что указанная организация в учете не отражала операции по хранению товара, переданного ООО "Продимпэкс" в адрес ЗАО "Касимовнеруд" (т.3, л.д. 118).

С учетом действующего в налоговом праве принципа добросовестности налогоплательщика у налогового органа отсутствовали основания при оценке данного обстоятельства презюмировать добросовестность ООО ТД "Модус" и недобросовестность ООО "Продимпэкс" и ЗАО "Касимовнеруд".

Нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что на признаки схемы указывает тот факт, что векселя, частичная оплата которыми осуществлялась за поставленные товары и оказанные услуги ООО "Продимпэкс", были возвращены через незначительный период времени. При этом расчеты векселями осуществлялись ЗАО "Касимовнеруд" с ним самим же.

Вексель используется в гражданском обороте как ценная бумага (статья 143 ГК РФ) и как средство расчетов (ст.ст. 815, 862 ГК РФ, Положение о переводном и простом векселе, утв. Постановления ЦИК СНК СССР от 7.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе").

При этом плательщиком по простому векселю является его эмитент (ст. 815 ГК РФ). Таким образом, простые векселя, выпущенные в обращение ЗАО "Касимовнеруд", для расчета с его кредиторами (ООО "Продимпэкс"), могут быть возвращены для погашения должниками эмитента (ООО "Агроторг"). Следовательно, конечной цепочкой в обороте простого векселя может быть только его эмитент (ЗАО "Касимовнеруд").

Применение векселя для осуществления безналичных расчетов в одной хозяйственной операции для расчетов с кредиторами и должниками соответствует его назначению как средства расчетов и не является нарушением законодательства, предусматривающего порядок его оборота. Получение и передача векселей в течение незначительного периода времени соответствует практике его обращения, направленной на сокращение сроков безналичных расчетов.

Как было пояснено представителями ЗАО "Касимовнеруд" нахождение ООО "Агроторг" и ООО "Сигма-софт" в цепочке хозяйственных операций ЗАО "Касимовнеруд" обусловлено невозможностью самостоятельно найти поставщика, а также совершить сделку с ним при условии, что ООО "Продимпэкс" заключало договоры на реализацию посредством электронных торгов.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 8337/08 отмечено, что возможность совершения сделки по приобретению товара, минуя часть участников хозяйственной цепочки, связанной с увеличением затрат налогоплательщика на приобретения товара, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. В указанной цепочке каждый из участников уплачивает в бюджет свою часть налога на добавленную стоимость. Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Кроме того, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его поставщиков, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

При этом в силу положений ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на величину произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Понятие "деятельность, направленная на получение дохода" не равнозначно понятию "деятельность, приносящая доход". Организация, действующая в условиях предпринимательского риска (п.1 ст.2 ГК РФ) не может быть уверена, что все ее затраты повлекут получение доходов. Поэтому затраты должны оцениваться с точки зрения возможности и намерений налогоплательщика, а не факта получения (увеличения) дохода благодаря произведенным расходам, тем более, что налог на прибыль исчисляется не по результатам отдельных хозяйственных операций, а в целом по результатам хозяйственной деятельности организации по налоговому периоду.

Таким образом, ЗАО "Касимовнеруд" была обоснованно отнесена на затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль, оплата услуг, оказанных ООО "Продимпэкс", ООО "Агроторг", ООО "Сигма-софт".

Эпизод по доначислению налога на добавленную стоимость.

Согласно решению Инспекции N 14-02/3 от 19.01.2007 г. ЗАО "Касимовнеруд доначислен налог на добавленную стоимость в результате уменьшения налоговым органом суммы налоговых вычетов в размере 13 403 211,26 руб., приходящихся на счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика ООО "Продимпэкс", ООО "Агроторг", ЗАО "Сигма-софт".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части, согласившись с выводами налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов, мотивировав это следующими обстоятельствами:

- отсутствуют реальные хозяйственные операции с ООО "Продимпэкс", ООО "Агроторг", ЗАО "Сигма-софт" по основаниям, описанным в части, касающейся налога на прибыль;

- имеется факт расхождения счетов-фактур, зарегистрированных в книге покупок налогоплательщика в июле 2003 г., и счетов-фактур, предоставленных прокуратурой Рязанской области за указанный период;

- отсутствие несения реальных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Продимпэкс", ООО "Агроторг", ЗАО "Сигма-софт" по основаниям, указанным выше.

У ЗАО "Касимовнеруд" имеются все условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), определяющие право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость:

- приобретение товаров (работ, услуг) для использования в операциях, подлежащих обложению НДС;

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет;

- наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ;

- факт оплаты товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной находит обоснованным довод налогоплательщика о том, что недостатки учета счетов-фактур в книге покупок за июль 2003 г. не могут являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

В материалах дела имеются копии счетов-фактур, актов оказанных услуг к ним, договоров, по которым оказывались данные услуги.

Как следует из решения налогового органа (стр.25-31), уменьшение налоговых вычетов по данному эпизоду произведено на основании записей в книге покупок по контрагентам ООО "Продимпэкс", ООО "Агроторг", ЗАО "Сигма-софт" на сумму 13 402 327,96 руб., в том числе:

- по итоговому значению книги покупок за июль 2003 г. на сумму НДС 4269124,82 руб.;

- по итоговому значению книги покупок за сентябрь 2003 г. (включая счета-фактуры за август) на сумму НДС 3421987,71 руб.;

- по итоговому значению книги покупок за октябрь 2003 г. на сумму НДС 2791820 руб.;

- по итоговому значению книги покупок за ноябрь 2003 г. на сумму НДС 2919396,32 руб.

В материалах дела имеются копии счетов-фактур за указанные выше периоды, которые непротиворечивы между собой, оформлены надлежащим образом, в том числе:

- за июль 2003 г. на сумму НДС 4552275 руб. (т.15 л.д. 48);

- за сентябрь 2003 г.(включая счета-фактуры за август) на сумму НДС 3514254 руб. (т.15 л.д. 49)

- за октябрь 2003 г. на сумму НДС 2920206 руб. (т.15 л.д. 50);

- за ноябрь 2003 г. на сумму НДС 2997055 руб. (т.15 л.д.51).

Как следует из сравнительного анализа таблицы N 7 решения Инспекции N 14-02/3 от 19.01.2007 г. и данных, содержащихся в приложениях N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 к дополнительным правовым обоснованиям ЗАО "Касимовнеруд" к апелляционной жалобе, имеющиеся в материалах дела счета-фактуры подтверждают (перекрывают) сумму НДС, отраженную в книге покупок по каждому из вышеуказанных периодов, тем самым подтверждая сумму вычета, отраженную в книге покупок.

Первичные документы были изъяты у ЗАО "Касимовнеруд" в ходе оперативно-розыскных и уголовно-процессуальных действий (т.12, л.д. 37-44, 63-75), в числе изъятых документов были также счета-фактуры, что следует из пояснений прокуратуры Рязанской области (т. 9, л.д. 62-64), в частности, из п.6 сопроводительного письма в ЭКЦ УВД (т.9, л.д.64).

Таким образом, указанные документы не могли быть предоставлены налоговому органу в ходе налоговой проверки непосредственно налогоплательщиком.

Не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции, что ЗАО "Касимовнеруд" не были произведены расчеты с ООО "Продимпэкс", ООО "Агроторг", ЗАО "Сигма-софт" (отсутствуют реальные расходы).

В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Касимовнеруд" произведены расчеты с ООО "Продимпэкс". Указанные расчеты производились двумя способами:

- в безналичном порядке посредством предъявления платежных поручений в банк;

- собственными векселями, которые являются погашенными, и подтвержденными несением реальных затрат, связанных с их погашением.

Суд первой инстанции не принял в оплату услуг, оказанных ООО "Продимпэкс" в пользу ЗАО "Касимовнеруд", имеющиеся в материалах дела платежные поручения (т.7, л.д. 125-136), сославшись на то, что невозможно установить, касались ли они оплаты товара или оплаты услуг.

Указанный довод является необоснованным по следующим причинам. Платежные поручения имеют в графе "назначение платежа" ссылку на номер и дату договора между ООО "Продимпэкс" и ЗАО "Касимовнеруд". Из содержащихся в материалах дела договоров и приложений к ним (т.3 л.д. 1-72) следует, что ООО "Продимпэкс" были реализованы в пользу ЗАО "Касимовнеруд":

- товары (соль, жир, шрот), облагаемые НДС по ставке 10%;

- услуги по доставке указанного товара, облагаемые НДС по ставке 20 %.

Во всех платежных поручениях указана общая сумма оплаты, а также выделен НДС в графе "назначение платежа". При этом НДС, рассчитанный методом обратного счета, составляет 20 % к сумме платежа. Таким образом, из платежных поручений следует, что ими были оплачены именно услуги по доставке товара.

В остальной части расчеты между ЗАО "Касимовнеруд" и ООО "Продимпэкс" осуществлялись собственными векселями налогоплательщика. Все векселя, выданные в пользу ООО "Продимпэкс", являются погашенными при их возврате эмитенту. Векселя возвращались через ООО "Агроторг" (задолженность погашена встречной поставкой), ООО "Корутал" (зачет требований, оплата платежным поручением), ООО "Изолит" (зачет требований, оплата по платежным поручением), ООО "Альмавир" (задолженность погашена встречной поставкой).

Доказательства несения ЗАО "Касимовнеруд" реальных затрат, связанных с погашением векселей, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, ссылки на которые содержаться в приложениях N N 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 3 к дополнительному правовому обоснованию к апелляционной жалобе ЗАО "Касимовнеруд" (т.15 л.д.52-66).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Касимовнеруд" произведены расчеты по оказанным услугам ООО "Агроторг":

- договору N У945110/31404 от 14.04.2003 (т.2, л.д. 119, 120) согласно акту оказанных услуг N 2719001 от 30.06.2003 (т. 4, л.д. 41), счету-фактуре N 2719001 от 30.07.2003 (т. 4, л.д. 42) оказаны услуги стоимостью 3787968,98 руб., всего с НДС 4545562,78 руб. Оплата произведена векселем N 29/07 номиналом 4545562,78 руб., переданным по акту от 22.07.03 (т.8, л.д. 39, т.12, л.д.96). Ссылка на реквизиты договора имеется в акте передачи векселя. Оплата векселя произведена поставкой по договору N 208 от 20.05.2003 (т.13, л.д.5,6), согласно которому ЗАО "Касимовнеруд" поставляло товар ООО "Альмавир" по накладным N 362, 368, 370, 372, 376, 383 (т.9 л.д. 124, 126, 128, 130, 132, 134);

- по договору У945110/31804 от 18.04.2003 (т.2, л.д. 123, 124) согласно акту оказанных услуг N 2719101 от 31.0720.03 (т. 4, л.д. 43), счету-фактуре N 2719102 от 30.07.2003 (т. 4, л.д. 44), оказаны услуги стоимостью 445616,89 руб., всего с НДС 534740,27 руб. Оплата произведена векселем N 33/07 номиналом 534740,27 руб., переданным по акту передачи от 28.07.2003 (т.8, л.д. 39, т.12, л.д.98). Ссылка на реквизиты договора имеется в акте передачи векселя. Оплата векселя произведена поставкой по договору N 206 от 21.04.2003 (т.13, л.д.2,3), согласно которому ЗАО "Касимовнеруд" поставляло товар ООО "Альмавир" по накладным NN 375, 378, 380, 382, 384, 385, 387 (т.9 л.д. 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85).

Указанные в таблице N 8 решения налогового органа как учтенные в книге покупок, но отсутствующие на момент проверки счета-фактуры б/н от 31.07.03 на сумму 534740,28 руб., в т.ч. НДС 445616,90 и б/н от 31.07.03 на сумму 4545562,90 руб., в т.ч. НДС 3797969 руб., выставленные ООО "Агроторг", имеются в материалах дела: счет-фактура N 2719101 от 30.07.03 на сумму 4545562,90 руб., в т.ч. НДС 3797969 руб., (т. 4, л.д. 42) и счет-фактура N 2719102 от 31.07.03 на сумму 4545562,90 руб., в т.ч. НДС 3797969 руб. (т.4, л.д.44).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Касимовнеруд" произведены расчеты с ЗАО "Сигма-софт":

- по договору N У926110/31505 от 15.05.2003 (т.2, л.д.45) согласно акту оказанных услуг N 2117608 от 30.06.2003 (т.4 л.д. 46), счету-фактуре N 2123502 от 28.08.2003 (т.4 л.д. 52) подлежали оплате услуги стоимостью 3 513 680 руб., всего с НДС 4 216 416 руб. В качестве оплаты передан вексель N 36/08 номиналом НДС 4 216 416 руб., что следует из акта передачи векселей от 26.08.2003 г. (т.8, л.д. 14, т. 12, л.д.99). Ссылка на реквизиты договора имеется в акте передачи. Вексель возвращен эмитенту ООО "Агроторг" по акту от 12.09.2003 (т.9, л.д. 52). В акте указано, что вексель возвращен в качестве оплаты по договору У945110/31507 от 15.07.2003. По указанному договору ЗАО "Касимовнеруд" поставляло товар по накладным NN 388, 389, 390, 391, 392, 393, 395, 398, 300103, 300109 (т.9 л.д. 136, 138, 140, 142, 144, 146, т.10 л.д. 1, 3, 5, 7.);

- по договору У926110/30506 от 5.06.2003 (т.2, л.д.49), согласно акту оказанных услуг N 2126803 от 30.09.2003 (т.4 л.д. 55), счету-фактуре N 2126807 от 30.09.2003 (т.4 л.д. 56) подлежали оплате услуги стоимостью 364 740 руб., НДС 72 948 руб., всего с НДС 437 688 руб. В качестве оплаты передан вексель N 39/09 номиналом 437 688 руб., что следует из акта передачи векселей от 9.09.2003 г. (т.8, л.д. 15, т. 12, л.д.99). Ссылка на реквизиты договора имеется в акте передачи. Вексель возвращен эмитенту ООО "Агроторг" по акту от 12.09.2003 (т.9, л.д. 54). В акте указано, что вексель возвращен в качестве оплаты по договору У945110/31507 от 15.07.2003. По указанному договору ЗАО "Касимовнеруд" поставляло товар по накладным NN 388, 389, 390, 391, 392, 393, 395, 398, 300103, 300109 (т.9 л.д. 136, 138, 140, 142, 144, 146, Т.10 л.д. 1, 3, 5, 7.);

- по договору N У926110/30606 от 6.06.2003 (т.2, л.д.54) согласно акту оказанных услуг N 2120401 от 28.07.2003 (т.4, л.д. 47), счету-фактуре N 2120401 от 28.07.2003 (т.4, л.д. 48) подлежали оплате услуги стоимостью 447 475,65 руб., всего с НДС 536 970,78 руб., а также согласно акту оказанных услуг N 2120707 от 31.07.2003 (т.4, л.д. 49), счету-фактуре N 2120704 от 31.07.2003 (т.4, л.д. 50) подлежали оплате услуги стоимостью 1 772 655,38 руб., всего с НДС 2 127 186,45 руб. Оплата произведена векселем N 24/07 номиналом 536 970,78 руб., переданному по акту от 15.07.2003 (т. 8, л.д.11) и векселем N 30/07 номиналом 2 127 186,45 руб., переданному по акту от 22.07.2003 (т.8, л.д. 12). В актах указано, что данные векселя переданы в качестве оплаты по договору У926110/30606 от 6.06.2003. Векселя возвращены эмитенту ООО "Агроторг" по акту от 18.07.2003 (т.9, л.д. 51) и акту от 25.07.2003 (т.9, л.д. 50) соответственно. В актах возврата векселей указано, что они переданы в качестве расчета по договору У945110/32104 от 21.04.2003. По указанному договору ЗАО "Касимовнеруд" поставляло товар по накладным NN 360,361, 363, 364, 365, 366, 367, 369, 271, 373, 374, 377, 479, 381, 386 (т.9 л.д. 87, 89, 91, 93, 95, 98, 101, 103, 106, 109, 111, 113, 115, 118, 120);

- по договору N У926110/30408 от 6.06.2003 (т.2, л.д.52), согласно акту оказанных услуг N 2126804 от 30.09.2003 (т.4 л.д. 53), счету-фактуре N 2126809 от 30.09.2003 (т.4 л.д. 54) подлежали оплате услуги стоимостью 1 143 605,02 руб., всего с НДС 1 372 326,02 руб. Оплата произведена векселем N 42/09 номиналом 1 372 326,02 руб. переданного по акту от 16.09.2003 (т.8, л.д. 15). Ссылка на реквизиты договора имеется в акте передачи. Вексель возвращен эмитенту ООО "Агроторг" по акту от 16.09.03 (т.9, л.д. 52). В акте указано, что вексель возвращен в счет расчетов по договору по договору У945110/31507 от 15.07.2003. По указанному договору ЗАО "Касимовнеруд" поставляло товар ООО "Агроторг" по накладным NN 388, 389, 390, 391, 392, 393, 395, 398, 300103, 300109 (т.9 л.д. 136, 138, 140, 142, 144, 146, Т.10 л.д. 1, 3, 5, 7.);

- по договору N У926110/31707 от 17.07.2003 (т.2, л.д.57) согласно акту оказанных услуг N 2129806 от 30.10.2003 (т.4, л.д. 59), счету-фактуре N 2129808 от 30.10.2003 (т.4, л.д. 60) подлежали оплате услуги стоимостью 1 108 490 руб., всего с НДС 1 330 188 руб. Оплата произведена векселем N 44/10 номиналом 1 330 188 руб., переданным по акту от 27.09.2003 (т.8., л.д. 17). Ссылка на реквизиты договора имеется в акте передачи. Вексель возвращен эмитенту ООО "Агроторг" по акту от 30.10.2003 (т.9, л.д. 56). В акте указано, что вексель возвращен в счет расчетов по договору по договору N 31408/110945 от 14.08.2003. По указанному договору ЗАО "Касимовнеруд" поставляло товар ООО "Агроторг" по накладным NN 300/11, 300/13, 300/15, 300/16, 300/18, 300/19, 300/21, 300/23, 300/28 (т.10 л.д. 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57);

- по договору N У926110/31408 от 14.04.2003 (т.2 л.д.62) согласно акту оказанных услуг N 2132702 от 28.1120.03 (т.4 л.д. 61), счету-фактуре N 2132703 от 28.11.2003 подлежали оплате услуги стоимостью 3 246 716 руб., всего с НДС 3 896 059,2 руб. Оплата произведена векселем N 50/11 номиналом 3 896 059,2 руб., переданным по акту передачи от 26.11.2003 (т.8 л.д. 17). Ссылка на реквизиты договора имеется в акте передачи. Вексель возвращен эмитенту ООО "Агроторг" по акту от 28.11.2003 (т.9 л.д. 57). В акте указано, что вексель возвращен в счет расчетов по договору по договору N 945110/31809 от 18.09.2003 г. По указанному договору ЗАО "Касимовнеруд" поставляло товар ООО "Агроторг" по накладным NN 300/30, 300/34, 300/37, 300/38, 300/41, 300/44, 300/47, 300/50 (т.10 л.д. 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93);

- по договору N У926110/32108 от 21.08.2003 (т.2 л.д.66) согласно акту оказанных услуг N 2129902 от 31.10.2003 (т.4 л.д. 57), счету-фактуре N 2129906 от 31.10.2003 (т.4 л.д. 58) были оказаны услуги стоимостью 477 880,7 руб., всего с НДС 573 456,84 руб. Оплата произведена векселем N 45/10 номиналом 573 456,84 руб., переданным по акту передачи от 27.10.2003 (т.8. л.д. 16). Ссылка на реквизиты договора имеется в акте передачи. Вексель возвращен эмитенту ООО "Агроторг" по акту от 30.10.2003 (т.9 л.д. 55). В акте указано, что вексель возвращен в счет расчетов по договору по договору по договору У945110/32609 от 26.09.2003. По указанному договору ЗАО "Касимовнеруд" поставляло товар ООО "Агроторг" по накладным NN 300/12, 300/14, 300/17, 300/20, 300/22, 300/24, 300/25, 300/26, 300/27, 300/29 (т. 10 л.д. 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77);

- по договору N У926110/31209 от 12.09.2003 (т.2 л.д.69) согласно акту оказанных услуг N 2132705 от 28.11.2003 (т.4 л.д. 62), счету-фактуре N 2132709 от 28.11.2003 (т.4 л.д. 63) оказаны услуги стоимостью 441 748,7 руб., всего с НДС 530 098,44 руб. Оплата произведена векселем N 51/11 номиналом 530 098,44 руб., переданным по акту передачи от 26.11.2003 (т.8 л.д. 17, т. 12 л.д.105). Ссылка на реквизиты договора имеется в акте передачи. Вексель возвращен эмитенту ООО "Агроторг" по акту от 28.11.2003 (т.9 л.д. 58). В акте указано, что вексель возвращен в счет расчетов по договору по договору по договору 32210/110945 от 22.09.2003. По указанному договору ЗАО "Касимовнеруд" поставляло товар ООО "Агроторг" по накладным NN 300/31, 300/32, 300/33, 300/35, 300/36, 300/39, 300/40, 300/42, 300/43, 300/45, 300/46, 300/48, 300/49, 300/51 (т.10 л.д. 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121).

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области от 19.01.07 N 14-02/03 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 402 327,96 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 763 732,96 руб. не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Следовательно, решение Инспекции от 19.01.07 N 14-02/03 подлежит признанию недействительным:

- по налогу на прибыль в части доначисления налога в сумме 24 489 370 руб.. пени по налогу на прибыль в сумме 10 211 727,27 руб.

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 402 327,96 руб., пени по налогу в сумме 6 763 732,96 руб.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2008 г. решение налогового органа было признано недействительным в части доначисления пени по НДС в размере 6 788 934 руб., приходящейся на эпизод по операциям с ООО "Продимпэкс", ООО "Агроторг", ООО "Сигма-софт". Налогоплательщик оспорил по данному эпизоду сумму пени в размере 6 763 732,96 руб. Таким образом, решение суда первой инстанции в части отмены решения налогового органа по начислению пени в сумме 25 201,14 руб. выходит за пределы заявленных требований ЗАО "Касимовнеруд"

Таким образом, решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2008 г. подлежит отмене и в указанной выше части.

Госпошлина по апелляционной жалобе возврату Обществу не подлежит, поскольку уплачена не по реквизитам Двадцатого арбитражного апелляционного суда (т.14 л.д.90), а является излишне уплаченным налогом, возвращаемым по общим правилам Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 269 п.2, 270, ч.1 п.2, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2008 г. по делу N А54-366/2007-С4-С5 отменить.

Заявленные требования ЗАО "Касимовнеруд" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области от 19.01.07 N 14-02/03 по п. 2.1 "б" в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 24 489 370 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 13402327,96 руб., по п. 2.1 "в" - в части пени по налогу на прибыль в сумме 10 211 727,27 руб., пени по НДС в сумме 6 763 732,96 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А.Тиминская

Судьи

Е.Н.Тимашкова Н.В. Еремичева