Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 09АП-14216/12, N 09АП-14214/2012

город Москва

N 09АП-14214/2012-ГК N 09АП-14216/2012-ГК

22 июня 2012 г.

Дело N А40-119393/10-44-609Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей ЗАО "ПОТАГРИН" Биричевской К.А. и ЗАО "ПОТАГРИН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2012 г.. по делу N А40-119393/10-44-609Б, вынесенное судьей Бубновой Н.Л. по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПОТАГРИН"(ОГРН 1027739104843, 115184, г. Москва, переулок Б. Овчинниковский, 26 стр.5)

заявления должника и учредителей должника о признании решений собрания кредиторов от 02.12.2012 г.. недействительными

В судебном заседании участвуют:

от представителя учредителей ЗАО "ПОТАГРИН" Биричевская К.А. на основании протокола от 08.11.2011 г..

от ЗАО "ПОТАГРИН": Чернова Н В. по доверенности от 20.04.2012 г.. N 14/04

временный управляющий: не явился, извещен

от Администрации МО "Трехгорный городской округ": Шишкин Д. А. по доверенности от 04.10.2010 г.. N 01-09/4397, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010 в отношении ЗАО "Потагрин" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дубовой В.И.

В арбитражный суд обратились с заявлением должник и представитель учредителей должника (с учетом поддержания в судебном заседании представителем учредителей согласно протоколу от 08.11.2011 Биричевской К.А. заявления Компании с ограниченной ответственностью "Мондина Анштальдт") о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 02.12.2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 12.04..2012 г. отказано ЗАО "Потагрин" и представителю учредителей должника в удовлетворении заявлений о признании решений, принятых на собрании кредиторов должника 02.12.2011.

ЗАО "Потагрин" и представитель учредителей должника. не согласившись с принятым судебным актом обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить оспариваемое определение. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель жалобы не был извещен о месте проведения оспаривания собрания. Также ссылается на то, что 10.06.2011 г. уже было проведено первое собрание кредиторов должника, на котором было принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Представители заявителей жалоб в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Администрация Муниципального образования "Трехгорный городской округ" в судебное заседание явилась, просила оставить без изменения определение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02.12.2011 временным управляющим ЗАО "Потагрин" по требованию кредитора - Администрации МО "Трехгорный городской округ" было созвано и проведено собрание кредиторов должника, на повестку дня которого были поставлены вопросы: отмена решений по вопросам повестки дня N 4 ( выбрать Зайцева Ю.И., члена НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", для утверждения его арбитражным судом в последующей процедуре банкротства) и N 6 ( избрать представителем собрания кредиторов ООО "Щекино") первого собрания кредиторов ЗАО "Потагрин", оформленного протоколом от 10.06.2011; о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; о выборе представителя собрания кредиторов.

В письменных пояснениях - Администрация МО "Трехгорный городской округ" пояснил, что собрание от 02.12.2011 было созвано временным управляющим по его инициативе, так как ООО "Щекино", требования которого в размере 50 902 800 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 05.05.2011 и участвовавшего в первом собрании кредиторов 10.06.2011, было отказано постановлением от 17.10.2011 Федерального арбитражного суда Московского округа во включении в реестр его требований в указанной сумме.

На оспариваемом собрании присутствовал один кредитор - Администрация МО "Трехгорный городской округ" с количеством голосов 41 737 058, что составляет 100 % от количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов. По результатам проведения 02.12.2011 собрания приняты решения: 1. отменить в части решения первого собрания кредиторов ЗАО "Потагрин", оформленные протоколом от 10.06.2011, в том числе о выборе Зайцева Ю.И., члена НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", для утверждения его арбитражным судом в последующей процедуре банкротства, избрания представителем собрания кредиторов ООО "Щекино"; 2. выбрать Гефт Татьяну Петровну, члена НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, для утверждения ее арбитражным судом в последующей процедуре банкротства; 3. избрать представителем собрания кредиторов Администрацию МО "Трехгорный городской округ". Перечисленные решения приняты 100 % голосов.

Согласно ст. 15 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным

может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не

предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим.

В данном случае в повестку дня первого собрания кредиторов должника входили вышеперечисленные вопросы, которые отнесены Законом о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нарушений пределов компетенции первого собрания кредиторов в данном случае не допущено.

Согласно ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На первом собрании кредиторов присутствовал представитель единственного кредитора, обладающий 100% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, в связи с чем кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника от 02.12.2011 г. правомочным, имелся, решения первого собрания кредиторов приняты большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что должник и учредители не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведение собрания кредиторов суд апелляционной инстанции считает необоснованным, что опровергается письмом от 12.11.2011 г. N 01/49-709

В соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" собрание

кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Местом нахождения должника согласно выписки из ЕГРЮЛ является: г. Москва, пер. Б.Овчинниковский, д. 26, стр. 5. Из письма видно, что информация о месте и времени проведения собрания кредиторов сообщена в соответствии с ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)"

Суд апелляционной инстанции считает, что должник не доказал факт того, что его права нарушены, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса, в том числе руководитель должника, что свидетельствует о том, что руководитель должника не мог повлиять на принятие решений на собрании кредиторов должника.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявители не представили доказательства, подтверждающих нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Принятия решений с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов на первом собрании кредиторов судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения не имеется.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствий с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 названного Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 г.. по делу N А40-119393/10-44-609Б оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя учредителей ЗАО "ПОТАГРИН" Биричевской К.А. и ЗАО "ПОТАГРИН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан В.И.Тетюк