Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 09АП-15569/12

г. Москва

27 июня 2012 г.

Дело N А40-22812/11-70-109

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" апреля 2012 г.. по делу N А40-22812/11-70-109 по иску ООО "Пегас", к ОАО "Промсвязьбанк", о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, третье лицо: ФСБ.

при участии в судебном заседании:

от истца: Леднева Е.С. по доверенности N 2 от 25.05.12г от конкурсного управляющего Замалаева П.С.;

от ответчика: Дерновой Ю.Г. по доверенности N 3053 от 28.12.11г.;

от третьего лица: Потапов С.Е. по доверенности N 7702-В от 07.10.11г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пегас" обратилось в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании 154624336 руб. 02 коп. убытков в виде списанных ответчиком с расч?тного сч?та истца денежных средств на основании Постановления об отмене ареста на имущество и об изменении места хранения вещественных доказательств по уголовному делу от 17 августа 2010 года.

При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение Открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" обязательств по договору банковского счета и неправомерное списание находящихся на нем денежных средств.

Решением от 14.07.2009 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с его необоснованностью..

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме по ранее изложенным в исковом заявлении основаниями. Полагает, что списание денежных средств на основании Постановления следователя является незаконным, совершенным в нарушение специального, предусмотренного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года решение Арбитражного суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением ВАС РФ N ВАС-15982/11 от 13.12.2011 года истцу отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

20.02.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Пегас" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Правовым основанием обращения истца в суд является нарушение единообразия в толковании и применении норм права с отсылкой к Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 года N ВАС -17219/10 по делу N А- 46-22627/2009 г., опубликованном на сайте ВАС РФ 17.08.2011 года, что согласно п. 5 ч.3 ст. 311 АПК РФ является новым обстоятельством.

Решением от 27.04.2012 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2011 года. Отменил состоявшийся по делу судебный акт.

На решение суда ОАО "Промсвязьбанк" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда от 27.04.2012 г., отказать в удовлетворении заявления ООО "Пегас" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает ошибочными выводы суда, изложенные в решении, о схожести обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому делу с обстоятельствами дела N А- 46-22627/2009 г.. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФСБ России также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Пегас" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя следственного управления ФСБ России, которым направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 указанного постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно п. 5 ч.3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 года N ВАС -17219/10 по делу N А- 46-22627/2009 г. содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании норм права в толковании, расходящимся с содержащимися в настоящем Постановлении толкованием.

Полагая, что обстоятельства настоящего дела являются схожими с обстоятельствами дела, рассмотренного Президиумом ВАС и толкование норм права расходится с толкованием, данным Президиумом, и именно неправильное толкование норм права и их применение к схожим обстоятельствам повлекло принятие судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции отменил состоявшийся судебный акт, признав наличие оснований для его пересмотра по новым обстоятельствам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно в качестве нового обстоятельства, влекущего отмену судебного акта принял постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 года N ВАС -17219/10 по делу N А- 46-22627/2009 г., поскольку фактические обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами дела N А 46-22627/2009 г..

Предметом настоящего спора является взыскание убытков с Банка, который, по мнению истца, незаконно, в нарушение положений ст. 845 ГК РФ, списал арестованные денежные средства с расчетного счета истца на основании Постановления следователя о снятии ареста в связи с приобщением указанных денежных средств в качестве вещественных доказательств к уголовном уделу и перечислением их на специальный счет.

Судебные инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, указали на правомерность действия Банка и отсутствие оснований для взыскания с Банка убытков. Признавая правомерными действия Банка судебные инстанции пришли к выводу, что Банк надлежащим образом исполнил обязанность по перечислению денежных средств на счет следственного управления ФСБ России во исполнение Постановления о приобщении указанных денежных средств в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и изменение места их хранения. Суд пришел к выводу, что действиями Банка убытки истцу не причинены.

Из материалов дела N А 46-22627/2009 г.., рассмотренного в порядке надзора Высшим Арбитражным судом, следует, что общество "Атон" 03.08.2009 выиграло торги, проведенные конкурсным управляющим обществом "Зевс", признанным банкротом решением от 03.07.2007 по делу N А46-4776/2007 Арбитражного суда Омской области.

По результатам торгов конкурсный управляющий и общество "Атон" 07.08.2009 заключили договор купли-продажи принадлежавших обществу "Зевс" 10 объектов недвижимого имущества, которые 14.08.2009 были переданы покупателю - обществу "Атон" - по акту приема-передачи.

Общество "Атон" совместно с конкурсным управляющим общества "Зевс" обратились в регистрационную службу с заявлением от 24.09.2009 о регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости. Регистрационная служба сообщила о приостановлении государственной регистрации права собственности.

Изложенные обстоятельства послужили причиной для обращения общества "Атон" в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия регистрационной службы по снятию арестов и запретов на распоряжение имуществом общества "Зевс", обязании ее погасить записи об этих ограничениях и произвести регистрацию перехода права собственности.

Бездействия регистрационной службы по снятию арестов и запретов на распоряжение имуществом должника-банкрота оценивались Высшим Арбитражным судом РФ применительно к положениям ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 115 УПК РФ.

В частности, Президиум Высшего Арбитражного суда в постановлении указал следующее.

"По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П.

Согласно этому постановлению положения части 1 статьи 115 УПК РФ, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами".

Высший Арбитражный суд указал, что из совокупности документов, имеющихся в деле, усматривается, что ограничения на спорное имущество налагались исключительно в пользу различных подразделений Сбербанка России в связи с хищением денежных средств в результате мошенничества при получении кредитов. По результатам продажи на торгах обществу "Атон" имущества должника - общества "Зевс" - требования Сбербанка России удовлетворены 12.08.2009 в сумме 13 537 500 рублей. Следовательно, в настоящее время имущественные требования Сбербанка России, в целях обеспечения которых вводился арест имущества должника в рамках уголовного судопроизводства, частично удовлетворены за счет того же имущества должника в рамках дела о банкротстве общества "Зевс", рассмотренного в арбитражном судопроизводстве. Вопросы снятия запретов, арестов, иных ограничений распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), и государственной регистрации перехода прав на такое имущество к его покупателям с конкурсных торгов должны быть решены арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, до завершения конкурсного производства в отношении банкрота, что в данном случае не было сделано.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.09.2009 по делу N 1395/09, ликвидация должника не препятствует покупателю его имущества подать в суд исковое заявление о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество.

При установленных обстоятельствах не имеется правовых препятствий для государственной регистрации перехода права собственности на имущество общества "Зевс" к обществу "Атон", поскольку ограничения распоряжения этим имуществом обеспечивали в уголовном судопроизводстве интересы конкретного гражданского истца, являвшегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве общества "Зевс", и прекратились в силу закона исходя из совокупности правил части 3 статьи 115 УПК РФ и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанного дела Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2009 года по делу N А12-12895/2009 истец был признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Пегас" введена процедура конкурсного производства. Денежные средства в размере 154624336 руб. 02 коп., находящиеся на расчетном счете N 40702810400040001230 в ОАО АКБ "Волгопромбанк" были включены в конкурсную массу ООО "Пегас".

При этом, между ООО "Пегас" и ОАО АКБ "Волгопромбанк" 10.04.2007. был заключен договор банковского счета N 132, на основании которого банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810400040001230.

На основании Постановления об отмене ареста на имущество и об изменении места хранения вещественных доказательств по уголовному делу, вынесенного старшим следователем по ОВД следственного управления ФСБ России 17 августа 2010 года по уголовному делу N 325823, указанные денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца, были перечислены инкассовым поручением от 24.08.2010 N 320323 на расчетный счет ФСБ России. Из содержания данного постановления следует, что указанные денежные средства были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу постановлением от 10.03.2008.

Исковые требования ООО "Пегас" мотивированы тем, что списание банком денежных средств со счета истца является неправомерным и указанные действия ответчика причинили убытки ООО "Пегас" в размере 154624336 руб. 02 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка убытков, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии неправомерных действия Банка, повлекших убытки истца в заявленной сумме, указав, что возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом суды указали, что из содержания пункта 3.1. Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 9-П от 16 июля 2008 года следует, что в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской

Федерации предметы (в том числе имущество, которое получено в результате совершения преступления или может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела), признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу (часть вторая статьи 81); вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением предусмотренных законом случаев; когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть первая статьи 82).В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорные постановления следственных органов об аресте указанных денежных средств, признании их вещественными доказательствами и об изменении места их хранения, не подлежало исполнению банком, носило для него необязательный характер, а также было оспорено заявителем жалобы в установленном УПК России порядке и признано недействительным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что спорные денежные средства до настоящего времени являются вещественными доказательствами по уголовному делу, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием достоверных доказательств совершения ответчиком неправомерных действий по исполнению указанного постановления следственного органа, а также нарушения именно банком прав и законных интересов истца. Сам по себе факт изменения места хранения вещественных доказательств по уголовному делу, при отсутствии у истца возможности распоряжения указанными денежными средствами, не влияет на какие-либо права и законные интересы истца и не может свидетельствовать об их нарушении.

Обстоятельствам настоящего дела дана соответствующая правовая оценка судебными инстанциями, признанная правомерной Определением ВАС РФ N ВАС-15982/11 от 13.12.2011 года, которое было вынесено после принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 года N ВАС -17219/10 по делу N А - 46-22627/2009 г.. Отказывая в передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ, Высший Арбитражный суд не нашел оснований для переоценки выводов суда.

Анализ фактических обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела свидетельствует об отсутствии схожих фактических обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела N А - 46-22627/2009 г.., следовательно, судебный акт по настоящему делу не подлежит пересмотру на основании п.5 части 3 ст. 311 АПК РФ.

Выводы суда по настоящему делу о порядке снятия ареста с имущества должника, которые расходятся с выводами Высшего Арбитражного суда, данными в Постановлении, не являлись существенными и не могли повлечь принятие неправильного решения по существу спора.

Законность действий Банка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника подлежала оценке применительно к действиям следственных органов о признании указанных денежных средств вещественными доказательствами, подлежащими приобщению к уголовному делу, с изменением места их хранения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" апреля 2012 г.. по делу N А40-22812/11-70-109 отменить. В удовлетворении заявления ООО "Пегас" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 20.06.2011 г.. отказать.

Взыскать с ООО "Пегас" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова Д.В. Пирожков