Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 09АП-15349/12, N 09АП-15561/2012

г.Москва

N 09АП-15349/2012-ГК N 09АП-15561/2012-ГК

27 июня 2012 г.

Дело N А40-8412/11-32-65

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме: 27 июня 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" и Открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. по делу N А40-8412/11-32-65, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, 105064, г. Москва, ул. С. Басманная, д. 12, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ОГРН 1027700151380, 109028, г. Москва, Серебряническая наб., д. 29)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Касьянов М.А. по доверенности от 28.12.2011 года;

от ответчика: Клименко В.С. по доверенности от 21.12.2011 года.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "СУЭК" платы за доставку вагонов к месту ремонта в сумме 60 руб., платы за доставку вагонов после осуществления ремонта в сумме 1 323 665 руб., платы за непроизводительный простой вагонов в ремонте в сумме 324 000 руб..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 года, исковые требования ОАО "Первая грузовая компания" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2011 года вышеуказанное судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2012 года прекращено производство по делу в части взыскания платы за простой вагонов в сумме 17 652 руб., с ОАО "СУЭК" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" взыскана плата за простой вагонов в сумме 213 600 руб., и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 839 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. ОАО "Первая грузовая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 176 руб. 27 коп..

ОАО "СУЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представило отзыв по доводам апелляционной жалобы ОАО "Первая грузовая компания", в котором просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

ОАО "Первая грузовая компания" также не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное определение судом характера спорного правоотношения и в связи с этим применение норм материального права, а также на неправомерное уменьшение судом суммы за непроизводительный простой вагонов. Представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными и просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, с учетом указаний кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между ОАО "Первая грузовая компания" (исполнитель) и ОАО "СУЭК" (заказчик) заключен договор N 515 О/УМ/08-СУЭК-08/500Т от 30.04.2008 года, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов, как по территории Российской Федерации, так и вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации в вагонах, а также совершение исполнителем за вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика иных действий, связанных с организацией железнодорожных перевозок, в том числе в вагонах инвентарного парка ОАО "РЖД".

Согласно условий пункта 5.1 договора, стоимость услуг оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором определяется сторонами в соглашении о ставках исполнителя (приложение N 2, 3) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета исполнителя. Исполнитель выставляет счет на оплату каждой услуги, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, исходя из согласованного в заявке объема.

Согласно пункта 5.4. договора, окончательные расчеты за фактически оказанные услуги производятся между сторонами, исходя из фактического объема перевозок груза на основании подписанных актов, в течение 5 банковских дней с даты их подписания.

Разделом 6 договора определена ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, в случаях повреждения вагонов на железнодорожных путях общего пользования по вине заказчика /грузоотправителя/ грузополучателя, а также на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. При этом исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию.

Заказчик оплачивает исполнителю плату, связанную с непроизводительным простоем в ремонте поврежденных по вине заказчика/грузоотправителя/грузополучателя вагонов.

Сумма такой платы за пользование вагоном определяется из расчета 1 200 руб. в сутки, без учета НДС, за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте.

Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М, НДС взимается по ставкам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.4 договора установлен досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии с установлением срока ее рассмотрения - в течение 30-ти дней от даты получения.

В соответствии с условиями пункта 8.1, договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2008 года, а в части расчетов - до их полного выполнения.

Срок действия настоящего договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания действия договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть настоящий договор.

Дополнительным соглашением N 19 от 01.01.2009 года изменены и дополнены условия пунктов 2.2, 4.1.6, 4.2, 5.3, 5.4, 5.5 договора от 30.04.2008 года.

С учетом новой редакции вышеназванных пунктов договора, под услугами, оговоренными в пункте 2.1 договора, понимаются услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов в вагонах, в том числе: предоставление вагонов для осуществления железнодорожной перевозки груза; организации подачи вагонов под погрузку на станцию отправления в количестве, необходимом для обеспечения вывоза согласованного в заявках объема груза заказчика и в согласованные в заявках сроки; уведомление заказчика о продвижении груза; организация диспетчерского контроля за продвижением груза; выполнение иных обязанностей в соответствии с договором.

Пунктами 10, 11, 12 стороны установили сроки действия для дополнительного соглашения - с 01.02.2009 года до окончания срока действия договора; в части пункта 3 соглашения - с 01.01.2009 года до 31.03.2009 года; в части пункта 4 соглашения - с 01.01.2009 года до окончания срока действия договора.

Как установлено судом, в период с января по апрель 2010 года контрагенты ответчика ЗАО "Дальтрансуголь" и ООО СК "Малый порт" допустили повреждение вагонов, предоставленных исполнителем в рамках договора от 30.04.2008 года, соответственно 83 вагонов на станции ДВжд Ванино, и 6 вагонов на станции ДВжд Находка-Восточная.

Данное обстоятельство подтверждается актами о повреждении вагонов, составленными на станции Ванино ДЖжд, актами общей формы (ГУ-23), составленными в присутствии представителя ЗАО "Дальтрансуголь", даты которых соответствуют датам указанных актов ВУ-25, и содержат указание на необходимость проведения текущего отцепочного ремонта; актами (ВУ-25) о повреждении вагонов и актами общей формы, составленными в присутствии представителя ООО СК "Малый порт", даты которых соответствуют датам актов ВУ-25, после выгрузки на ст.Находка-Восточная ДВжд, и также содержат указание на необходимость проведения текущего отцепочного ремонта.

Поврежденные вагоны были отремонтированы и направлены истцом на станцию назначения.

В претензии N ИД/ФВдл/ВП-895/10 от 01.10.2010 года истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

В силу ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункта 2.1 договора, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов в вагонах, а также совершать за вознаграждение от своего имени за счет заказчика иные действия, связанные с организацией железнодорожных перевозок, в том числе в вагонах инвентарного парка ОАО "РЖД".

Исходя из буквального значения условий договора и обязательств сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый договор является договором транспортно-экспедиционного обслуживания и к спорным правоотношениям подлежит применение Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в том числе ст.13 названного Закона, в соответствии с которой для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании платы: за доставку вагонов к месту ремонта в сумме 60 руб., за непроизводительный простой вагонов в ремонте в сумме 58 224руб., за доставку вагонов после осуществления ремонта в сумме 253 680руб..

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, повреждения спорных вагонов N N 56325830, 55064257, 56225196, 56312192, 55449565, 52295110, 56338296, 56237589, 56141096, 55246458, 55121685, 52368214, 56399165, 55466577, 55136642, 56043292, 56059595, 56400534, 55136980, 55136881, 55144463, 56491376, 55145759, 55439319, 56546286, 52265253, 56295694, 52366903, 56271240 были установлены в период с 05.01.2010 года по 27.01.2010 года, а требование о взыскании с ОАО "СУЭК" задолженности предъявлено в суд 27.01.2011 года, то есть по истечении одного года, с момента когда ОАО "Первая грузовая компания"" должно было узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика платы: за доставку вагонов к месту ремонта в сумме 60 руб., за непроизводительный простой вагонов в ремонте в сумме 58 224руб., за доставку вагонов после осуществления ремонта в сумме 253 680 руб..

В связи с уменьшением размера исковых требований в части требования о взыскании платы за непроизводительный простой вагонов в ремонте до суммы 306 348 руб., суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о взыскании с ответчика 17 652 руб..

Исходя из установленного условиями пунктом 6.6 договора размера платы за непроизводительный простой вагона в ремонте -1 200 руб., и условий пункта 4.2.7 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания платы за непроизводительный простой вагонов N N 55459663, 55405930, 52364940, 55492656, 55260830, 56106594, 55480834, 56119399, 56282395, 55405666, 56471550, 55287270, 56208291, 52288768, 56111396, 56531502, 56418932, 52257839, 56180896, 55256374, 52260908, 52331964, 5629797, 55478648, 52371325, 56245590, 56195746, 52333523, 55491765, 56386568, 562557173, 56167984, 55211635, 55437396, 56316987, 55483077, 52193406, 55125694, 55258123, 52187226, 55248678, 55147417, 55400402, 56437775, 56057698, 55455307, 56367147, 56009590, 52191814, 55414346 в сумме 213 600 руб., и отказу во взыскании платы за непроизводительный простой вагонов в сумме 34 524 руб..

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора от 30.04.2008 года, в редакции дополнительного соглашения N 19 от 01.01.2009 года, исполнитель обязался оказывать услуги, в том числе по организации подачи вагонов под погрузку на станцию отправления в количестве, необходимом для обеспечения вывоза согласованного в заявках объема груза заказчика и в согласованные в заявках сроки.

Исходя из буквального толкования условий договора сторон, в соответствии с правилами ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перевозка указанных вагонов является услугой, предусмотренной пунктом 2.2.1 договора сторон, стоимость которой включена в предусмотренный договором тариф и которая была оплачена заказчиком в порядке, установленном пунктом 4.1.6 договора.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика платы за доставку вагонов в сумме 241 732 руб. также необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку из представленных в обоснование иска железнодорожных накладных следует, что вагоны после ремонта были направлены исполнителем под погрузку третьим лицам и оплата такого пробега заказчиком, не предусмотрена условиями п.6.6 договора, то выводы суда первой инстанции об отказе истцу в части требований о взыскании с ответчика 828 253 руб., правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, правовая природа заключенного между ними договора, подлежащее применению законодательство, при применении которого судом было дано правильное толкование норм материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции высших судебных инстанций отклоняет довод ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканной судом платы за непроизводительный простой поврежденных вагонов.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. по делу N А40-8412/11-32-65 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" и Открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова