Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 09АП-14557/12

город Москва

08 июня 2012 г.

Дело N А40-11860/11-62-99

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "РК СВЯЗЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012

по делу N А40-11860/11-62-99, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

по иску Закрытого акционерного общества "РК СВЯЗЬ"

(141008, М.О., Мытищи, ул. Юбилейная, 11/4/24; ОГРН 1097746009261)

к Департаменту информационных технологий города Москвы

(107078, Москва, ул. Н.Басманная, 10/1; ОГРН 1107746943347)

третьи лица лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по году Москве; Контрольный комитет города Москвы; Государственное автономное учреждение "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаренко Р.А. по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика: Цымбалов А.В. по доверенности N 64-08-9/12 от 20.01.2012,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РК СВЯЗЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту информационных технологий города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг оптического соединения за период с августа по сентябрь 2010 года в размере 39.564.469,92 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по году Москве; Контрольный комитет города Москвы; Государственное автономное учреждение "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года отменено, с Департамента информационных технологий города Москвы в пользу Закрытого акционерного общества "РК СВЯЗЬ" взыскана задолженность за период с августа по сентябрь 2010 года в размере 39.564.469,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 202.000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года по делу N А40-11860/11-62-99 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить характер правоотношений истца и ответчика в спорный период, правовую природу отношений между ответчиком и Государственным автономным учреждением "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы", наличие или отсутствие факта оказания ответчику услуг оптического соединения в спорный период, объем оказанных услуг, порядок расчетов за оказанные ответчику услуги, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать и оценить доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, принять законное и обоснованное решение.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за услуги оптического соединения за период август-сентябрь 2010 года в размере 39.564.469,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия документально подтверждения возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истец документально подтвердил факт оказания ответчику услуг оптического соединения в августе-сентябре 2010 года. Считает, что Государственное автономное учреждение "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" в спорный период являлось единственным оператором связи для объектов Правительства Москвы и обладало компетенцией для определения объема и качества оказанных услуг. Ссылается, что ответчик является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции государственного заказчика и главного распорядителя бюджетных средств на размещение государственных заказов на оказание информационных и телекоммуникационных услуг. Считает, что расчет размера стоимости потребленных ответчиком услуг соответствует требованиям п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истец на основании государственного контракта от 01.09.2009 г. N ГК6401/09-703, заключенного с Управлением информатизации города Москвы (в настоящее время Департамент информационных технологий города Москвы) в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. оказывал ответчику обусловленные контрактом услуги оптического соединения. Срок действия указанного контракта истек, однако истец в августе - сентябре 2010 года в целях непрерывного обеспечения учреждений Правительства Москвы услугами оптического соединения продолжал предоставлять ответчику тот же объем услуг и на тех же условиях, которые были установлены государственным контрактом. Поскольку оказанные истцом услуги Департаментом информационных технологий города Москвы были фактически приняты, но не оплачены, со ссылкой на положения 1102 ГК РФ истец обратился с требованием о взыскании 39.564.469,92 руб. неосновательного обогащения. Расчет стоимости оказанных услуг истец произвел по ценам ранее действовавшего государственного контракта на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано оказание им ответчику в спорный период каких-либо услуг, а также соблюдение требований законодательства об оказании услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В рассматриваемом случае подтверждение факта оказания услуг оптического соединения истцом представлен акт приемки услуги оптического соединения для городской мультисервисной транспортной сети правительства Москвы от 28.01.2011 г., согласно которому общество за период с 01.08.2010 г. по 02.09.2010 г. предоставило услуги оптического соединения для 751 объекта ГИТС ПМ в объеме 3540 оптических соединений, подписанный истцом и Государственным автономным учреждением "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы".

В соответствии с ч. 1 ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции не может признать представленный акт в качестве достаточного и допустимого доказательства подтверждения факт оказания услуг оптического соединения, поскольку доказательств того, что ответчик уполномочивал Государственное автономное учреждение "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" на принятие от его имени услуг оптического соединения, истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Государственный контракт N 6401/09-703 от 01.09.2009 г., по условиями которого Государственное автономное учреждение "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" было уполномочено на взаимодействие с истцом по предоставлению услуги оптического соединения для ГМТС ПМ, был заключен между истцом и ответчиком на оказание услуг оптического соединения городских пользователей в период с 01.09.2009 г. по 31.12.2009 г. включительно.

Данный контракт был сторонами в полном объеме исполнен.

Срок действия контракта истек 31.12.2009 г.

В соответствии со ст. 527 ГК РФ государственный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Порядок размещения государственного заказа, а также порядок заключения государственных контрактов на оказание услуг для государственных нужд определен Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", согласно которому по общему правилу, размещение государственного заказа на оказание услуг осуществляется путем проведения торгов.

Государственный контракт на оказание услуг для ГМТС ПМ на 2010 год сторонами заключен не был (результаты аукциона N 12-0184472-09 аннулированы Контрольным комитетом города Москвы).

Таким образом, Государственное автономное учреждение "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" не было уполномочено ответчиком на совершение каких-либо действий, связанных с заказом, принятием и совершением иных действий, связанных с оказанием ответчику услуг оптического соединения.

Доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.

То обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 18.12.2007 г. N 1102-ПП "О Финансово-хозяйственном управлении Мэрии Москвы" Государственное автономное учреждение "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" является единственным оператором связи для объектов ГМТС ПМ, само по себе не свидетельствует об оказании данных услуг ответчику и не подтверждает наличие у третьего лица полномочий на приемку услуг от имени Департамента информационных технологий города Москвы.

Ссылки апелляционной жалобы истца на письма ответчика Управляющему делами Мэра и Правительства Москвы от 18.08.2011 г. и руководителям органов исполнительной власти города Москвы от 22.08.2011 г. также не доказывают факта оказания услуг оптического соединения именно ответчику, поскольку данные письма были направлены Департаментом во исполнение его организационных полномочий по принятию решений по вопросам создания и эксплуатации ГМТС ПМ, а не в рамках гражданско-правовых отношений с истцом по оказанию услуг.

То обстоятельство, что в соответствии с Положением о Департаменте информационных технологий города Москвы ответчик является государственным заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств в отношении телекоммуникационных услуг, не опровергает выводы суда первой инстанции о недоказанности в рассматриваемом случае факта оказания услуг именно ответчику и соблюдение истцом требований законодательства об оказании услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что письмо Государственного автономного учреждения "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" от 11.01.2010 г. N 07-01-08-10954/9-1 является офертой, содержащей намерение заключить с истцом государственный контракт на тех же условиях и на новый срок, поскольку Государственное автономное учреждение "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" не является государственным заказчиком услуг оптического соединения для нужд города Москвы, в то время как ответчик в адрес истца каких-либо писем с предложением продолжать оказывать услуги не направлял.

Ссылки апелляционной жалобы истца на Отчет Контрольно-счетной палаты города Москвы от 10.01.2012 г. не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательства оказания услуг оптического соединения, а также факта удержания за счет истца неосновательного обогащения ответчиком, поскольку расходование бюджетных денежных средств осуществляется через процедуру заключения и исполнения государственного контракта с принятием соответствующего бюджетного обязательства. Государственный контракт, который предусматривал обязанность ответчика уплатить истцу стоимость услуг оптического соединения, в спорный период заключен не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил каких-либо доказательств того, что услуги оптического соединения оказывались именно ответчику.

Суд апелляционной инстанции также считает, что расчет размера стоимости потребленных ответчиком услуг не соответствует требованиям п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стоимость оказанных услуг истцом рассчитана исходя из цены, согласованной сторонами в ранее заключенном государственном контракте от 01.09.2009. N ГК6401/09-703. Однако при отсутствии между сторонами договорных отношений применение в расчете цен, согласованных в ранее действовавшем контракте, необоснованно. Сведения о среднерыночной стоимости аналогичного рода услуг в Московском регионе в период август-сентябрь 2010 года истцом представлены не были. В отсутствие указанных сведений суд лишен возможности определить стоимость услуг истца на конкретную дату.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года по делу N А40-11860/11-62-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РК СВЯЗЬ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук