Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 09АП-15956/12

г. Москва

28 июня 2012 г.

Дело N А40-122037/10-44-623Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: П.А. Порывкина, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ОА. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КУБ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 г.. по делу N А40-122037/10-44-623Б об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "КУБ" о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

по заявлению о признании ОАО"Московский шинный завод" (ОГРН 1027739140813, 115088, Москва г, Шарикоподшипниковская ул, 11) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ОАО"Московский шинный завод": Галузина Ю.В. по доверенности N 2 от 12.03.2012 г..

От ЗАО "КУБ": Антипов А.А. по доверенности от 02.09.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010 в отношении ОАО "Московский шинный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2012 ОАО "Московский шинный завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ЗАО "КУБ" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия:

проводить инвентаризацию недвижимого имущества должника, организовывать проведение оценки недвижимого имущества должника, предлагать комитету кредиторов должника утвердить положение о проведении торгов и других способов реализации недвижимого имущества должника, осуществлять публикации о проведении торгов или об ином возможном способе реализации недвижимого имущества должника, каким-либо образом отчуждать или обременять недвижимое имущество, принадлежащее должнику и включающее в себя: - строение 1 по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.11, стр.1; - административный корпус N 6 по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.11, стр.7; - производственный корпус N 11 по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.11, стр.4; - производственный корпус N 2 по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.11, стр.2; - склад готовой продукции N 13 по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.11, стр.5; - земельный участок под строениями NN 1, 2, 4, 10 по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.11, кадастровый номер 77:04:0001018:1014; - земельный участок под строением N 7 по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.11, кадастровый номер 77:04:0001018:1012; - земельный участок под строением N 5 по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.11, кадастровый номер 77:04:0001018:1013; Также заявитель просит запретить УФРС России по г. Москве регистрировать сделки по отчуждению и/или обременению недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Определением от 06.04.2012 в удовлетворении заявления ЗАО "КУБ" о принятии обеспечительных мер отказано.

ЗАО "КУБ" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушения норм процессуального права. Полагает, что необходимые доказательства в подтверждение ходатайства заявителем представлены.

Представитель ЗАО "КУБ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Московский шинный завод", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что на решение суда об утверждении конкурсным управляющим ОАО "МШЗ" поданы апелляционные жалобы, в связи с чем заявитель считает, что до рассмотрения жалоб в деле о банкротстве необходимо применить меры направленные на запрет действий конкурсному управляющему осуществлять реализацию имущества должника.

По смыслу ст. 90 АПК РФ, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения в суд. В силу названных правовых норм обеспечительная мера в виде запрещения лицам, участвующим в деле совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права других лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.7. ст. 42 и ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе по заявлению должника принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении N 55 от 12.10.2006, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11 от 09.07.2003 разъяснил, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Заявителем не представлено достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2012 г.. по делу N А40-122037/10-44-623Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КУБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин