Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 09АП-13004/12, N 09АП-13693/2012

г. Москва

N 09АП-13004/2012-ГК N 09АП-13693/2012-ГК

20 июня 2012 г.

Дело N А40-128334/10-26-1058

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Вируд ГмбХ и Горюнова Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года по делу N А40-128334/10-26-1058, принятое судьёй Н.Ю. Каревой по иску ВИРУД ЛИМИТЕД (WIRUD LIMITED), Горюнова Виктора Викторовича к Вируд ГмбХ, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенту) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: ВИРУД ЛИМИТЕД (WIRUD LIMITED) Вербицкая Л.В., Ермакова Е.А. (по доверенности от 15.10.2010), от Горюнова В.В. - Вербицкая Л.В., Ермакова Е.А. (по доверенности от 22.02.2011

от ответчика: от Вируд ГмбХ - Герасимова О.В. (по доверенности от 22.10.2010),

Герасимов И.Н. (по доверенности от 22.10.2010)

в судебное заседание не явились представители:

ответчика: Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатента) - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Компания ВИРУД ЛИМИТЕД (WIRUD LIMITED), Горюнов Виктор Викторович (далее - истцы) с учетом уточнения исковых требований обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Вируд ГмбХ (Германия) (далее - Вируд ГмбХ, ответчик), Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент, ответчик) о признании Договора отчуждения товарного знака N 356391 недействительным и применении последствий недействительности сделки в части обязания Роспатента внести запись в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания о недействительности договора N РД0062159 от 19.03.2010 года с указанием в качестве правообладателя - ВИРУД И энд ТИ ЛТД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года по делу N А40-128334/10-26-1058 иск удовлетворен. Суд решил:

Признать Договор от 28.12.2009 года об отчуждении исключительного права на товарный знак N 356391, заключенный между ВИРУД И энд ТИ ЛТД и ВИРУД ГмбХ недействительным. Применить последствия недействительности сделки путем обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам внести запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания о недействительности договора N РД0062159 от 19.03.2010 года с указанием прежнего правообладателя ВИРУД И энд ТИ ЛТД (том 5, л.д. 40-42).

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года по делу N А40-128334/10-26-1058 Вируд ГмбХ обратился 18 апреля 2012 года с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд (том 6, л.д. 4- 11).

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ (суд не отразил мотивы, по которым отверг доводы ответчика и не применил законы, на которые ссылался ответчик), судом не рассмотрены доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях (том 6, л.д. 5).

В жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года по делу N А40-128334/10-26-1058 - отменить, исковые требования ВИРУД ЛИМИТЕД (Кипр) оставить без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований Горюнова В.В. - отказать (том 6, л.д. 11).

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции от 19 марта 2012 года по делу N А40-128334/10-26-1058, Горюнов В.В. обратился 24 апреля 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года по делу N А40-128334/10-26-1058 считает законным и обоснованным, просит не отменяя обжалуемый судебный акт, изменить решение суда в мотивировочной части, дополнив ее новым обстоятельством (том 6, л.д. 20-21).

Вируд ГмбХ представлен 09 июня 2012 года отзыв на апелляционную жалобу истца.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия представителей Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатента), извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Горюнова В.В. довод, изложенный в своей жалобе поддержали, просят изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части, представители Вируд ГмбХ возражали по доводу жалобы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Вируд ГмбХ доводы, изложенные в апелляционной жалобе Вируд ГмбХ поддерживают, просят отменить решение суда первой инстанции.

Представители Горюнова В.В. приводили свои возражения, представили письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика.

Представители пояснили, что правовая позиция у истцов - Горюнова В.В. и ВИРУД ЛИМИТЕД (WIRUD LIMITED) единая.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб: Горюнова В.В., Вируд ГмбХ, заслушав представителей истца и ответчика считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 19 марта 2012 года по делу N А40-128334/10-26-1058 не имеется.

Как следует из материалов дела, ВИРУД ЛИМИТЕД, Горюнов Виктор Викторович с учетом уточнения исковых требований обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Вируд ГмбХ, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) о признании договора отчуждения товарного знака N 356391 недействительным и применении последствий недействительности сделки в части обязания Роспатента внести запись в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания о недействительности договора N РД0062159 от 19.03.2010 с указанием в качестве правообладателя - ВИРУД И энд ТИ ЛТД.

По оспариваемой сделке кипрская компания "ВИРУД И энд ТИ ЛТД" ("ВИРУД ЛИМИТЕД") 28.12.2009 года по Договору передала компании "ВИРУД ГмбХ" (Германия) исключительное право на зарегистрированный на территории Российской Федерации товарный знак N 356391.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Договор от имени "ВИРУД И энд ТИ ЛТД" подписан генеральным директором Манеровым Ю.В., от имени "ВИРУД ГмбХ" - прокуристом Гвелесиани Леваном Георгиевичем.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы Вируд ГмбХ о том, что суд первой инстанции дал неверную правовую оценку доверенности представителей ВИРУД ЛИМИТЕД (WIRUD LIMITED), которая не была надлежащим образом оформлена при подаче иска, и, что компания ВИРУД ЛИМИТЕД (WIRUD LIMITED) в лице директора Горюнова В.В. должна была инициировать судебное разбирательство от имени компании на основании решения Совета Директоров и отклоняет на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, спорные взаимоотношения возникли между российскими и иностранными участниками хозяйственных отношений, причем за защитой нарушенных прав в арбитражный суд обратилось иностранной лицо - компания "ВИРУД ЛИМИТЕД" и гражданин РФ - Горюнов В.В. как акционер компании "ВИРУД ЛИМИТЕД".

Право ВИРУД ЛИМИТЕД (WIRUD LIMITED) на обращение в Арбитражный суд города Москвы возникло исходя из ч. 1 ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

В порядке ч. 2 ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам "подведомственности" и "подсудности", установленным настоящим Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В то же время, компетенция арбитражного суда на рассмотрение настоящего спора обусловлена действием п. 3 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении права, подлежащего применению к данным гражданско-правовым отношениям, необходимо руководствоваться ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации о личном законе юридического лица.

Личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, статус, организационно-правовая форма, требования к наименованию, вопросы создания, содержание правоспособности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, внутренние отношения, способность юридического лица отвечать по своим обязательствам (ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, полномочия на совершение сделки от имени ВИРУД ЛИМИТЕД (WIRUD LIMITED), а также процедура ее совершения при наличии заинтересованности, устанавливаются ст. 91 и 115 Устава Компании и ст. 191 Закона Кипра "О компаниях", а полномочия "ВИРУД ГмбХ" - Уставом компании и гражданским законодательством Германии.

Доверенность от 15.10.2010 года, выданную на представление интересов "ВИРУД ЛИМИТЕД" и подписанную генеральным директором Горюновым В.В. и секретарем компании Кристофи Секритериал Лимитед, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащей, поскольку, согласно законодательству Кипра, если один из двух директоров действует не имея должных полномочий, в ущерб компании, иск об оспаривании его действий может быть подан вторым директором лично, либо в интересах компании. Директор, который каким-либо образом, прямо или косвенно, заинтересован в договоре или предлагаемом договоре с компанией, должен объявить о характере своей заинтересованности на собрании директоров в соответствии со ст. 191 Закона "О компаниях" (статья 91 Устава компании ВИРУД ЛИМИТЕД (WIRUD LIMITED). Из положений статьи 191 вышеуказанного закона усматривается, что такое уведомление будет действительным, только в том случае, если оно сделано на собрании директоров или директор предпринял соответствующие меры для обеспечения того, чтобы оно было представлено на рассмотрение и зачитано на следующем собрании директоров после того, как оно было представлено. Порядок созыва Совета директоров установлен ст. 99 Устава.

Как усматривается из Выписки торгового реестра суда низшей инстанции г. Бад-Хомбург-фон-дер-Хох от 03.01.2011 года в отношении Компании "ВИРУД ГмбХ", ее единственным управляющим, располагающим полномочиями на индивидуальное представительство, а также правом на заключение правовых сделок от имени компании, равно как и от своего собственного имени с 16.06.2005 года являлся Юрий Манеров.

Доказательств, свидетельствующих о проведении Совета директоров по данному вопросу не представлено, Договор от имени "ВИРУД И энд ТИ ЛТД" подписан генеральным директором Манеровым Ю.В. единолично.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3. ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств того, что такое нарушение ведет к недействительности сделки по кипрскому и германскому законодательству (том 5, л.д. 40-41).

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Вируд ГмбХ апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы Горюнова В.В. о том, что Манеров заключил сделку с самим собой и отклоняет, поскольку опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что довод истцов о том, что со стороны "ВИРУД ГмбХ" сделка была совершена также Манеровым Ю.В. не нашел своего подтверждения, поскольку договор от имени "Вируд ГмбХ" подписан прокуристом компании, что не противоречит законодательству Германии. Госпожа Ж. Лернер, согласно реестра суда низшей инстанции г. Бад-Хомбург-фон-дер-Хох от 03.01.2011 г.. в отношении Компании "ВИРУД ГмбХ", является прокуристом компании, равно как и доктор Леван Гвелисиани (том 5, л.д. 41).

Суд апелляционной инстанции считает несоответствующими материалам дела доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, подтверждающим притворность сделки, а также на то, что истцами не представлено сведений и доказательств соблюдениями ими досудебного порядка разрешения настоящего спора (том 6, л.д. 9) и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, деятельность одной стороны по договору регулируется законодательством Кипра, а другой - германским законодательством, спор возник из договора, по которому местом исполнения являлась территория Российской Федерации, то в данном случае подлежит применению ч. 2 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, если в соответствии с пунктом 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (часть 2 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы предъявленного иска о притворности сделки необходимо рассматривать исходя из положений российского гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Компания "ВИРУД ГмбХ" по сделке предполагало безвозмездное получение в свою собственность исключительного права на товарный знак N 356391, право на которое утрачивала Компания "ВИРУД И энд ТИ ЛТД". Так, оплата, предусмотренная п. 2.2. Договора предполагала символический характер, поскольку, согласно отчету N 22-94/2011-О "Об оценке рыночной стоимости исключительных прав на товарный знак, выполненный по свидетельству РОСПАТЕНТА N 356391", рыночная стоимость товарного знака составила 5.500.000 руб. Таким образом, суд пришел к выводу, что под отчуждением вышеуказанного товарного знака по цене, заниженной более чем в полторы тысячи раз, прикрывался договор дарения в той части, которая не была покрыта соответствующей эквивалентной оплатой.

Кроме того, к такой сделке подлежат применению правила о договорах дарения, предусмотренных п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако дарение в отношениях между коммерческими организациями, в силу п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения. Такая сделка не может быть признана недействительной в части неоплаченного имущества в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исключительное право на товарный знак является неделимым и невозможно установить, какая часть сделки была оплачена, и предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод ВИРУД ГмбХ об одобрении оспариваемой сделки, поскольку им представлены счет N CY209-009 от 28.12.2009 года на общую сумму 500 Евро и письмо банка Commerzbank о переводе суммы в размере 500 Евро от компании ответчика на счет компании первого истца, обоснованно не принят судом первой инстанции, в виду того, что предметом оспариваемого Договора является отчуждение товарного знака по свидетельству N 356391 от 05.08.2008 года, зарегистрированного по заявке N 2006715900, тогда как представленные документы относятся к товарному знаку W*ERGOTEX по заявке N 2008740222.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в материалах дела платежа по товарному знаку W*ERGOTEX по заявке N 2008740222 не может служить доказательством подтверждения оплаты вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак N 356391, а, следовательно, такая оплата отсутствует.

Доводы апелляционных жалоб заявителей Горюнова В.В., Вируд ГмбХ не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-128334/10-26-1058 не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года по делу

N А40-128334/10-26-1058 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова