Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 14АП-2830/12

г. Вологда

21 июня 2012 г.

Дело N А05-1957/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" Летовальцеваой Ю.В. по доверенности от 10.01.2012, от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области Царевой В.В. по доверенности от 01.02.2012 N 0001юр/247-12, Разживина А.Г. по доверенности от 01.02.2012 N 0001юр/254-12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2012 года по делу N А05-1957/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151, далее - ОАО "ТГК N 2") о взыскании 1 613 457 руб. 13 коп. долга за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с 01.04.2009 по 30.11.2009 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2010 года, которым заявленные требования удовлетворены, а также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 года, которым решение оставлено в силе, отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 года, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2011 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2011 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2012 года N ВАС-15920/11 истцу отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-1957/2010 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2011 года, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2011 года в связи с наличием сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/11 правовой позиции, которая может являться основанием для постановки истцом вопроса о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

МУП "Водоканал" 14.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2011 года на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Новым обстоятельством заявитель считает сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/11 правовую позицию по схожим фактическим обстоятельствам, как и в споре по настоящему делу.

Решением от 14 марта 2012 года суд заявление МУП "Водоканал" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2011 года по делу N А05-1957/2010 удовлетворил. Отменил решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2011 года по делу N А05-1957/2010 по новым обстоятельствам. Назначил дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

ОАО "ТГК N 2" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда о схожести фактических обстоятельств дел N А05-1957/2010 и N А64-8257/2009 противоречит фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что указание в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра по новым обстоятельствам не выступает обязательным основанием такого пересмотра. По мнению ответчика, обстоятельства, на которые Предприятие ссылалось в своем заявлении, не являются новыми, у суда отсутствовали основания для его удовлетворения и отмены решения.

Представители подателя жалобы в судебном заседании полностью поддержали ее доводы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является теплоснабжающей организацией, обеспечивает производство и передачу тепловой энергии потребителям и получает с потребителей плату за услугу теплоснабжения. В ведении ответчика находится ряд центральных тепловых пунктов и котельных города Архангельска. Истец поставляет на тепловые пункты питьевую воду, часть которой ответчик потребляет на собственные нужды, а другую часть воды подогревает и передает потребителям. Плату за воду с потребителей получает истец.

Сторонами письменный договор не заключен, но между ними сложились фактические договорные отношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. Предъявленная к взысканию задолженность составляет разницу между стоимостью объема питьевой воды, фактически отпущенной в тепловые пункты на основании данных приборов учета, и объема воды, поданной населению муниципальных жилых домов и иным потребителям, с которыми у истца имеются прямые договорные отношения.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в решении от 10 февраля 2011 года, суд исходил из того, что ответчик оплатил собственное водопотребление и водоотведение и что он осуществляет лишь услугу по подогреву воды и дальнейшей транспортировке воды в адрес конечных потребителей, а потому основную часть получаемой воды не использует и не является потребителем услуг истца, то есть абонентом, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик в силу пункта 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), не обязан оплачивать весь объем воды, отпущенной на тепловые пункты.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, в частности, что новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Частью 1 статьи 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/11 по конкретному делу указано, что лицо, использовавшее питьевую воду для осуществления своей хозяйственной деятельности, в процессе которой ее параметры претерпевают изменения, в результате чего к конечным потребителям поступает товар (горячая вода), обладающий свойствами, отличными от питьевой воды, обязано произвести оплату за весь фактический объем полученной питьевой воды в соответствии с пунктом 72 Правил N 167 и что неустановление для него тарифа на горячее водоснабжение основанием для освобождения от оплаты не является. В указанном постановлении Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации изложена правовая позиция по схожим обстоятельствам, оцененным в решении суда по настоящему делу иным образом.

Данное постановление содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2012 года по делу N А05-1957/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко