Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 08АП-4099/12

город Омск

22 июня 2012 г.

А46-15506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4099/2012) Компании Лейксайд Инвест энд Трейд Лимитед (Lakeside Invest and Trade Limited) на определение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Независимая аудиторская служба" (ИНН 5503035425, ОГРН 1025500744576) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фишери Групп" задолженности по оплате привлечённому лицу стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в размере 680 000 руб. по делу N А46-15506/2010 (судья Распутина Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фишери Групп" (ИНН 5503095135, ОГРН 1055504144926),

при участии в судебном заседании представителей:

от Компании Лейксайд Инвест энд Трейд Лимитед (Lakeside Invest and Trade Limited) - не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Независимая аудиторская служба" - Юдин А.А. по доверенности N 17 от 17.05.2011 сроком на 3 года, паспорт;

от Грохотова Александра Владимировича - Красикова Ю.В. по доверенности от 02.08.2011 сроком на 3 года, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фишери Групп" Конева Сергея Васильевича - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омский завод трубной изоляции" города Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фишери Групп" города Омска (далее по тексту - ООО "Фишери Групп", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2011 года по делу N А46-15506/2010 требования общества с ограниченной ответственностью "Омский завод трубной изоляции" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Фишери Групп" утвержден Лепешенков Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2011 года ООО "Фишери Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лепешонкова С.А.

Определением арбитражного суда от 19 сентября 2011 года конкурсным управляющим ООО "Фишери Групп" утвержден Конев С.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая аудиторская служба" (далее - ООО "Независимая аудиторская служба", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Фишери Групп" задолженности по оплате привлеченному лицу стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание аудиторских услуг от 29 марта 2011 года, по договору N 02-08/2011 на оказание аудиторских услуг от 30 августа 2011 года в общей сумме 680 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2012 года по делу N А46-15506/2010 заявление ООО "Независимая аудиторская служба" удовлетворено. С ООО "Фишери Групп" города Омска в пользу ООО "Независимая аудиторская служба" взыскано 680 000 руб. задолженности по оплате привлеченному лицу стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Компания Лейксайд Инвест энд Трейд Лимитед (Lakeside Invest and Trade Limited) (далее по тексту - податель жалобы), являющееся конкурсным кредитором должника на основании определения арбитражного суда от 26 января 2012 года, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Независимая аудиторская служба" в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта податель жалобы указывает нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Полагает, что при заключении договоров на оказание услуг и арбитражный управляющий, и ООО "Независимая аудиторская служба" понимали, что имеющейся у должника бухгалтерской документации недостаточно для составления полного и правильного аудиторского заключения. Поэтому считает, что расходы, связанные с оплатой выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание аудиторских услуг от 29 марта 2011 года и по договору N 02-08/2011 на оказание аудиторских услуг от 30 августа 2011 не подлежат возмещению.

ООО "Независимая аудиторская служба" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года по делу N А46-15506/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19 июня 2012 года.

Конкурсный управляющий ООО "Фишери Групп" Конев С.В. и представитель Компании Лейксайд Инвест энд Трейд Лимитед (Lakeside Invest and Trade Limited) извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего должника и представителя подателя жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Независимая аудиторская служба" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Грохотов Александр Владимирович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2012 года по делу N А46-15506/2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2011 года между ООО "Независимая аудиторская служба" (Исполнитель) и ООО "Фишери Групп" в лице временного управляющего Лепешонкова С.А. (Заказчик) заключен договор на оказание аудиторских услуг (далее по тексту - договор от 29 марта 2011 года), в соответствии с которым Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за период:

- с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года;

- с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года;

- I квартал 2011 года (листы дела 34-35).

Сроки проведения работ: апрель 2011 года. Выдача аудиторского заключения бухгалтерской отчетности до 01 мая 2011 года, при условии предоставления заказчиком исполнителю бухгалтерской отчетности в полном объеме (пункт 1.2. договора от 29 марта 2011 года).

Стоимость аудиторских услуг и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 4 договора от 29 марта 2011 года.

Так, стоимость аудиторских услуг составляет 340 000 рублей (пункт 4.1. договора от 29 марта 2011 года).

В соответствии с пунктом 4.6. договора от 29 марта 2011 года Заказчик обязуется в течение десяти дней со дня получения материалов проверки рассмотреть их и представить возражения, либо подписать акт сдачи-приемки результатов выполненных услуг по договору. В случае непредставления в десятидневный срок возражений по материалам проверки услуги считаются принятыми и подлежат оплате в сумме, указанной в акте.

В подтверждение исполнения ООО "Независимая аудиторская служба" договора от 29 марта 2011 года последним представлен акт N 00000000102 сдачи-приемки работ (услуг) от 29 апреля 2011 года на общую сумму 340 000 руб. (лист дела 36).

Далее, 30 августа 2011 года между ООО "Независимая аудиторская служба" (Исполнитель) и ООО "Фишери Групп" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. (Заказчик) заключен договор N 02-08/2011 на оказание аудиторских услуг (далее по тексту - договор от 30 августа 2011 года) в соответствии с которым Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за период:

- с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года;

- с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года;

- I квартал 2011 года (листы дела 38-39).

Сроки проведения работ: до 15 октября 2011 года. Выдача аудиторского заключения бухгалтерской отчетности до 20 октября 2011 года, при условии предоставления заказчиком исполнителю бухгалтерской отчетности в полном объеме (пункт 1.2. договора от 30 августа 2011 года).

Стоимость аудиторских услуг и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 4 договора от 30 августа 2011 года.

Согласно пункту 4.1. договора от 30 августа 2011 года стоимость аудиторских услуг составляет 340 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.6. договора от 30 августа 2011 года Заказчик обязуется в течение десяти дней со дня получения материалов проверки рассмотреть их и представить возражения, либо подписать акт сдачи-приемки результатов выполненных услуг по договору. В случае непредставления в десятидневный срок возражений по материалам проверки услуги считаются принятыми и подлежат оплате в сумме, указанной в акте.

Согласно представленному в материалы дела акту N 00000000105 сдачи-приемки работ (услуг) по договору N 02-08/2011 от 30 августа 2011 года Исполнитель оказал Заказчику услуги на общую сумму 340 000 руб. (лист дела 37)

В материалы дела представлены аудиторские заключения N 45/01 о бухгалтерской отчетности ООО "Фишери Групп" за 2009 год от 30 апреля 2011 года, N 46/01 о бухгалтерской отчетности ООО "Фишери Групп" за 2010 год от 30 апреля 2011 года, N 47/01 о бухгалтерской отчетности ООО "Фишери Групп" по состоянию на 31 марта 2011 года от 30 апреля 2011 года, N 48/01 о бухгалтерской отчетности ООО "Фишери Групп" за 2009 год от 16 сентября 2011 года, N 49/01 о бухгалтерской отчетности ООО "Фишери Групп" за 2010 год от 16 сентября 2011 года, N 50/01 о бухгалтерской отчетности ООО "Фишери Групп" по состоянию на 31 марта 2011 года от 16 сентября 2011 года (листы дела 40-95).

08 ноября 2011 года исполняющему обязанности конкурсного управляющего Лепешонкову была выставлена претензия за исх. N 212 (лист дела 96).

Отсутствие исполнения обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Независимая аудиторская служба" в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Независимая аудиторская служба", с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Разъяснения относительно порядка погашения расходов по делу о банкротстве даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 91).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 указанного Постановления, оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, в силу данных разъяснений Пленума ВАС РФ обращение в суд привлеченного лица с заявлением о взыскании стоимости услуг за счет имущества должника возможно в случае неисполнения обязательства должником по оплате услуг этого лица.

Настоящее обращение ООО "Независимая аудиторская служба" в суд обусловлено наличием у ООО "Фишери Групп" задолженности по оплате оказанных услуг в размере 680 000 руб.

Поскольку требование привлеченного лица заявлено к должнику в деле о банкротстве в судебном порядке, то проверка обоснованности такого требования осуществляется арбитражным судом по правилам Закона о банкротстве с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в Постановлении N 91.

Так, обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве обозначены в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Для реализации возложенных на него обязанностей Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2, 4 той же статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Более того, пунктом 5 этой же статьи установлено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Исходя из смысла указанных норм, арбитражный управляющий не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично Законом о банкротстве.

Порядок возмещения и размер расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен в статье 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд может полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91).

Как указывалось выше, в обоснование заявления о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 680 000 руб. ООО "Независимая аудиторская служба" представило в материалы дела, в частности, договоры на оказание аудиторских услуг от 29 марта 2011 года и от 30 августа 2011 года, предметом которых являлось проведение исполнителем аудиторской проверки бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за одни и те же периоды: с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года; с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года; I квартал 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

На основании пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится, в случае если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Согласно данным бухгалтерских балансов ООО "Фишери Групп" за 2009, 2010, 2011 годы сумма активов должника по состоянию на начало 2009 года составляла 490 572 000 рублей, по состоянию на конец 2009 - 553 447 000 рублей., по состоянию на конец 2010 года - 584 788 000 рублей.

Таким образом, исходя из стоимости активов должника, проведение аудита являлось обязательным. Учитывая положения статьи 70 Закона о банкротстве, суд не может согласиться с доводами подателя о необоснованности привлечения данного лица временным управляющим на стадии процедуры наблюдения, так как привлечение аудитора временным управляющим предусмотрено положениями пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

Возражения подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что при заключении договоров на оказание услуг и арбитражный управляющий, и ООО "Независимая аудиторская служба" понимали, что имеющейся у должника бухгалтерской документации недостаточно для составления полного и правильного аудиторского заключения, в связи с чем считает расходы на оплату услуг ООО "Независимая аудиторская служба" необоснованными.

Оценивая указанные доводы Компании Лейксайд Инвест энд Трейд Лимитид, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что договор на оказание аудиторских услуг от 29 марта 2011 года заключен должником с ООО "Независимая аудиторская служба" в процедуре наблюдения.

Факт оказания аудиторских услуг, на основании договора от 29 марта 2011 года подтвержден представленными в материалы дела актом N 00000000102 сдачи-приемки работ (услуг) от 29 апреля 2011 года, а также аудиторскими заключениями N 45/01 от 30 апреля 2011 года, N 46/01 от 30 апреля 2011 года, N 47/01 от 30 апреля 2011 года.

Стоимость аудиторских услуг в размере 340 000 руб. оговорена сторонами в пункте 4.1. договора от 29 марта 2011 года.

Как указывалось выше, по результатам аудиторской проверки, проведенной ООО "Независимая аудиторская служба" на основании договора от 29 марта 2011 года, заявителем составлены аудиторские заключения N 45/01 от 30 апреля 2011 года, N 46/01 от 30 апреля 2011 года, N 47/01 от 30 апреля 2011 года.

Из содержания указанных аудиторских заключений следует, что аудит проводился в отношении неполного комплекта годовой бухгалтерской отчетности, состав которой установлен Законом о бухучете, а именно: не представлены отчет о прибылях и убытках, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках; в ходе аудита аудитор не имел возможности получить надлежащие аудиторские доказательства в отношении многих элементов бухгалтерской отчетности, возможное влияние искажения бухгалтерской отчетности из-за отсутствия возможности получить надлежащие аудиторские доказательства сочтено аудитором одновременно существенным и всеобъемлющим.

В связи с указанными обстоятельствами, в выражении мнения по результатам проведения аудита ООО "Независимая аудиторская служба" отказано, о чем указано в названных аудиторских заключениях. В силу статьи 13 Закона об аудиторской деятельности аудитор вправе отказаться от выражения своего мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности в аудиторском заключении в предусмотренных законом случаях.

Однако, если даже учитывать, что аудиторская проверка не была проведена в полном объеме, то в любом случае определить иной размер оплаты услуги невозможно, так как податель жалобы не доказал, что размер оплаты по договору является необоснованным (значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Доказательств иной стоимости аудиторских услуг лицами, участвующими в деле, также не представлено. При отсутствии доказательств иной стоимости, у суда отсутствуют основания для установления иного размера оплаты услуг.

В связи с указанным, требование ООО "Независимая аудиторская служба" о взыскании с ООО "Фишери Групп" стоимости выполненных работ по договору на оказание аудиторских услуг от 29 марта 2011 года в размере 340 000 руб., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Далее, решением Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2011 года ООО "Фишери Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лепешонкова С.А.

30 августа 2011 года ООО "Фишери Групп" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. (Заказчик) вновь заключило с ООО "Независимая аудиторская служба" (Исполнитель) договор N 02-08/2011 на оказание аудиторских услуг, предметом которого являются услуги, аналогичные услугам, оказанным исполнителем в рамках договора от 29 марта 2011 года: проведение аудиторской проверки бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за период: с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года; с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года; I квартал 2011 года.

Результатом выполненных работ по договору от 30 августа 2011 года явились аудиторские заключения N 48/01 от 16 сентября 2011 года, N 49/01 от 16 сентября 2011 года, N 50 от 16 сентября 2011 года.

Согласно названным аудиторским заключениям, аудит проводился в отношении бухгалтерской отчетности, состав которой установлен Законом о бухучете; в ходе аудита аудитор не имел возможности получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении долговых ценных бумаг. Возможное влияние данного обстоятельства признано существенным, но не всеобъемлющим для бухгалтерской отчетности в целом. Из текстов аудиторских заключений следует, что аудитор не наблюдал за проведением инвентаризации активов и обязательств по состоянию на 31 декабря 2009 года; аудитору не были представлены данные инвентаризации оборотных активов и обязательств по состоянию на 31 декабря 2010 года.

В качестве выводов аудитора аудиторские заключения N 48/01 от 16 сентября 2011 года, N 49/01 от 16 сентября 2011 года содержат мнения с оговоркой; в аудиторском заключении N 50 от 16 сентября 2011 года отражен отказ от выражения мнения в связи с отсутствием части первичных учетных документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об обоснованности привлечения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Независимая аудиторская компания" на стадии конкурсного производства, со ссылкой на положения статьи 70 Закона о банкротстве, регулирующей привлечение аудитора на стадии наблюдения для выполнения временным управляющим обязанностей по финансовому анализу состояния должника для выяснения вопросов, указанных в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве. А также в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности определено, что аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность, предусмотренная Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" или изданными в соответствии с ним нормативными правовыми актами, а также аналогичная по составу отчетность, предусмотренная иными федеральными законами или изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Требования к аудиторскому заключению изложены в статье 6 Закона об аудиторской деятельности, при этом аудиторское заключение должно содержать перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором; сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита); мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности.

В соответствии с положениями статьи 13 (абзац 4 пункта 1) Закона об аудиторской деятельности, аудитор вправе отказаться от проведения аудита или от выражения своего мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности в аудиторском заключении в случаях: непредоставления аудируемым лицом всей необходимой документации; выявления в ходе аудита обстоятельств, оказывающих либо способных оказать существенное влияние на мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Учитывая вышеприведенные нормы права, ООО "Независимая аудиторская служба", при повторном ее привлечении для составления аудиторских заключений за анализируемый ранее период деятельности должника 2009, 2010, 1 квартал 2011 года и уже высказанного ранее отказа от выражения мнения о достоверности отчетности, действуя добросовестно и разумно должно было отказаться от проведения от проведения аудита, что соответствует положениям пункта 105 Стандарта N 8 аудиторской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 года N 696.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить, что при исполнении договоров от 29.03.2011 и 30.08.2011 года аудитором мог быть получен полный объем документации, необходимый аудитору для выражения мнения о достоверности (недостоверности) бухгалтерской отчетности.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Независимая аудиторская служба" не мог пояснить, какой объем документации был передан для проведения аудита по договору от 30.08.2011 года, и что он отличался от ранее переданного объема документов.

Какими обстоятельствами вызвана необходимость привлечения ООО "Независимая аудиторская служба" повторно на стадии конкурсного производства, то есть после получения аудиторских заключений от 30 апреля 2011 года, из материалов дела установить невозможно.

Более того, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Из указанной нормы права следует, что полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника фактически сводятся к проведению собрания для рассмотрения вопроса о выборе конкурсного управляющего, и о требованиях к его кандидатуре. Кроме того, в силу норм статей 126, 128, 129 Закона о банкротстве, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обязан до момента утверждения конкурсного управляющего осуществлять текущее руководство предприятием с целью сохранения положения существовавшего на день открытия конкурсного производства.

Исходя из того, что в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключив договор на оказание аудиторских услуг 30 августа 2011 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Фишери Групп" Лепешонков С.А. вышел за пределы своих полномочий. По мнению суда, безусловная необходимость в заключении такого договора отсутствовала, что привело к необоснованному завышению расходов в рамках конкурсного производства.

В свою очередь ООО "Независимая аудиторская служба" должно было понимать, что проведение аудиторской проверки в отсутствии достаточных аудиторских доказательств не приведет к желаемому результату, для достижения которого заключался указанный договор, что свидетельствует об отсутствии добросовестности привлеченного лица (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 91).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части.

При таких обстоятельствах расходы на оплату аудиторских услуг ООО "Независимая аудиторская служба", оказанных по договору N 02-08/2011 от 30 августа 2011 года не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем во взыскании 340 000 руб. следовало отказать.

Доводы ООО "Независимая аудиторская служба" об отсутствии у суда законных оснований для оценки доводов кредиторов о необоснованном привлечении аудитора, в рамках рассмотрения заявления привлеченного лица об оплате стоимости услуг откланяются, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 91.

Таким образом, определение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2012 года по делу N А46-15506/2010 подлежит отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фишери Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая аудиторская служба" 340 000 рублей. В остальной части определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2012 года по делу N А46-15506/2010 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фишери Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая аудиторская служба" 340 000 рублей.

Апелляционную жалобу Компании Лейксайд Инвест энд Трейд Лимитед (Lakeside Invest and Trade Limited) удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фишери Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая аудиторская служба" 340 000 рублей задолженности по оплате привлеченному лицу стоимости оказанных услуг. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Независимая аудиторская служба" в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова