Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 05АП-2392/12

г. Владивосток

20 июня 2012 г.

Дело N А51-15426/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Владивостокской таможни: Вялкова Е.С. по доверенности от 30.01.2012 N 29 сроком действия до 31.01.2012, удостоверение ГС N 324861;

от ООО "Мэйджор Карго Сервис": Левченко Л.М. по доверенности от 26.03.2012 N МКС/2012-247 сроком действия 3 года, паспорт;

ЗАО "Распределенная энергетика" - не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мэйджор Карго Сервис"

апелляционное производство N 05АП-2392/2012

на решение от 30.01.2012

судьи И.С. Чугаевой по делу N А51-15426/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Мэйджор Карго Сервис" (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) третье лицо: ЗАО "Распределенная энергетика" о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - общество) обратилось с заявлением о признании недействительным требования Владивостокской таможни (далее - таможня) об уплате таможенных платежей от 13.04.2011 N 165.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мэйджор Карго Сервис" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно третье лицо ЗАО "Распределенная энергетика" не было извещено о времени и месте судебного заседания 23.01.2012, а также ни по одному из предшествующих судебных заседаний, доказательства его извещения в материалах дела отсутствуют. На конверте к определению суда о дате рассмотрения дела не указан номер дома в адресе получателя (только название улицы), в уведомлении стоит отметка напротив "истек срок хранения", между тем заказное почтовое отправление доставляется непосредственно адресату, который должен явиться на почту за заказным письмом, доказательств извещения 3 лица о необходимости явки в почтовое отделение - не имеется, на другом уведомлении отметки о причинах не доставления и возврата почтового отправления суду вообще не имеется.

Заявитель жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению общества, суд не исследовал срок наступления обязанности по уплате таможенных платежей. Общество считает, что срок уплаты таможенных пошлин, налогов наступил 18.12.2009, пени за период с 29.09.2009 по 18.12.2009 включительно начисляться не должны. Суд первой инстанции не проверил расчет пени, поскольку такой расчет не был представлен таможней, расчет пени документально не подтвержден.

Кроме того, общество считает, что солидарная ответственность таможенного представителя в части уплаты пени законом не установлена. Декларантом по ГТД N 10702030/171209/0037173 является ЗАО "Распределенная энергетика", оно же указано в графе 9 ГТД в качестве лица, ответственного за финансовое регулирование, оно же уплатило таможенные пошлины, налоги по платежному поручению N 821 от 07.12.2009. Следовательно, плательщиком таможенных пошлин, налогов и соответственно пени является ЗАО "Распределенная энергетика" в соответствии со ст. 79 и 211 ТК ТС.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что оспариваемое требование выставлено таможенным органом за пределами срока, предусмотренного для таможенного контроля.

На основании части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционной коллегией установлено, что судебные определения по настоящему делу, направленные в адрес ЗАО "Распределенная энергетика", последним не были получены, поскольку на конвертах с судебными определениями, не указан номер дома в адресе получателя (только название улицы), кроме того, неверно указано наименование общества. Таким образом, направленная почтовая корреспонденция не поступила в адрес общества, по не зависящим от него причинам, в связи с чем ЗАО "Распределенная энергетика" было лишено возможности участвовать в судебных заседаниях.

Данное обстоятельство является нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 подлежит отмене.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ данное процессуальное нарушение является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В абзацах 2,3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 настоящее дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мэйджор Карго Сервис" заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель таможенного органа на доводы заявленных требований возразила, заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению.

ЗАО "Распределенная энергетика", надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела заявленные Обществом требования, в отсутствие представителя третьего лица.

Из материалов дела судом установлено.

В декабре 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ЗАО "Распределенная энергетика" во исполнение внешнеторгового контракта прибыл товар, в целях таможенного оформления которого таможенным брокером - ООО "Мэйджор Карго Сервис" на основании договора N 0098/01-09-264 от 30.04.2009 во Владивостокскую таможню была подана грузовая таможенная декларация N 10702030/171209/0037173.

В графе 31 данной декларации товар описан как "Экономайзер утилизационный водогрейный (котел-утилизатор) с пароперегревателем и комплектующим и вспомогательным оборудованием к нему ROSINK ECO SPI-5,5 мощностью 10000 50кг/сек. Горячей воды на входе/выходе 70/110 град. С в частично разобранном виде, изготовитель EUROASIATIC MACHINERY (C) PTE LTD", классифицирован по коду 8402200009 ТН ВЭД (графа 33), таможенные платежи рассчитаны исходя из ставки ввозной таможенной пошлины 5% (графа 47).

18.02.2009 товары были выпущены для внутреннего потребления.

Дальневосточным таможенным управлением была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу правильности классификации товаров, в том числе ввезенного по ГТД N 10702030/171209/0037173, в ходе которой Управление пришло к выводу о неправомерном отнесении товара к товарной позиции 8402, что отразило в акте от 31.03.2011 N 10700000/403/310311/А0065.

В ходе проверки Дальневосточным таможенным управлением было принято решение от 17.03.2011 N 10700000-40-10/11 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД. Данным решением решение таможенного поста Морской порт Владивосток о подтверждении классификационного кода 8402 20 000 9 спорного товара признано не соответствующим законодательству и отменено, товар классифицирован по коду 8403 10 900 0, при этом использованы сведения о товаре, необходимые для классификации: "Утилизационный водогрейный котел с комплектующим и вспомогательным оборудованием к нему "ROSINK ECO SPI-5.5", температура горячей воды на входе/выходе 70/110 град. С, изготовитель EUROASIATIC MACHINERY (S) PTE LTD".

ЗАО "Распределенная энергетика" согласилось с решением Управления от 17.03.2011 в части отмены решения таможенного поста о подтверждении классификационного кода 8402 20 000 9 ТН ВЭД, однако посчитало, что в части классификации спорного товара по коду 8403 10 900 0 решение ответчика не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, и оспорило его в указанной части в арбитражном суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2011 по делу N А51-7926/2011 ЗАО "Распределенная энергетика" отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления от 17.03.2011 N 10700000-40-10/11 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

В связи с изменением классификационного кода товара Владивостокской таможней в адрес ООО "Мэйджор Карго Сервис" выставлено требование об уплате таможенных платежей от 13 апреля 2011 года N 165.

Не согласившись с требованием таможни об уплате таможенных платежей, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы, ООО "Мэйджор Карго Сервис" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, позицию таможенного органа и третьего лица ЗАО "Распределенная энергетика", суд приходит у выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Из оспариваемого требования следует, что оно направлено в адрес общества в связи с несоответствием решения таможенного поста о подтверждении классификационного кода товара N 1 в отношении ГТД N 10702030/171209/0037173 требованиям таможенного законодательства и принятием решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 17.03.2011 N 10700000-40-10/11.

Пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Из материалов дела судом установлено, что Дальневосточным таможенным управлением была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу правильности классификации товаров, в том числе ввезенного по ГТД N 10702030/171209/0037173, в ходе которой Управление пришло к выводу о неправомерном отнесении товара к товарной позиции 8402, что отразило в акте от 31.03.2011 N 10700000/403/310311/А0065.

В ходе проверки Дальневосточным таможенным управлением было принято решение от 17.03.2011 N 10700000-40-10/11 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД. Данным решением решение таможенного поста Морской порт Владивосток о подтверждении классификационного кода 8402 20 000 9 спорного товара признано не соответствующим законодательству и отменено, товар классифицирован по коду 8403 10 900 0, при этом использованы сведения о товаре, необходимые для классификации: "Утилизационный водогрейный котел с комплектующим и вспомогательным оборудованием к нему "ROSINK ECO SPI-5.5", температура горячей воды на входе/выходе 70/110 град. С, изготовитель EUROASIATIC MACHINERY (S) PTE LTD".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2011 по делу N А51-7926/2011 решение Дальневосточного таможенного управления от 17.03.2011 N 10700000-40-10/11 о классификации товара, оформленного по ГТД N 10702030/171209/0037173, признано правомерным. Суд пришел к выводу о том, что таможенный орган правомерно отнес товар, задекларированный по ГТД 10702030/171209/0037173 к товарной позиции 8403 10 900 0 "Котлы центрального отопления, кроме котлов товарной позиции 8402", а решение Дальневосточного таможенного управления от 17.03.2011 N 10700000-40-10/11 о классификации товара является законным и обоснованным.

Поскольку оспариваемое требование об уплате таможенных платежей от 13.04.2011 N 165 принято на основании решения Дальневосточного таможенного управления от 17.03.2011 N10700000-40-10/11 о классификации товара, правомерность которого подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, то данное требование принято таможней в соответствии с таможенным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Пунктом 5 статьи 152 названного закона предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (пункт 6 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ.

Как установлено судом из материалов дела, решение Дальневосточного таможенного управления от 17.03.2011 N 10700000-40-10/11 о классификации товара, оформленного по ГТД N 10702030/171209/0037173, поступило во Владивостокскую таможню 24.03.2011, акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей составлен таможней 31.03.2011 и зарегистрирован за N 10702000/310311/0000А86. Оспариваемое требование выставлено 13.04.2011 и в тот же день направлено в адрес общества. Таким образом, сроки, предусмотренные вышеуказанными нормами права, таможенными органом не нарушены.

Довод заявителя по делу о том, что оспариваемое требование выставлено таможенным органом за пределами срока, предоставленного для таможенного контроля, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период ввоза товара по спорным ГТД, проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств могла быть осуществлена таможенными органами в течение года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

По мнению Общества, поскольку выпуск задекларированного по указанной выше ГТД товара разрешен таможенным органом 18.12.2009, следовательно, годичный срок со дня утраты товарами статуса нахождения под таможенным контролем, установленный пунктом 2 статьи 361 ТК РФ, заканчивался 18.12.2010 года, таможенный контроль осуществлен таможней за пределами срока установленного законом.

Указанный довод заявителя суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку с 01.07.2010 действует Таможенный кодекс Таможенного союза, пункт 2 статьи 366 которого устанавливает, что по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367-372 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 370 ТК ТС, товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза и помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса, в том числе под таможенные режимы выпуск для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. В отношении этих товаров применяются положения настоящего Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.

В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

С учетом указанных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в отношении спорного товара годичный срок осуществления таможенного контроля после выпуска товаров истекал после вступления в силу ТК ТС, то указанный срок на основании статьи 99 настоящего Кодекса увеличивается до 3 лет, следовательно, решение таможни о классификации товара (как результат таможенного контроля) от 17.03.2011 принято в пределах этого срока; оспариваемое требование выставлено обществу по законно (своевременно) выявленному фактическому основанию.

Кроме того, заявитель указывает, что декларантом по ГТД N 10702030/171209/0037173 является ЗАО "Распределенная энергетика", оно же указано в графе 9 ГТД в качестве лица, ответственного за финансовое регулирование, оно же уплатило таможенные пошлины, налоги по платежному поручению N 821 от 07.12.2009, следовательно, плательщиком таможенных пошлин, налогов и соответственно пени, по мнению заявителя по делу, является ЗАО "Распределенная энергетика" в соответствии со ст. 79 и 211 ТК ТС.

Данный довод коллегия признает несостоятельным, как противоречащий буквальному толкованию положений таможенного законодательства, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно статье 114 Федерального закона N 311-ФЗ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств-членов Таможенного союза и Законом N 311-ФЗ.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1); таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2).

Для договоров о таможенном представительстве Законом о таможенном регулировании предусмотрены дополнительные правила об ответственности их участников. При декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере вне зависимости от условий заключенного им договора (п. 6 ст. 60).

Статья 320 ТК РФ также определяла солидарную с декларантом ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, законодатель не возлагает ответственность за уплату таможенных платежей на таможенного брокера единолично и в полном объеме, а использует конструкцию солидарной ответственности, которая не только гарантирует удовлетворение фискального интереса государства, но и учитывает специфику договорных отношений между таможенным брокером и его контрагентом. По общему правилу, плательщиком и лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является именно декларант, и только в случае, если декларирование производится таможенным брокером (представителем), декларант и таможенный брокер несут солидарную ответственность.

Правовое регулирование, при котором на таможенного брокера (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе.

Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным брокером, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер (Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 191-О-О).

В связи с этим, коллегия приходит к выводу, что направление таможней спорного требования в адрес ООО "Мэйджор Карго Сервис" соответствует закону.

Вместе с тем, доводы заявителя по делу о неправомерном порядке и сроках исчисления таможней пени коллегией суда апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Как следует из оспариваемого требования, пени начислены таможенным органом за период с 29.09.2009 по 13.04.2011. Обосновывая начисления пеней за указанный период, таможенный орган руководствовался нормами Таможенного кодекса РФ, а именно п.1 ч.1 ст. 319, ст. 329, ст. 129 ТК РФ и исходил из того, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает при ввозе товара - с момента пересечения таможенной границы. При ввозе товаров на таможенную территории Российской Федерации таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации, а таможенная декларация на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, должна быть подана не позднее 15 дней со дня предъявления товаров таможенными органами в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

По мнению таможенного органа, поскольку спорный товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации 13.09.2009, в соответствии с отметками на коносаменте N FSCOPUVV179149, учитывая положения ст. 129 ТК РФ, в рассматриваемом случае декларация должна была быть подана не позднее 28.09.2009. Таможенные платежи в соответствии со ст. 329 ТК РФ должны были быть уплачены не позднее указанной даты, соответственно пени, как считает таможенный орган, обоснованно начислены Обществу за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин.

Как пояснил представитель Общества, товар был ввезен тремя частями в сентябре 2009 года, задекларирован в одной декларации, как одна товарная партия, в полном объеме был ввезен 30.09.2009 (представил коносамент MLVLV5287454650), и находился на временном хранении под таможенным контролем с момента ввоза товара до момента его таможенного оформления. Данные обстоятельства таможенным органом не опровергнуты, следовательно, доводы таможенного органа о том, что декларация в соответствии со ст. 129 ТК РФ, должна была быть подана не позднее 28.09.2009, коллегия признает необоснованными.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого требования, оно выставлено на основании ст. 91 ТК ТС, ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", камеральная проверка проводилась в период действия Таможенного кодекса Таможенного Союза, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, при определении срока наступления обязанности по уплате таможенных платежей и соответственно срока начисления пени, надлежит руководствоваться нормами Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Пунктом 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления - до выпуска товаров.

В силу п. 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Из материалов дела судом установлено, что грузовая таможенная декларация N 1070230/171209/0037173 подана 17.12.2009, товар выпущен в свободное обращение 18.12.2009, следовательно, обязанность по уплате таможенных платежей возникла 18.12.2009, пени подлежат начислению с 19.12.2009.

При этом довод таможенного органа о нарушении Обществом срока подачи декларации не принимается, поскольку в рамках настоящего спора коллегия не дает оценку законности нахождения ввезенного товара на временном хранении, а исходит из даты фактической подачи Обществом таможенной декларации. В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание также, что пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный, а не штрафной характер.

Суд признает обоснованным представленный заявителем по делу расчет суммы пени в сумме 198 858 руб. 65 коп., взысканных Владивостокской таможней с ООО "Мэйджор Карго Сервис" за период с 29.09.2009 по 18.12.2009.

Таким образом, требование Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 13.04.2011 N 164 в части уплаты пени 198 858,65 руб. в период с 29.09.2009 по 18.12.2009 коллегия признает недействительным.

В остальной части оспариваемое требование соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем основания для удовлетворения остальной части требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 по делу N А51-15426/2011 отменить.

Признать недействительными требования Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 13.04.2011 N 165 в части уплаты пени в сумме 198 858 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 65 копеек за период с 29.09.2009 по 18.12.2009.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" 1 000 (одна тысяча) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева