Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 10АП-1300/12

г. Москва

26 июня 2012 г.

Дело N А41-16034/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Первый Мед": Капкаева А.А., доверенность от 24.03.2011 г. N 29,

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Красногорску Московской области: Сытника Р.Ю., доверенность от 18.05.2012 г. N 04-12/0484,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первый Мед" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2011 по делу N А41-16034/11, принятое судьей Валюшкиной В.В. по заявлению ООО "Первый Мед" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании обязанности по уплате налога исполненной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый Мед" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом, к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате единого налога на вмененный доход за четвертый квартал 2010 г., первый квартал 2011 г. в сумме 95796 руб., налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 г. в сумме 164350 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 года по делу N А41-16034/11 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Первый Мед", который просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что заявитель предъявил в АКБ "Традо-Банк" платежные поручения N 968 от 24.11.2010 г. на сумму 95796 руб. в счет уплаты единого налога на вмененный доход за четвертый квартал 2010 г., первый квартал 2011 г.; N 969 от 24.11.2010 на сумму 100000 руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 г.; N 970 от 24.11.2010 на сумму 64350 руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 г.

Соответствующие денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя, но не зачислены на счета по учету доходов бюджета.

Заявителем в налоговый орган было направлено письмо от 10.03.2011, в котором общество сообщало об уплате указанных выше сумм налоговых платежей.

Вместе с тем, в письме от 12.03.2011 налоговый орган отказал в признании обязанности заявителя по уплате указанных налогов исполненной.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ч. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в частности, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, обстоятельства, связанные с уплатой налогов, подлежат оценке с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога.

Вместе с тем, указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктом 3 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 статьи 45 НК РФ.

Кроме того, аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2002 N 2257/02. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налогов, при этом указанное правило предполагает уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока. Поскольку ст. 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

В соответствии со ст. 346.29, 346.30, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал. Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Таким образом, по итогам налогового периода - четвертый квартал 2010 г. - налоговая база могла быть сформирована не ранее 31.12.2010, а налог уплачен не позднее 25.01.2011, по итогам налогового периода - первый квартал 2011 г. - налоговая база могла быть сформирована не ранее 31.03.2011, а налог уплачен не позднее 25.04.2011.

На основании налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2010 г., представленной в налоговую инспекцию 13.01.2011 г., исчисленная по итогам налогового периода сумма налога составила 50875 руб., на основании налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за первый квартал 2011 г., представленной в налоговую инспекцию 14.04.2011 г., исчисленная к уплате сумма налога составила 53899 руб.;

Однако, спорное платежное поручение было предъявлено налогоплательщиком в банк до окончания соответствующего налогового периода.

Кроме того, направленная в счет уплаты единого налога сумма на основании спорного платежного поручения не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Согласно ст. 226 НК РФ организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить определенную сумму налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате налогоплательщику.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления доходов со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет возникает у налогового агента только в связи с выплатой дохода налогоплательщику-физическому лицу и удержанием у него налога. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уплаты налога авансом в сумме существенно превышающей фактические налоговые обязательства, заявителем суду не представлено.

Исходя из смысла п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 24-П от 12.10.1998 г. конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что он ранее систематически досрочно, то есть до окончания соответствующих налоговых периодов, исчислял и уплачивал налоги в бюджетную систему, а также до предоставления в налоговый орган соответствующей декларации и в суммах превышающих его фактические налоговые обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество, предъявляя в банк спорные платежные поручения в счет уплаты налогов действовало недобросовестно.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что нормативные ограничения по срокам уплаты налога касаются лишь пропуска данных сроков, но не досрочного исполнения налогоплательщиком своей налоговой обязанности.

Данный довод заявитель апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.07.2011 N 2105/11 указал, что согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога, однако указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока. Таким образом, обязанность по уплате налога авансом у общества отсутствовала.

На основании изложенного и с учетом оценки обстоятельств рассматриваемого дела в их совокупности суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обязанности заявителя по уплате налоговых платежей исполненной в спорных суммах.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 декабря 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16034/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко