Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 03АП-1895/12

г. Красноярск

20 июня 2012 г.

Дело N А33-16859/2008к156

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от Жуковского Е.К.: Варфоломеева Е.А. - представителя по доверенности от 18.05.2012, Жуковской Н.Е. - представителя по доверенности от 18.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жуковского Евгения Константиновича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года по делу N А33-16859/2008к156, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Красноярец плюс" (ОГРН 1022402480870, ИНН 2465064498, г. Красноярск) (далее - ООО "Красноярец плюс", должник) банкротом как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2009 отсутствующий должник - ООО "Красноярец плюс" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев до 15.07.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Тарареев В.Г.

Определением арбитражного суда от 18.05.2009 упрощенная процедура банкротства прекращена, введена общая процедура банкротства.

Сообщение конкурсного управляющего о переходе к общей процедуре банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 101 от 06.06.2009.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2009, 15.02.2010, 07.02.2011, 04.10.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 15.01.2010, 15.07.2010, 15.07.2011, 15.01.2012 соответственно.

Определением арбитражного суда от 16.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Красноярец плюс" правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

29.09.2011 Жуковский Евгений Константинович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Красноярец плюс", уточненным до принятия заявления к производству арбитражного суда, двухкомнатной квартиры, площадью 57,47 кв.м., расположенной на 5 этаже в 10 блок-секции, оси I-II, ряды 7-9, оси а-д, в строящемся кирпичном жилом доме восточнее ДК "Кировский" (строительный адрес).

Определением Арбитражного суда Красноярского края 17.04.2012 в удовлетворении требования Жуковского Евгения Константиновича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Красноярец плюс" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Жуковский Е.К. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 17.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Законом о банкротстве допускается возможность включения в реестр требований нескольких требований на одно и то же помещение. Причем включение в реестр двух требований на одно помещение возможно независимо от признания договора недействительным, на основании которого кредитор основывает свое требование.

В судебном заседании представители Жуковского Е.К. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение арбитражного суда от 17.04.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Красноярец плюс" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярсккапитал-Строй" (инвестор) подписан договор от 27.03.2007 N 3-683 о долевом участии в финансировании строительства жилого дома восточнее ДК "Кировский" г. Красноярска, предметом которого является финансирование инвестором строительства кирпичного жилого дома восточнее ДК "Кировский" г. Красноярска (строительный адрес), в доле, равной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной в указанном жилом доме на 5 этаже, общей проектной площадью 57,47 кв.м, в 10 блок-секции, оси а-д, ряды 7-9 (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1.3 договора застройщик принимает на себя обязательство по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию. Ориентировочный срок окончания строительства объекта - 2-ое полугодие 2007 года.

Общая сумма инвестиционных взносов по договору на момент заключения (подписания) сторонами составляет 862 050 рублей (п. 2.2 договора).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярсккапитал-Строй" (инвестор) и Жуковским Евгением Константиновичем (приобретатель права) подписан договор уступки права от 15.01.2008, согласно которому Жуковский Е.К. приобрел право требования по договору от 27.03.2007 N 3-683 в отношении двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 57,47 кв.м, в 10 блок-секции оси 1-11, оси а-д, ряды 7-9, расположенной по адресу: восточнее ДК "Кировский" г. Красноярска (строительный адрес). Уступка является возмездной и оценивается в 2 298 800 рублей (9-11).

В соответствии с решением Кировского районного суда от 23.04.2009 (отметка о вступлении в законную силу от 26.10.2009), за Максимовой Л.И. признано право требования к ООО "Красноярец плюс" по договору от 30.03.2005 N 6-49/1 в отношении двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 57,47 кв.м, в 10 блок-секции, оси а-д, ряды 7-9, расположенной на 5 этаже в жилом доме, восточнее ДК "Кировский" г. Красноярска (г. Красноярск, ул. Грунтовая, 28А).

Договор от 27.03.2007 N 3-683 и договор уступки права требования N 130 от 15.01.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярсккапитал-Строй" и Жуковским Евгением Константиновичем признаны недействительными (л.д. 91-94).

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 26.10.2009 решение Кировского районного суда от 23.04.2009 оставлено без изменения (л.д. 95-97).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 11.04.2012 следует, что квартира общей проектной площадью 53,1 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, д.28А, кв. N 372, зарегистрирована за правообладателем Максимовой Л.И. (л.д. 87).

Согласно сведениям из технического паспорта от 10.11.2009, справке к поэтажному плану жилого здания квартира N 372 по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, д.28А, общей проектной площадью 53,1 кв.м., расположена на 5 этаже (л.д. 88-90).

Поскольку обязательства ООО "Красноярец плюс" по передаче Жуковскому Е.К. жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 57,47 кв.м, на 5 этаже, в 10 блок-секции, ряды 7-9, оси а-д в жилом доме восточнее ДК "Кировский" г. Красноярска, в срок, предусмотренный договором, не исполнены, Жуковский Е.К. обратился в арбитражный суд с требованием включить его требование о передаче названного жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Красноярец плюс".

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о ведении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Решением арбитражного суда от 15.01.2009 отсутствующий должник - ООО "Красноярец плюс" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев до 15.07.2009.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2009, 15.02.2010, 07.02.2011, 04.10.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 15.01.2010, 15.07.2010, 15.07.2011, 15.01.2012 соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2011 ООО "Красноярец плюс" признано застройщиком.

Таким образом, требование участников долевого строительства о включении в реестр денежных требований подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Красноярец плюс".

Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Красноярец плюс" Тарареев В.Г. исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование заявленных требований участник строительства ссылается на договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.03.2007 N 3-683 и договор уступки права требования N 130 от 15.01.2008.

В соответствии с пп. 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве и иных объектов недвижимости", регулирующем отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, особых последствий недействительности сделки не установлено.

Поскольку требование Жуковского Е.К. основано на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 3-683 от 27.03.2007 и на договоре уступки права требования N 130 от 15.01.2008, которые признаны решением Кировского районного суда от 23.04.2009 недействительными, иные основания наличия обязательств застройщика передать спорное жилое помещение не представлены, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания требования участника строительства о передаче жилого помещения обоснованным, в связи с чем отказал во включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже, общей проектной площадью 57,47 кв.м, в 10 блок-секции оси 1-11, оси а-д, ряды 7-9, кирпичного жилого дома восточнее ДК "Кировский" г. Красноярска (строительный адрес) в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Красноярец плюс".

Денежное требование в суде первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего дела Жуковским Е.К. не заявлялось.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает возможным, при наличии зарегистрированного за иным лицом права на квартиру, являющейся объектом строительства по договору от 27.03.2007 N 3-683, передать ему иное жилое помещение.

Действительно, Закон о банкротстве допускает включение в реестр требований о передаче жилых помещений одновременно несколько требований на один и тот же объект строительства, но при признании таких требований обоснованными.

В данном случае, при признании решением суда, вступившим в законную силу, договоров недействительными, на которых основаны требования, правовые основания для включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений отсутствуют. Недействительная сделка не влечет правовых последствий, кроме тех которые связаны с ее недействительностью (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, сторона не может быть понуждена к исполнению обязательств, основанных на недействительной сделке.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд полагает, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия:

денежное требование - требование участника строительства в том числе о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Статья 201.7 Закона о банкротстве предусматривает, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Правила ведения реестра требований о передаче жилых помещений, в том числе состав сведений, подлежащих включению в этот реестр, и порядок предоставления информации из реестра требований о передаче жилых помещений утверждаются федеральным стандартом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 201.5 Закона о банкротстве в отношении денежного требования в реестр требований кредиторов также включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Из смысла вышеназванных норм закона, а также статей 201.10, 201.11 Закона о банкротстве следует, что реестр требований о передаче жилых помещений и реестр денежных требований участников строительства, по сути является одним реестром участников строительства, включенных в третью очередь, с равными правами, предоставленными им Законом о банкротстве.

Признание недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 3-683 от 27.03.2007 не препятствует Жуковскому Е.К. обратиться в арбитражный суд первой инстанции с денежным требованием и не препятствует возможности удовлетворения денежного требования участника строительства путем предоставления должником в качестве отступного прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок (пункт 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве) или готового жилого помещения (пункт 7 статьи 201.11. Закона о банкротстве).

Таким образом, денежное требование участника строительства к должнику может быть установлено судом и включено в реестр требований кредиторов в третью очередь.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года по делу N А33-16859/2008к156 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года по делу N А33-16859/2008к156 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова