Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 05АП-3782/12

г. Владивосток

26 июня 2012 г.

Дело N А51-22353/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ООО "Компэко-Маркет": Блудова М.Н. по доверенности от 02.11.2011 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката 3 года;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: Гаращенко О.С. по доверенности от 26.01.2010 N 10-12/18 сроком действия 3 года, удостоверение УР N 649659;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-3782/2012

на решение от 23.03.2012

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-22353/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Компэко-Маркет" (ОГРН 1032501280382)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 1758926589, ОГРН 1042503042570)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компэко-Маркет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока (регистрирующий орган, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.09.2011 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, взыскании с инспекции 800 руб. уплаченных заявителем в счет государственной пошлины при подаче заявления в налоговый орган.

Решением от 23.03.2012 заявление удовлетворено. Суд признал вывод инспекции в оспариваемом решении от 27.09.2011 относительно несоответствия паспортных данных Фирсова Павла Борисовича и Фирсова Анатолия Борисовича, а также в части сведений о видах экономической деятельности общества неправомерным.

Дополнительным решением от 16.04.2012 суд обязал ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Компэко-Маркет", на основании заявления, зарегистрированного 20.09.2011 под номером 5441. Во взыскании с инспекции 800 руб. государственной пошлины суд отказал.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.03.2012, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока просит его отменить как незаконное, в обоснование указала следующее: В заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в листе "Л" "сведения об участнике - физическом лице" указаны паспортные данные Фирсова Павла Борисовича и Фирсова Анатолия Борисовича, отличные от паспортных данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, в представленном для государственной регистрации заявлении в листе "Ж" (сведения о видах экономической деятельности, подлежащие внесению в ЕГРЮЛ) первым указан основной вид экономической деятельности 72.50. В то время как согласно сведениям ЕГРЮЛ у организации уже имеется основной вид деятельности 51.1.

Налоговый орган полагает, что до подачи в регистрирующий орган заявления по форме Р13001 от 20.09.2011 ООО "Компэко-Маркет" следовало внести изменения в сведения о паспортных данных участников общества и надлежащим образом заполнить листы, содержащие сведения о видах экономической деятельности.

Таким образом, налоговый орган считает, что представленное на государственную регистрацию заявление содержит недостоверные сведения, и в государственной регистрации изменений правомерно отказано.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что судебное решение обжалуется, с учетом дополнительного судебного акта от 16.04.2012 в части применения судом части 4 статьи 201 АПК РФ.

ООО "Компэко-Маркет" в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, решение суда от 23.03.2012, с учетом дополнительного решения от 16.04.2012 в обжалуемой части просит оставить в силе, заявил возражения по дополнительному решению в части отказа во взыскании 800 руб. госпошлины.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компэко-Маркет" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2000 администрацией города Владивостока Приморского края, 27.01.2003 присвоен ОГРН 1032501280382.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.09.2011 N 5442, участниками общества являются Фирсов Павел Борисович и Фирсов Анатолий Борисович с равными долями в уставном капитале.

На общем собрании участников общества от 16.09.2011 принято решение о приведении устава общества в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", утверждении новой редакции устава, признании учредительного договора общества недействительным, изменении паспортных данных участников, внесении изменений в ЕГРЮЛ, в том числе по видам экономической деятельности.

На основании принятого решения общество обратилось в регистрирующий орган с соответствующим заявлениями по форме N Р13001 и форме N Р14001 с приложением устава в новой редакции, протокола общего собрания участников от 16.09.2011 N 3, квитанции об оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

27.09.2011 инспекция приняла решение "Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредоставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов", в котором указала на отсутствие заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица формы Р13001.

Согласно тексту решения основанием для отказа явилось несоответствие паспортных данных Фирсова Павла Борисовича и Фирсова Анатолия Борисовича, указанных в заявлении общества о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в листе "Л" "сведения об участнике - физическом лице" с паспортными данными, содержащимися в ЕГРЮЛ; а также на неверное указание первым в листе "Ж" заявления - сведения о видах экономической деятельности, подлежащие внесению в ЕГРЮЛ, основного вида экономической деятельности (ОВЭД) 72.50, тогда как в ЕГРЮЛ у организации имеется ОВЭД 51.1.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриванием заявлением.

Согласно частей 2, 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 129-ФЗ) представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона N 129-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 утверждены формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма Р13001 (заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, приложение N 3) и форма Р14001 (заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, приложение N 4).

В силу части 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ основаниями для отказа в государственной регистрации являются: непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 названного Закона.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации, помимо перечисленных выше, Законом N 129-ФЗ не предусмотрено. Приведенный в статье 23 Закона N 129-ФЗ перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных данным Федеральным законом.

Согласно статье 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Указанный перечень документов является исчерпывающим, поскольку в силу части 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов, не предусмотренных статьей 17 Закона N 129-ФЗ.

Из материалов дела следует, что истец обратился в инспекцию одновременно с двумя заявлениями: заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (формы Р13001) и заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (формы Р14001). Указанным заявлениям налоговым органом присвоены входящие номера 5441 и 5442 соответственно.

В заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (формы Р14001) общество просило внести изменения в сведения об участниках - физических лицах в связи с изменением сведений об участниках Фирсове Анатолии Борисовиче и Фирсове Павле Борисовиче, а именно их паспортных данных. В заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (формы Р13001) общество уточняло вид экономической деятельности.

При этом налоговый орган сначала произвел государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице по форме N Р14001.

27.09.2011 инспекция внесла запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (по форме N Р14001). В государственной регистрации изменений по форме Р13001 налоговый орган отказал, обнаружив несоответствия с имеющимися сведениями в ЕГРЮЛ, внесенными на основании заявления по форме N Р14001, в части паспортных данных участников общества и основного вида экономической деятельности.

Между тем, как пояснил заявитель, он предполагал, что налоговый орган, с учетом части 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", зарегистрирует сначала изменения по форме Р13001. Однако, налоговый орган в первую очередь зарегистрировал изменения по форме 14001, что повлекло несоответствие сведений об участниках общества по форме N Р13001, и, как следствие, отказ инспекции в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества по форме N Р13001.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что раздельная подача вышеназванных заявлений привела бы к возникновению несоответствия между указанными в пункте 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ сведениями государственных реестров и сведениями, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации. При одновременном получении указанных заявлений последовательность регистрационных действий в целях недопущения несоответствия сведений должна была учитываться налоговым органом.

Несоответствие паспортных данных Фирсова Павла Борисовича и Фирсова Анатолия Борисовича, явившееся одним из оснований оспариваемого отказа в государственной регистрации, было вызвано первоначальным рассмотрением инспекцией заявления по форме N Р14001. В связи с этим указанное обстоятельство не могло явиться основанием отказа в государственной регистрации изменений по форме N Р13001.

Указание инспекции в решении от 27.09.2011 на отсутствие среди представленных на государственную регистрацию изменений заявления формы N Р13001 не соответствует действительности.

Вывод налогового органа в оспариваемом решении от 27.09.2011 в части сведений о видах экономической деятельности общества, также является неправомерным в силу следующего. Из пояснений общества и материалов дела коллегией установлено, что обществом заполнялся и предоставлялся инспекции лист Ж к форме N Р13001 с использованием бланка взятого с официального сайта ФНС России, по формам рекомендованным ФНС России и размещенных на ее сайте в сети Интернет (Письмо ФНС России от 25.06.2009 N МН-22-6/511@)). Возможность его использования признана ответчиком и не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135. Согласно примечанию (****) листа Ж в указанной форме первым указывается основной вид экономической деятельности (ОВЭД). Если основной вид экономической деятельности не меняется, то в первой строке указываются прочерки". Поскольку зарегистрированный ранее основной вид экономической деятельности 51.1 общество не меняло, а лишь расширило его видом 72.50, то соответственно в листе Ж в первой строке формы N Р13001 заявитель поставил не прочерк, а ОВЭД 72.50, что не противоречит Методическим разъяснениям, утвержденным Приказом ФНС РФ от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@. При этом имевшийся ОВЭД 51.1 общество не собиралось исключать из ЕГРЮЛ, и соответственно у него не было оснований для заполнения листа "З" (сведения о ОВЭД подлежащих исключению) к форме NР13001 (рекомендуемая форма).

При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции от 27.09.2011 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица незаконным, и с учетом дополнительного решения от 16.04.2012 в соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ обязал инспекцию произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества, на основании заявления, зарегистрированного 20.09.2011 под номером 5441.

При рассмотрении дела в суде заявитель пояснил, что обратился в инспекцию с новым заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, касающихся основного вида экономической деятельности, и инспекция по нему произвела соответствующую регистрацию. Однако данное обстоятельство не препятствует исполнению инспекцией судебного акта относительно государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, на основании заявления, зарегистрированного 20.09.2011 под номером 5441, в остальной части.

В числе заявленных требований общество просило взыскать с инспекции 800 руб. расходов уплаченных заявителем в счет государственной пошлины при подаче заявления в налоговый орган. Коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании данной суммы, поскольку суд обязал налоговый орган произвести действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которые облагаются государственной пошлиной.

На основании вышеизложенного, решение суда от 23.03.2012, с учетом дополнительного решения от 16.04.2012, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2012 по делу N А51-22353/2011, с учетом дополнительного решения от 16.04.2012 по делу N А51-22353/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова А.В. Гончарова