Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 13АП-7367/12

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 г.

Дело N А56-43646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен.

от ответчика: представители Фадеев В.В. (по доверенности от 10.10.2011), Петросьян Д.В. (по доверенности от 10.10.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7367/2012, 13АП-7369/2012) 1. Индивидуального предпринимателя Фадеевой Е.П., 2. ООО "Тонус-клуб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 по делу N А56-43646/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Тонус-клуб"

к Индивидуальному предпринимателю Фадеевой Е.П. о взыскании 845 210 руб., по встречному иску Индивидуального предпринимателя Фадеевой Е.П. к ООО "Тонус-клуб" о взыскании 3 655 329 руб. 35 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тонус-клуб" (191119, Санкт-Петербург г., Черняховского ул., 33, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1027804857233) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Фадеевой Е.П. (ОГРН 309230118400041) (далее - Ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 285 998 руб., неустойки в размере 559 010 руб. 34 коп., а также расторжении договора коммерческой концессии.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу о признании договора коммерческой концессии от 14.04.2009 N 27 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 448 400 руб. в качестве суммы, полученной по недействительной сделке, 74 259 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении 150 000 руб. расходов на оплату услуг, а также проезд и проживание представителей.

Решением арбитражного суда от 28.02.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Стороны обратились с апелляционными жалобами на названное решение.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит названное решение отменить, ссылаясь на недействительность и незаключенность сделки в связи с несогласованностью предмета договора. В отсутствие факта использования принадлежащих Обществу прав обязанность по оплате последних со стороны Предпринимателя, по мнению подателя жалобы, отсутствует.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, ссылаясь на действительность договора коммерческой концессии, а также подтвержденную материалами дела задолженность Предпринимателя по уплате роялти.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представители Предпринимателя доводы апелляционной жалобы Ответчика поддержали, просили решение суда отменить, против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражали.

Под запись в протокол судебного заседания представители Предпринимателя пояснили, что требования о передаче оборудования, а также о взыскании 3 123 670 руб. убытков, изложенные в ходатайстве об увеличении исковых требований от 28.12.2011, в арбитражном суде первой инстанции Предприниматель не поддержал.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

14.04.2009 между Обществом и ИП Фадеевой Е.П. заключен договор коммерческой концессии N 27 (далее - договор концессии) в отношении неисключительного права использования товарного знака "ТОНУС-КЛУБ" (свидетельство N 324991) и Системы (раздел 2 договора концессии) сроком на 5 лет.

Финансовые отношения сторон урегулированы разделом 3 договора концессии, согласно которому Предприниматель уплачивает Обществу 350 000 руб. паушального взноса в течение 5 дней с момента подписания договора, а также обязан уплачивать роялти, сумма которых зависит от площади используемого помещения и рассчитывается по тарифу 90 руб. за 1 м.кв. Обязанность по уплате роялти наступает у Ответчика с момента открытия клуба. Срок уплаты роялти - ежемесячно до 10 (десятого) числа текущего месяца.

Ссылаясь на то, что у Предпринимателя перед Обществом образовалась задолженность по выплате роялти в размере 285 998 руб., которая в добровольном порядке не оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пеней, а также расторжении договора концессии.

Ссылаясь на то, что во исполнение заключенного сторонами договора ему был передан иной, отличный от указанного в договоре концессии, товарный знак, Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального и встреченного исков, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Как следует из предмета договора концессии, Предпринимателю было передано в частности неисключительное право использования товарного знака "ТОНУС-КЛУБ" (свидетельство N 324991).

При этом существует два графических изображения товарных знаков "ТОНУС-КЛУБ": зарегистрированное за Обществом 23.04.2007 (свидетельство N 324991) и зарегистрированное за Обществом 23.09.2009 (свидетельство N 397296). По утверждению Предпринимателя, фактически Общество предоставило ему право использования товарного знака, графическое изображение которого приведено в свидетельстве N 397296. Указанное обстоятельство подтверждено Обществом в дополнительном отзыве на встречное исковое заявление. В отсутствие приложений к договору концессии апелляционный суд считает данное обстоятельство установленным, поскольку оно не оспаривается ни одной из сторон спора.

Вместе с тем, исключительное право на использование указанного товарного знака в приведенном графическом изображении возникло у Общества лишь с момента выдачи ему свидетельства от 23.09.2009 и на момент заключения договора концессии отсутствовало.

Таким образом, фактически между сторонами была достигнута договоренность по передаче прав на товарный знак в графическом изображении, не соответствующем приведенному в свидетельстве N 324991, а указанные в договоре концессии исключительные права, впоследствии подтвержденные свидетельством N 397296, на момент подписания договора у Общества отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 договора концессии предметом последнего являлось также право на использование Системы, под которой согласно п. 1 договора концессии понималось разработанная Обществом система, предназначенная для создания и эксплуатации предприятия (спортивно-оздоровительный клуб), в которую входят отличительные характеристики предприятия, включая элементы дизайна и интерьера, цветовая гамма, оборудование, расстановка оборудования, меблировка, вывески и внешний вид предприятия в целом, штатная структура, методы, процедуры и технологии, касающиеся работы предприятия, а равно методы организации управления предприятием, управленческого контроля и управленческого документооборота, коммерческие обозначения, эмблемы символы, знаки отличия, товарные знаки, лозунги.

Учитывая то, что стороны не согласовали при заключении договора концессии подробное описание составных частей Системы, что лишает суд возможности установить конкретный объем прав, переданных Предпринимателю, данный договор в соответствии со статьей 432 ГК РФ не является заключенным.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств фактического использования Предпринимателем принадлежащих Обществу прав перечисленные Предпринимателем денежные средства в общей сумме 448 400 руб. в соответствии со статьей 1102 ГК РФ составляют неосновательное обогащение Общества и подлежат возврату Предпринимателю.

Также согласно статье 1107 ГК РФ Предприниматель правомерно предъявил требование о взыскании с Общества процентов на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 74 259 руб. 35 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с доводом Предпринимателя относительно недействительности договора концессии вследствие отсутствия его государственной регистрации, предусмотренной статьей 1028 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор концессии был зарегистрирован 23.04.2010, что исключает вывод о его недействительности.

Принимая во внимание незаключенность договора концессии и отсутствие доказательств фактического использования со стороны Предпринимателя принадлежащих Обществу прав, требование Общества о взыскании задолженности по оплате роялти, договорных пеней и расторжении договора концессии удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества в пользу Предпринимателя 448 400 руб. неосновательного обогащения, а также 74 259 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявленные Предпринимателем к возмещению расходы на оплату услуг представителя, а также перелета и проживания, подлежат взысканию с Общества, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований по встречному иску, в размере 120 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску остаются на Истце, при этом в доход федерального бюджета подлежит взысканию с Истца неуплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб. по требованию о расторжении договора по первоначальному иску, а также 13 453 руб. 18 коп. государственной пошлины по встречному иску, в отношении которого Ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с Истца в пользу Ответчика подлежит взысканию 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Также с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию неуплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб. по требованию о признании договора недействительным по встречному иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Тонус-клуб" (191119, Санкт-Петербург г., Черняховского ул., 33, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1027804857233) отказать.

Встречный иск Индивидуального предпринимателя Фадеевой Елены Пантелеевны (ОГРН 309230118400041) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тонус-клуб" (191119, Санкт-Петербург г., Черняховского ул., 33, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1027804857233) в пользу Индивидуального предпринимателя Фадеевой Елены Пантелеевны (ОГРН 309230118400041) 448 400 руб. неосновательного обогащения, 74 259 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тонус-клуб" (191119, Санкт-Петербург г., Черняховского ул., 33, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1027804857233) в бюджет Российской Федерации 13 453 руб. 18 коп. государственной пошлины по встречному иску, а также 4 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фадеевой Елены Пантелеевны (ОГРН 309230118400041) в бюджет Российской Федерации 4 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тонус-клуб" (191119, Санкт-Петербург г., Черняховского ул., 33, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1027804857233) в пользу Индивидуального предпринимателя Фадеевой Елены Пантелеевны (ОГРН 309230118400041) 1 500 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина