Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 11АП-6398/12

г. Самара

26 июня 2012 г.

Дело N А55-31802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 июня 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Тимофеева А.И., доверенность от 05.03.2012 г.,

от ответчика - Колебирова Е.А., доверенность от 28.12.2011 г.,

от третьих лиц:

от ООО "АгроИнвест" - извещен, не явился,

от ЗАО "Аликор Трейд" - извещен, не явился,

от ОАО "Шигонская машинно-технологическая станция-1" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2012 г. по делу N А55-31802/2011 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (ИНН 6316141792, ОГРН 1096316001539), с. Красноармейское, Красноармейский район, Самарская обл.,

закрытое акционерное общество "Аликор Трейд" (ИНН 6317043646, ОГРН 1026301416349), п. Кировский, Красноармейский район, Самарская обл.,

открытое акционерное общество "Шигонская машинно-технологическая станция-1" (ИНН 6325045238, ОГРН 1076325002775), с. Новодевичье, Шигонский район, Самарская обл.,

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Россельхозбанк" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее ответчик) исх. N 37/007/2011-571 от 24.10.2011 г. об отказе в государственной регистрации и о возложении на ответчика обязанности восстановить регистрационную запись об ипотеке в ЕГРП в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по договору N 061300/0674-7/4 от 14.05.2008 г. об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала и ОАО "Шигонская машинно-технологическая станция-1"в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Аликор Трейд" по договору N 061300/0674 об открытии кредитной линии от 17.08.2006 г., а также о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать в ЕГРП смену залогодержателя с ОАО "Россельхозбанк" на ООО "АгроИнвест" по договору N 061300/0674-7/4 от 14.05.2008 года об ипотеке (залоге) земельного участка в отношении земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, площадью 7245000,00 кв.м., кадастровый номер 63:37:0000000:8344, расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, землепользование бывшего колхоза "Заветы Ильича".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2012 г. по делу N А55-31802/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2006 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала и ЗАО "Аликор Трейд" был заключен договор N 061300/0674 об открытии кредитной линии, согласно которому ОАО "Россельхозбанк" предоставил ЗАО "Аликор Трейд" денежные средства в размере 800 000 000 руб.

В обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Аликор Трейд" по договору N 061300/0674 об открытии кредитной линии от 17.08.2006 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Шигонская машинно-технологическая станция-1" был заключен договор N 061300/0674- 7/4 об ипотеке (залоге) земельного участка от 14.05.2008 г.

Данный договор прошел государственную регистрацию.

Согласно п. 3.1. Договора об ипотеке (залоге) земельного участка предметом ипотеки является земельный участок (единое землепользование) для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 7 245 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, Землепользование бывшего колхоза "Заветы Ильича", кадастровый (или условный) номер объекта: 63:37:0000000:8344, принадлежащий на праве собственности ОАО "Шигонская машинно-технологическая станция-1".

31.03.2009 г. между Самарским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ООО "АгроИнвест" (Новый кредитор) был заключен договор N 1 уступки прав (требований), согласно которого Кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ЗАО "Аликор Трейд" (Должник) по договору N 061300/0674 об открытии кредитной линии от 17.08.2006 г., заключенному между Кредитором и Должником, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед Кредитором по договору об открытии кредитной линии.

Согласно п. 1.6. договора N 1 уступки прав (требований) переход прав (требований) считается состоявшимся в момент передачи Кредитором Новому кредитору всех документов, удостоверяющих такие права (требования) в соответствии с п. 2.1.1. настоящего договора. Переход прав (требований) по договорам об ипотеке (залоге) земельных участков, в т.ч. по договору N 061300/0674-7/4 от 14.05.2008 г. об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Шигонская машинно-технологическая станция-1" от Кредитора к Новому кредитору в соответствии с условиями договора считается состоявшимся в момент государственной регистрации такого перехода прав (требований) (внесения изменений в запись об ипотеке о перемене лица на стороне кредитора (залогодержателя) в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, по мнению заявителя, залогодержателем земельного участка, принадлежащего ОАО "Шигонская машинно-технологическая станция-1" является ООО "АгроИнвест".

13.09.2011 г. ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест" обратились в Упралвение Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя вследствие передачи права требования по обеспеченному ипотекой обязательству.

Ответчик направил заявителю сообщение об отказе в государственной регистрации N 37/007/2011-571 от 24.10.2011 г.

В силу положений статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Однако на момент обращения заявителей ограничение (обременение), зарегистрированное на основании указанного договора об ипотеке земельного участка N 061300/0674-7/4 от 14.05.2008, было прекращено.

Запись об ипотеке указанного земельного участка была погашена 16.05.2009 г. на основании совместного заявления залогодателя ОАО "Шигонская МТС-1" и залогодержателя - ОАО "Россельхозбанк" (заявление N 37/009/2009-455 от 13.05.2009 г.). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела и не оспаривается заявителем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время в ЕГРП отсутствует запись об ипотеке, в связи с чем, невозможно внесение в ЕГРП каких-либо записей, касающихся ее изменения, в том числе в отношении залогодержателя.

Кроме того, в соответствии с п. 36 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Минюста РФ от 15.06.2006 N 213, в целях государственной регистрации смены залогодержателя вследствие передачи права (требования) по обеспеченному ипотекой обязательства другому лицу в регистрирующий орган представляются, в том числе, заявление залогодержателя по договору об ипотеке и лица, которому передано право (требование) по соответствующей сделке.

При этом в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

При этом, исходя из смысла закона, нотариально удостоверенная доверенность требуется для представителей, действующих как от имени физических, так и юридических лиц.

Доводы о том, что нотариально удостоверенная доверенность не требуется со ссылкой на п. 5 статьи 185 ГК РФ являются не обоснованными, поскольку статьей 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлены иные требование к форме доверенности.

Согласно статье 158 ГК РФ формами совершения сделок признаются устная, простая письменная и нотариальная. В то же время в пункте 5 статьи 185 ГК РФ обозначены только необходимые реквизиты доверенности. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 160 ГК РФ скрепление печатью является лишь дополнительным требованием к форме сделки и не может подменять саму форму сделки.

Выводы суда о правомерности требования регистратора нотариально удостоверенной доверенности в отношении представителя юридического лица соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 12.05.2005 по делу N А55-15562/2004-1, от 21.10.2009 по делу NА55-4116/2009.

На государственную регистрацию смены залогодержателя была представлена доверенность от внешнего управляющего ООО "АгроИнвест" Солоденникова А.Ю., не удостоверенная нотариально.

В связи с чем, указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в совершении заявленных действий.

В соответствии со ст. 11 Закона о регистрации за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 16 Закона о регистрации устанавливает, что вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами представляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины.

Пункт 29 ст. 333.33 НК РФ устанавливает, что за государственную регистрацию смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, либо по договору об ипотеке, в том числе сделки по уступке прав требования, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя" государственная пошлина составляет 1 000 руб.

Однако на государственную регистрацию был представлен документ об уплате государственной пошлины только в размере 500 руб., что подтверждено платежным поручением N 5 от 15.06.2011 г. от имени ООО "АгроИнвест", что не соответствует требованиям НК РФ.

Из материалов дела следует, что ЕГРП содержит записи об аресте на данный земельный участок на основании определения Федерального Арбитражного суда Поволжского округа о принятии обеспечительных мер от 08.04.2010 года, определения Арбитражного суда Самарской области N А55-9675/2009 от 28.05.2009 года.

Доводы заявителя о необходимости снятия данных арестов в соответствии со ст.96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" необоснованны, так как данные аресты наложены не в ходе исполнительного производства, а судом - в качестве меры обеспечения иска. Соответственно, отсутствуют не только постановления пристава-исполнителя о снятии этих арестов, но и сама возможность их снятия в порядке ст. 6 указанного закона. Ст. 97 АПК РФ устанавливает, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, оспариваемое сообщение об отказе от 24.10.2011 года N 37/007/2011-571 соответствует положениям закона.

Требование заявителя о восстановлении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП по договору N 061300/0674 -7/4 от 14.05.2008 г. является необоснованным.

Согласно нормам АПК РФ возложение арбитражным судом на государственный орган обязанности совершить какие-либо действия, осуществляется в порядке восстановления нарушенного права в рамках главы 24 АПК РФ в случае признания оспариваемых действий незаконными.

Однако в данном случае какие-либо действия, связанные с погашением указанной записи, заявителем не оспариваются.

Таким образом, основания для возложения на регистрирующий орган обязанности по проведению каких-либо регистрационных действий отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости), ст.25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. Федерального закона от22.12.2008 N264-ФЗ) если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Таким образом, закон не связывает действия по погашению регистрационной записи об ипотеке с исполнением обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого была зарегистрирована ипотека, а указывает лишь на необходимую совокупность формальных документов, которые должны быть представлены для регистрации (в данном случае совместное заявление залогодателя и залогодержателя).

Более того, данное требование направлено на признание незарегистрированного права залога. Как отмечается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 2150/11 по делу N А47-157/2010 в силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из положений пункта 52 постановления N 10/22 восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

При этом по смыслу пункта 53 постановления N 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в ЕГРП зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой".

Таким образом, данное требование не может быть удовлетворено при рассмотрении дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А55-15573/2011, где предметом спора между регистрирующим органом и ОАО "Россельхозбанк" также является земельный участок по адресу: Самарская область, Шигонский район, землепользование бывшего колхоза "Заветы Ильича" кадастровый номер 63:37:0000000:8344, судом первой и апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении требований о восстановлении записи об ипотеке земельного участка и государственной регистрации смены залогодержателя.

Излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. следует возвратить заявителю из федерального бюджета.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2012 г. по делу N А55-31802/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Россельхозбанк", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик